АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17899/2024 « 31 » октября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГП», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании устранить недостатки при участии в судебном заседании:

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области: ФИО1, представителя по доверенности от 11.08.2025 № 15;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭГП»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.07.2023, удостоверение адвоката № 2553 от 25.06.2014, регистрационный номер 36/1866;

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее также – истец, заказчик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГП» (далее так же – ответчик, подрядчик) об обязании устранить недостатки.

Определением суда от 09.04.2025 произведена замена судьи Завидовской Е.С. на судью Шишкину В.М.

Истец иск поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.10.2025 по 31.10.2025.

Из материалов дела следует, что между сторонами 02.04.2018 заключен договор № 88/РТС, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению paбот по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> Октября, д. 33; <...>

лет Октября, д.31: <...> Октября, д. 48; <...> соответствии со сметной документацией, графиком производства работ, прилагаемых к договору (пункт 1.1 договора).

Цена работы, подлежащей выполнению по настоящему Договору, определяется согласно сметам (Приложение № 1) и составляет: 73 416 285,90 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.8 договора сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору: с даты заключения договора по 01.05.2018 года в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2), утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора.

Работы по ремонту фасада выполнены подрядчиком и сданы по акту формы КС-2, КС-3 от 01.06.2018; по ремонту кровли - по акту формы КС-2, КС-3 от 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2024 по делу № А14-9612/2023 возложена обязанность на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по устранению недостатков проведенного капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: устранить деформацию водосточных желобов, обеспечить уклон желобов, шаг крепления кронштейнов и крепление желобов к стене в соответствии с требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ, СанПиН и условий договора № 88/РТС от 02.04.2018.

Претензией от 08.08.2024 № 3814727 истец потребовал ответчика устранить выявленные дефекты и недостатки, устранение которых возложено на Фонд в соответствии с решением суда по делу № А14-9612/2023.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 88/РТС от 02.04.2018, а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда,

распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа оборудования или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта оборудования, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Исходя из положений пункта 1 статьи 722 и пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока

соответствовать условиям договора о качестве. В случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 305-ЭС17-10397, Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 г. N3024/11.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям действующих СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ, СанПиН и полному перечню наименований и объемов работ, указанных в проектно-сметной документации заказчика.

Подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение 5 лет со дня подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 5.4 договора).

Работы по ремонту кровли были приняты истцом по актам о приемке выполненных работ по актам формы КС-2, КС-3 от 01.08.2018.

Недостатки строительных работ, выполненных по спорному договору, отражены в решении Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2024 по делу № А14-9612/2023.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок установлено статьей 723 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ и положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика.

Ответчиком не представлены доказательства возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин исключающих вину подрядчика, более того, ответчик в судебных заседаниях 27.02.2025, 15.04.2025 сообщал суду о намерении устранить выявленные недостатки.

Доводы ответчика о пропуске истцом гарантийного срока и срока исковой давности судом отклоняются ввиду следующего.

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило вынесенное 29.01.2024 Арбитражным судом Воронежской области решение по делу № А14-9612/2023 по иску ООО УК «Дом Сервис» к Фонду капитально ремонта многоквартирных домов об устранении недостатков капитального ремонта.

Согласно сведениям из системы «Мой Арбитр», исковое заявление было направлено в суд 13.06.2023, определением от 20.06.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 23.08.2023 исковое заявление принято к производству. Этим же определением суда ООО «ЭГП» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно сведениям из системы «Мой Арбитр» 14.07.2023 от ООО «ЭГП» поступало ходатайство об ознакомлении с материалами дела, то есть ответчик был уведомлен о сущности спора.

Первоначально исковые требования ООО «УК «Дом Сервис» звучали следующим образом: «1. Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области устранить недостатки работ по капитальному ремонту крыши и капитальному ремонту фасада, а именно: входной двери подъезда № 1 в многоквартирном доме № 33 по ул. 25 Октября, г. Воронеж на основании Договора № 88/РТС от 02.04.2018 г.».

Указанные требования были изложены в письме ООО УК «Дом Сервис» к Фонду капитального ремонта от 03.08.2022, на основании которого было вынесено первое, заявленное в гарантийный срок, предписание от 16.08.2022 № 2953281 в адрес ООО «ЭГП».

В процессе рассмотрения дела № А14-9612/2023 было проведено техническое обследование и конкретизированы замечания в отношении недостатков по капитальному ремонту кровли. Выявлено, что причиной протечек и залития являются деформация водосточных желобов и нарушения шага крепления кронштейнов. ООО УК «Дом Сервис» уточнило исковые требования в рамках дела № А14-9612/2023, Арбитражный суд Воронежской области требования в этой части удовлетворил.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование об устранении недостатков функционирования системы водосточных желобов выявлены в пределах гарантийного срока, поскольку указные недостатки описаны в исковом заявлении по делу № А14-9612/2023 от 08.06.2023, в то время как акт выполненных работ подписан 01.08.2018.

Иные доводы заказчика судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая отсутствие доказательств объективной невозможности устранении недостатков, суд первой инстанции считает возможным возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков строительных работ.

Исходя из объема выявленных истцом недостатков, сроков выполнения работ по контракту, требований статьи 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, сроков устранения недостатков, указанных в исковом заявлении, суд первой инстанции считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 2920 от 03.10.2024, что составляет размер государственной пошлины по делу (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 000 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 174, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭГП» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки проведенного капитального ремонта по ремонту

многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: устранить деформацию водосточных желобов, обеспечить уклон желобов, шаг крепления кронштейнов и крепление желобов к стене в соответствии с требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ, СанПиН и условий договора № 88/РТС от 02.04.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭГП» в пользу фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.М. Шишкина