ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40- 230057/23-76-1645
27 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года
Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Н.П. Чебурашкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ООО "ДЭНКО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании убытков по договору лизинга № 2446КМ-ДЭО/01/2022 от 18.10.2022 г. в размере 3 107 955 руб. 81 коп.,
при участии:
от истца: ФИО2 по дов. от 23.12.2024г., ФИО3 по дов. от 21.10.2024г.; №259/2024;
от ответчика: не явился, извещён
УСТАНОВИЛ:
ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском к ООО "ДЭНКО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании убытков по договору лизинга № 2446КМ-ДЭО/01/2022 от 18.10.2022 г. в размере 3 107 955 руб. 81 коп.
Определением суда от 12 октября 2023 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 21 ноября 2023 г.
Определением суда от 21 ноября 2023 г. дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08 февраля 2024 г. в 15 час.15 мин.
Определением суда от 08 февраля 2024 г. рассмотрение дела отложено на 26 марта 2024 г. на 11 час. 00 мин. и ответчику предложено в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, представить альтернативный расчет сальдо встречных обязательств с учетом требований Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.
Определением суда от 26 марта 2024 г. рассмотрение дела отложено на 30 мая 2024 г. на 11 час. 05 мин. и истцу предложено в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, представить альтернативный расчет сальдо встречных обязательств с учетом требований Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Предупредить истца, что при неисполнении определения суда будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа в размере 100 000 руб. в соответствии со ст. 119 АПК РФ, с предупреждением истца о последствиях по п. 9 ст. 148 АПК РФ.
В судебное заседание от 30.05.2024 г. явился представитель истца, определение суда не выполнено, соответствующий расчет сальдо встречных обязательств с учетом требований Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не представлен, в связи с чем определением суда от 30 мая 2024 г. рассмотрение дела отложено на 13 августа 2024 г. в 13 час. 45 мин. и истцу предложено в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, представить альтернативный расчет сальдо встречных обязательств с учетом требований Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Предупредить истца, что при неисполнении определения суда будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа в размере 100 000 руб. в соответствии со ст. 119 АПК РФ, назначен вопрос о взыскании штрафа с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" в размере 100 000 руб. в соответствии со ст. 119 АПК РФ и сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.
Определением суда от 13 августа 2024 г. рассмотрение дела отложено на 08 августа 2024 г. на 15 час. 00 мин. и истцу предложено направить ответчику информационный расчет в установленном порядке, сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.
Определением суда от 08 августа 2024 г. рассмотрение дела отложено на 21 января 2025 г. на 12 час. 00 мин. и истцу предложено представить альтернативный расчет сальдо встречных обязательств с учетом требований Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", который заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.
В судебном заседании 21 января 2025 года объявлен перерыв до 30 января 2025 для конкретизации спорных моментов расчёта сальдо с учётом Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №17 путем представления соответствующих данных.
В судебном заседании 30.01.2025 года истцом представлен альтернативный расчёт с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 согласно которому сумма составляет 1 453 464 руб. 90 коп.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДЭНКО» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга): 2446КМ-ДЭО/01/2022 от 18.10.2022г., предмет лизинга: VOLKSWAGEN Teramont VIN: <***>.
На основании указанного договора лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование предмет лизинга, в свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 приложения № 4 к договору лизинга, согласно которому лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике лизинговых платежей (приложение № 1 к договору лизинга).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами - пункт 1 статьи 310 ГК РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем (не, лизинговых платежей и неоднократное нарушение сроков уплаты лизинговых плат*. Лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге и пунктом приложения № 4 к договорам лизинга, отказался от исполнения договоров лизинг., одностороннем порядке, направив Лизингополучателю соответствующие уведомления-требования о расторжении договора лизинга, согласно которому лизингополучателя, требовалось в течение 10 дней с момента отправки уведомления (либо с даты вручения нарочно) исполнить один из вариантов закрытия сделки: 1) оплатить имеющуюся задолженность в размере и возвратить предмет лизинга; 2)произвести выкуп предмета лизинга путём уплаты суммы закрытия лизинговой сделки и получить предмет лизинга в собственность.
Ни один из предложенных лизингодателем вариантов урегулирования взаимоотношений Лизингополучатель не исполнил.{
Согласно пункту 9.2 приложения № 4 к договорам лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в день вручения нарочно в зависимости т того, что наступит раньше: Договор лизинга № 2446КМ-ДЭО/01/2022 от 18.10.2022 г. расторгнут 17.05.2023 г. (Уведомление направлено 15.05.2023 г., что подтверждается квитанцией и описью почтового отправления, 17.05.2023 г. уведомление получено генеральным директором Лизингополучателя на руки).
Пунктом 9.3.3 приложения № 4 к договорам лизинга предусмотрено, что при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю в случае неуплаты Суммы закрытия лизинговой сделки, предусмотренной договором лизинга.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленное договором лизинга.
Подобная норма права содержится в статье 622 ГК РФ: при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как указано в пункте 3 статьи 11 закона о лизинге, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Предмет лизинга изъят у лизингополучателя 17.05.2023 г., согласно акту изъятия предмет лизинга находился в грязном состоянии, возможны скрытые повреждения л/к покрытия, в ходе осмотра установлены повреждения кузова: вмятина в левой нижней части двери багажника, царапина на переднем правом крыле, трещина лобового стекла, диагностика внутренних частей и механизмов не проводилась, пробег на момент изъятия составлял 43 376 км.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
П. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п.9.3.5. Приложения №4 к договору лизинга Сумма, полученная Лизингодателем вследствие реализации имущества, засчитывается в счет исполнения Лизингополучателем обязательства по оплате Суммы закрытия лизинговой сделки, установленной на дату расторжения договора лизинга, а также покрытия расходов Лизингодателя, связанных с расторжением договора лизинга.
Завершающая обязанность одной из сторон договора лизинга определяется путем уменьшения суммы, вырученной от реализации имущества на: сумму закрытия лизинговой сделки, сумму пени, начисленных на сумму закрытия лизинговой сделки (без учета пени на сумму задолженности по оплате лизинговых платежей) за период с даты начала расчетного периода, следующего за месяцем расторжения договора лизинга до даты поступления денежных средств от реализации имущества на счет Лизингодателя, убытки и расходы Лизингодателя, связанные с расторжением договора лизинга (расходы по изъятию, хранению, страхованию, оценке, ремонту, внесению имущественных налогов, реализации и т.п.)
Руководствуясь рекомендациями, изложенными в названных щ постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 и в соответствие с п.9.3.5. Приложения №4 к договору к договору лизинга ООО «РЕСО-Лизинг» соотнесло взаимные предоставления сторон к договорам лизинга и установило следующие размеры завершающих обязанное (расчет сальдо): № 2446КМ-ДЭО/01/2022 от 18.10.2022 г. (предмет лизинга VOLKSWAGEN Teramont VIN <***>):
Сумма закрытия лизинговой сделки на дату расторжения договора лизинга, руб.
Сумма просроченных лизинговых платежей за период октябрь 2022 - октябрь 2022 + сумма пени за просрочку оплаты лизинговых платежей на 17.05.2023г. + выкупной платеж май 2023 + штрафы по договору лизинга + штрафы ГИБДД по договору лизинга 289 144.00 + 27 608,62 + 7 570 984,00 + 0,00 + 0,00
7 887 736,62
Сумма пени на Сумму закрытия лизинговой сделки* за период с июнь 2023 + август 2023, руб.
Сумма закрытия лизинговой сделки - сумма пени за просрочку оплаты лизинговых платежей) * количество дней начисления пени / дней в году * ставка расчета пени (7 887 736,62 - 27 608,62) * 71 / 360 * 0,1
155 019,19
Расходы по договору лизинга, руб.
13.2. Хранение изъятого имущества 15 200.00
15 200,00
Цена реализации, руб.:
(Цена реализации, оценка) 4 950 000
4 950 000,00
САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ:
Цена реализации имущества - Сумма закрытия лизинговой сделки - Сумма пени на сумму закрытия лизинговой сделки - Расходы по договору лизинга 4 950 000,00 - 7 887 736,62 - 155 019,19 - 15 200,00
-3 107 955.81
Сумма пени на Сумму закрытия лизинговой сделки за период с 01.06.2023г. по 10.08.2023г., руб. :
Сумма закрытия без учета пени, руб.
Срок начисления
Ставка
Кол-во
Сумма пени. руб.
с
по
пени, %
дней
(7 887 736,62 - 27 608,62)
01.06.2023
10.08.2023
0,10
71
155 019, 19
Итого:
155 019, 19
Прочие расходы:
Наименование
Сумма
13.2. Хранение изъятого имущества
15 200,00
Итого:
15 200,00
Расчет пени за просрочку оплаты лизинговых платежей:
Лизинговый платеж за месяц
Лизинговый платеж, руб.
Срок начисления
Ставка пени, %
Кол-во дней
Сумма пени, руб.
с
по
Февраль 2023
146 096,00
21.02.2023
22.02.2023
0,10
2
292,19
Февраль 2023
11 096,00
23.02.2023
05.05.2023
0,10
72
798,91
Февраль 2023
11 096,00
06.05.2023
05.06.2023
0,10
31
343,98
Март 2023
154 024,00
21.03.2023
05.05.2023
0,10
46
7 085,10
Март 2023
154 024,00
06.05.2023
05.06.2023
0,10
31
4 774,74
Март 2023
135 120,00
06.06.2023
30.06.2023
0,10
25
3 378,00
Апрель 2023
154 024,00
21.04.2023
05.05.2023
0,10
15
2 310,36
Апрель 2023
154 024,00
06.05.2023
30.06.2023
0,10
56
8 625,34
Итого:
27 608,62
Таким образом, по мнению истца лизингополучатель должен лизингодателю (ООО «РЕСО-Лизинг») 3 107 955,81 руб.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.
Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.
При этом, истец по определению суда представил альтернативный расчёт сальдо встречных обязательств.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расчет сальдо выглядит следующим образом:
Сумма финансирования, руб.
Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + затраты на страхование
6 950 000,00 - 695 000,00 + 57 546,00 = 6 312 546,00
6 312 546,00
Плата за финансирование, % %
((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Сумма финансирования) / (Сумма финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100%
((11 843 474,00 - 695 000,00 - 6 312 546,00) / (6 312 546,00 * 2 206) * 365 * 100% = 12,68%
12,68
Плата за финансирование, руб.
Сумма финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * 100%)
(6 312 546,00 * 12,68 * 297) / (365 * 100%) = 651 309,47
651 309,47
РАСХОДЫ
Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени + Прочие расходы
6 312 546,00 + 651 309,47 + 27 608,62 + 0 + 17 000,00 = 7 008 464,09
7 008 464,09
ДОХОДЫ
Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации
имущества (оценка)
1 330 000,00 - 695 000,00 + 4 920 000,00 = 5 555 000,00
5 555 000,00
САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ
ДОХОДЫ - РАСХОДЫ
5 555 000,00 - 7 008 464,09= -1 453 464,09
-1 453 464,09
Размер финансирования:
В соответствии с п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Размер финансирования составляет: 6 312 546 руб.: 6 950 000,00 (стоимость предмета лизинга) - 695 000,00 (аванс) + 57 546, (страхование (47 955 + НДС 20%)).
Согласно п. 1.6.1 Условий страхования (Приложение № 3 к Договорам лизинга) (далее - Условия страхования) лизингополучатель обязан не позднее дня подписания акта приёма-передачи предмета лизинга и не позднее 10 дней до окончания срока действия предыдущего договора страхования сообщить лизингодателю о факте оплаты страховой премии на страховой (новый) период путём направления копии платёжного поручения с оригинальной отметкой банка, свидетельствующего о перечислении страховой премии страховщику по договору страхования.
При нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии полностью или частично либо при нарушении лизингополучателем срока сообщения об оплате по договору добровольного страхования предмета лизинга на 1 календарный день или более, лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить неуплаченную в срок лизингополучателем страховую премию или её неоплаченную часть за новый период страхования. В этом случае лизинговый платёж лизингополучателя за следующий расчетный период, а также отступной платёж при досрочном прекращении договора лизинга в расчётном периоде, соответствующем дате прекращения договора лизинга, увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенную на сумму НДС по ставке, действующей на дату платежа, либо по другой ставке в случае изменения налогового законодательства (п. 1.6.2 Условий страхования). При этом увеличение лизингового и отступного платежа в связи с уплатой лизингодателем страховой премии производится лизингодателем в одностороннем порядке, не требует подписания нового графика лизинговых платежей и не требует акцепта со стороны лизингополучателя.
Лизингодатель оплатил страховую премию, что подтверждается: договором страхования №SYS2267609561 от 20.10.2022, платёжным поручением № 19040 от 26.04.2023 г. в размере 47 955 руб. + 20% НДС.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации арендных услуг.
Произведенные лизингодателем расходы на страхование предмета лизинга, подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и на стороне Лизингодателя при получении денежных средств от лизингополучателя в возмещение расходов по страхованию возникает обязанность по уплате НДС, т.е. сумма общих расходов увеличивается на сумму НДС.
Таким образом, поскольку полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи, а также произведенные лизингодателем расходы на страхование предмета лизинга, подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, лизингодатель обоснованно предъявил лизингополучателю требование о возмещении расходов на страхование предмета лизинга в сумме страховой премии, увеличенной на НДС, поскольку на стороне Лизингодателя при получении денежных средств от ответчика в возмещение расходов по страхованию возникает обязанность по уплате НДС, т.е. сумма общих расходов истца увеличивается на сумму НДС.
Общий размер платежей составляет: 11 843 474 руб.: 11 785 928 (общий размер платежей по первоначальному графику) + 57 546, (страхование (47 955 + НДС 20%)).
Убытки: Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Прочие расходы:
Наименование
Сумма
13.2. Хранение изъятого имущества
17 000,00
Итого:
17 000,00
Расчет пени за просрочку оплаты лизинговых платежей:
Лизинговый
Лизинговый платеж, руб.
Срок начисления
Ставка
Кол-во
Сумма пени, руб.
платеж за месяц
с
по
пени,%
дней
Февраль 2023
146 096,00
21.02.2023
22.02.2023
0,10
2
292,19
Февраль 2023
11 096,00
23.02.2023
05.05.2023
0,10
72
798,91
Февраль 2023
11 096,00
06.05.2023
05.06.2023
0,10
31
343,98
Март 2023
154 024,00
21.03.2023
05.05.2023
0,10
46
7 085,10
Март 2023
154 024,00
06.05.2023
05.06.2023
0,10
31
4 774,74
Март 2023
135 120,00
06.06.2023
30.06.2023
0,10
25
3 378,00
Апрель 2023
154 024,00
21.04.2023
05.05.2023
0,10
15
2 310,36
Апрель 2023
154 024,00
06.05.2023
30.06.2023
0,10
56
8 625,34
Итого:
27 608,62
Стоимость возвращённого предмета лизинга определяется, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого предмета лизинга, имеет приоритетное значение для определения завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, так как свидетельствует о размере фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указано, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.
Вместе с тем в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, как и не доказано, что у лизингодателя имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене- Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2022 N 305-ЭС22-21692 по делу N А40-185988/2021, Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2022 N 305-ЭС22-2308 по делу N А40-1797/2021, Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2022 N 305-ЭС22-1214 по делу N А40-178147/2020, Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2022 N 305-ЭС21-27129 по делу N А40-22506/2021.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
При этом на основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается лишь вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден, без учёта реально возможной его продажи по такой стоимости в конкретных обстоятельствах.
Таким образом, для суда заключение эксперта имеет рекомендательный характер.
Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 по делу N А40-44919/2020, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 г. по делу N А40-197356/22 само по себе то обстоятельство, что привлеченный оценщик иначе определил стоимость изъятого предмета лизинга не означает, что продажа предмета лизинга была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.
Кроме того, предмет лизинга реализован третьему лицу и его осмотр невозможен, в связи с чем эксперт не может оценить реальное состояние изъятого транспортного средства и дать объективную оценку его рыночной стоимости на дату изъятия.
Также согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 393.1, п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 4 920 000 рублей (Договор №АРЛ/200-2023/1072 от 27.07.2023 г.).
Согласно данным с отчета Автотеки предмет лизинга был участником ДТП 10.05.2023 г. - наезд на стоящее транспортное средство.
Средняя рыночная цена предметов лизинга подтверждается автоматической выгрузкой оценки рынка через программу CM Expert. CM.Expert - это разработчик маркетингового инструмента, позволяющего профессионалам автомобильного бизнеса России управлять стоком автомобилей с пробегом в интернете и продавать автомобили с максимальной прибылью за оптимальное количество времени.
Представленный ответчиком отчет о рыночной стоимости по состоянию на дату реализации предмета лизинга не может являться допустимым доказательством, так как противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.
Предмет лизинга изъят у лизингополучателя 17.05.2023г., реализован 27.07.2023г.
Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в статье 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Согласно п. 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.
В силу данного пункта Обзора ВС РФ от 27.10.2021 существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга должно определяться в размере не менее чем в два раза (при пятикратном расхождении цены, суд акцентирует внимание именно на разнице в два раза).
Суд в каждом конкретном деле дает оценку представленным доказательствам и соотносит имеется ли существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и представленными доказательствами Лизингополучателя.
Из соотношения суммы продажи и стоимостью, определенной экспертом по запросу ответчика на дату реализации, следует, что существенного расхождения между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью не имеется.
Предмет лизинга
Сумма продажи, руб.
Стоимость определенная по запросу Ответчика на дату реализации,
руб.
Соотношение стоимости%
HOWO ZZ3327S3847E; специализированный, автомобиль - самосвал vin LZZ5DMSD8MW808763
4 920 000
5 533 000
11 %
При соотношении цен видим, что отсутствует существенная разница между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества, при этом отклонение между средневзвешенной рыночной стоимостью и ценой реализации не является существенным, оно находится в естественной погрешности между оценочной стоимостью, являющейся лишь рекомендованной ценой начальной продажи и реальной ценой реализации имущества.
С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами, а также с учетом правового подхода, выраженного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 и пунктов 4.1 и 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества (на дату реализации) менее чем на 11 % не может быть признано существенным, в связи с чем в расчете сальдо подлежит учету стоимость реализации по договору купли-продажи.
Кроме того, как указывалось выше, ввиду систематического неисполнения истцом указаний суда определением от 26 марта 2024 г. рассмотрение дела отложено на 30 мая 2024 г. на 11 час. 05 мин. и истцу предложено в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, представить альтернативный расчет сальдо встречных обязательств с учетом требований Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Предупредить истца, что при неисполнении определения суда будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа в размере 100 000 руб. в соответствии со ст. 119 АПК РФ, с предупреждением истца о последствиях по п. 9 ст. 148 АПК РФ.
При этом, судебного акта – определения о назначении рассмотрения вопроса о взыскании штрафа, как и определения о взыскании штрафа в соответствии со ст.119 АПК РФ не принималось.
Данный вопрос находился на стадии рассмотрения.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела; в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, не подлежит обжалованию протокольное определение как самостоятельный судебный акт.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось и истец по определению суда представил альтернативный расчёт сальдо встречных обязательств, после чего исковые требования рассмотрены по существу с учетом альтернативного расчета ответчика, представленного по требованию суда, что подтверждает недобросовестное процессуально поведение истца
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично по представленному истцом по требованию суда альтернативному расчету сальдо.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.
На основании изложенного, руководствуясь условиями договоров лизинга, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, и руководствуясь ст.ст. 41, 70, 110, 123, 127, 156 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ДЭНКО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) убытки в размере 453 464 руб. 90 коп. и расходы по госпошлине в размере 5 781 руб.
В остальной части иска – отказать.
Возвратить ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 246 руб., перечисленную по платёжному поручению № 7133 от 31.08.2023г. с учетом разъяснений письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
Судья Н.П. Чебурашкина