СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1933/2025-ГК

г. Пермь

09 апреля 2025 года Дело № А60-58728/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2025 года

по делу № А60-58728/2024

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.06.2006 №3-793 в размере 79 793,71 руб., в том числе 62 284,11 руб. долга за период с января по август 2024 года, 17 509,60 руб. неустойки за период с 11.01.2023г. по 26.08.2024.

В ходе рассмотрения дела в связи с поступившими от ответчика оплатами истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 22 990,59 руб. неустойки за период с 11.01.2023 по 22.11.2024, уточнение иска было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 22 990,59 руб. неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сумма спорной неустойки была оплачена ответчиком платежными поручениями № 363 от 22.11.2024 и № 374 от 05.12.2024. Таким образом, ИП ФИО2 были исполнены свои обязательства в полном объеме, соответственно исковые требования не подлежали удовлетворению. Также ответчик ссылается на то, что переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу нарушает баланс интересов сторон. Отмечает, что в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату. Поскольку Ответчик был лишен возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к нему исковых требований ввиду нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятое решение по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда, удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО «Класс – Строй» заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.06.2006 №3-793 земельного участка 24396 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0000000:316, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.9 Января, с разрешенным использованием для строительства многофункционального комплекса с конгресс-холлом на срок с 02.06.2006 по 01.06.2009.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.11.2007 к договору, площадь земельного участка составляет 25 467 кв.м.

В настоящее время договор является действующим, сведений о заключении ответчиком дополнительного соглашения о вступлении в договор в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН за ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке.

В силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

С учетом изложенного, в силу п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и пункте 25 Постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» с момента государственной регистрации перехода права собственности на здания к ответчику перешло право аренды земельных участков, на котором эти здания расположены, на тех же условиях и в том же объеме, в каком оно ранее принадлежало предыдущему арендатору.

Таким образом, с 24.09.2021 одним из арендаторов спорного земельного участка стал ответчик, соответственно в соответствии с гражданским законодательством, у него возникли обязательства по договору от 29.06.2006 №3-793, в том числе по внесению арендной платы.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неисполненных обязательств по указанным договорам аренды, с целью досудебного урегулирования спора истцом были направлены в адрес ответчика досудебные претензии с требованием об оплате задолженности, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Впоследствии ответчиком была погашена сумма задолженности перед истцом за период с января по август 2024 года, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 22 990,59 руб. неустойки за период с 11.01.2023 по 22.11.2024.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличия основания для взыскания договорной неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 990,59 руб. неустойки за период с 11.01.2023 по 22.11.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

По условиям договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (п. 2.2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора за просрочку внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы в предусмотренные договором сроки, требование о взыскании неустойки истцом предъявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным, оснований для несогласия с расчетом неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика со ссылкой на произведенные оплаты судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности к ходатайству об уточнении иска, в соответствии с которым денежные средства по платежному поручению № 363 от 22.11.2024 на сумму 19 862,07 руб. учтены истцом в счет погашения задолженности за период с января 2024 года по апрель 2024 года, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и ст. 319.1 ГК РФ с учетом назначения платежа «Арендная плата за землю за 2024г., лицевой счет <***>».

Ссылка ответчика на произведенную оплату по платежному поручению № 374 от 05.12.2024 на сумму 4 236,41 руб. по аналогичному выше основанию не может быть принята во внимание, поскольку не учитывает возможное наличие на момент оплаты задолженности за период, не вошедший в расчет (с сентября 2024 года), а также с учетом того, что наличие указанного платежа не могло быть известно суду на дату вынесения решения в связи с тем, что ответчиком в материалы дела указанное платежное поручение не направлялось.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что платежные поручения могут быть предъявлены должником в ходе исполнительного производства и могут быть учтены в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом правил ст.ст. 319, 319.1 ГК РФ и назначения платежа, а также с учетом того, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком, за что ему начисляется арендная плата (обратного суду не доказано).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, перейдя из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд не обеспечил равноправие и состязательность сторон, не обеспечил полное и всестороннее рассмотрение дела, не истребовал документы, не исследовал вопрос относимости и допустимости доказательств, соблюдения претензионного порядка и т.д., отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании: 1) разрешает ходатайства сторон; 2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; 2.1) выясняет мнение сторон о возможности урегулировать спор, предлагает сторонам использовать примирительные процедуры; при выявлении намерения сторон обратиться к судебному примирителю суд утверждает его кандидатуру, выбранную сторонами, в порядке, установленном настоящим Кодексом; 3) выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия (часть 2 названной статьи).

В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам (часть 3 названной статьи).

Суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для представления ими дополнительных доказательств (часть 4 названной статьи).

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 названной статьи).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 названной статьи).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2024 года № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» разъяснено, что в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, поскольку определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 10.12.2024 получено им 19.12.2024 (л.д. 11).

В пункте 2 резолютивной части определения от 10.12.2024 суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В пункте 3 резолютивной части определения суд также разъяснил, что представление отзыва на заявление согласно статье 131 АПК РФ является обязанностью ответчика. Отзыв на заявление и приложенные к нему документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, истец возражений в отношении рассмотрения дела по существу не заявил.

Возражений от ответчика, ИП ФИО2, относительно перехода к рассмотрению спора по существу в суд не поступило, ходатайство о перерыве в судебном заседании или об отложении также не было заявлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании статей 136, 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2025 года по делу № А60-58728/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова