Решение по делу № А45-26214/2023 от 06.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-26214/2023

06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) акционерного общества «Чкаловское» (ОГРН <***>), п. Восход, Новосибирская область, 2) ФИО2, о взыскании убытков в размере 4 437 501 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика - ФИО3, доверенность от 20.09.2023, паспорт, диплом;

третьего лица -1-2) не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» (далее – ООО «СибирьРегионСтрой», ответчик) о взыскании убытков в размере 4 437 501 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Чкаловское» и ФИО2.

В обоснование исковых требований указано на повреждение 05.04.2022 работниками ответчика имущества АО «Чкаловское» (правопредшественник истца) путем сноса с помощью экскаватора подземного сооружения по адресу: Новосибирская область, п. Советский, кадастровый номер: 54:19:120701:17089. В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на заключение эксперта №1204/2022 от 22.04.2022, согласно которому стоимость восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов объекта, составляет 4 437 501 рубль.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на то, что истцом не доказана принадлежность имущества АО «Чкаловское» и истцу ввиду отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированного права собственности на сооружение, тем самым отсутствует факт причинения ущерба спорному имуществу, а также оспаривал размер заявленного ущерба в связи с недоказанностью истцом исходного состояния объекта до момента проведения спорных работ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости земельный участок кадастровый номер 54:19:120701:17089 по состоянию на 07.11.2022 собственником объекта недвижимости являлось ЗАО «Чкаловское».

Земельный участок с кадастровым номером 54:19:120701:17089 относится к землям сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: растениеводство, для ведения сельского хозяйства.

Из публичной кадастровой карты и сведений Единого государственного реестра прав не усматривается наличие в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:120701:17089 объекта недвижимости.

Технические документы на здание в материалы дела не представлены.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской справки АО «Чкаловское» от 30.01.2024 объект «Хранилище», расположенный на земельном участке 54:19:120701:17089, построен и введен в эксплуатацию до 1990 года. В момент преобразования совхоза завода им.В.П.Чкалова в АОЗТ «Чкаловское» объект находился на консервации. В настоящее время объект не числится на балансе АО «Чкаловское». Запрашиваемые документы, по данному объекту, отсутствуют в связи с истечением срока хранения бухгалтерской документации.

В материалы дела представлены документы из отделения полиции №5 «Раздоленское» МО МВД России «Новосибирский»: резолюция, заявление заместителя директора ЗАО «Чкаловское» ФИО4 о возбуждении уголовного дела, объяснения, протокол осмотра, протокол принятия устного заявления о преступлении, фототаблицы, справка, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

15.04.2022 года начальником отделения полиции № 5 «Раздоленское» МО МВД России «Новосибирский» ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению заместителя директора ЗАО «Чкаловское» ФИО4

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 06.04.2022 в отделение полиции № 5 «Раздоленское» МО МВД России «Новосибирский» поступило заявление от заместителя директора ЗАО «Чкаловское» о повреждении имущества. В ходе проведения проверки установлено, что на землях ЗАО «Чкаловское», расположенных вблизи п. Советский Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, располагалось подземное сооружение, которое когда-то использовалось для хранения овощей. Длительное время данное сооружение находится на консервации. 05.04.2022 в 08-00 часов было установлено, что происходит демонтаж вышеуказанного сооружения при помощи экскаватора под управлением ФИО2.

В объяснениях ФИО2 от 08.04.2022 указано, что он получил заказ на демонтаж подземного сооружения от гражданина по имени Владимир, 04.04.2022 с помощью экскаватора ломал подземное сооружение, в вечернее время приехал грузовой автомобиль Камаз, в кузов которого он загрузил металлическую арматуру около 4 – 5 тонн.

Справку о сумме ущерба и остаточной балансовой стоимости подземного сооружения ЗАО «Чкаловское» в правоохранительные органы не предоставило.

Начальником отделения полиции № 5 «Раздоленское» МО МВД России «Новосибирский» ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием признаков состава преступления предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как данный состав предусматривает умышленное повреждение чужого имущества, причинившее собственнику значительный ущерб, а в данном случае ущерб не установлен. Кроме того, отсутствует умысел, направленный на повреждение имущества, поскольку в исследуемом происшествии умысел направлен на хищение металлической арматуры.

Постановлением заместителя Прокурора Новосибирского района от 22.04.2022 постановление от 15.04.2022 начальника отделения полиции №5 «Раздоленское» МО МВД России «Новосибирский» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Документы по результатам дополнительной проверки в материалы дела не поступили.

26.04.2023 между ЗАО «Чкаловское» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи (с дополнительным соглашением) земельного участка площадью 10000 кв.м с кадастровым номером 54:19:120701:17089, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Новосибирская область, р-н Новосибирский.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта № 1204/2022 от 22.04.2022 общества с ограниченной ответственностью «Экспертность» ФИО7, содержащее следующие выводы: на основании результатов визуально-инструментального технического обследования здания овощехранилища, расположенного по адресу: Новосибирская обл., п. Советский, установлено, что объект находится в аварийном состоянии, наблюдаются повсеместные дефекты и деформации, вызванные разрушением железобетонных колонн, плит покрытий и балок. Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов от затопления объекта составляет 4 437 501 рубль. В последующем представлено дополнение № 1 к заключению эксперта, в котором разъяснено, что объект экспертизы расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:19:120701:17089.

01.08.2023 между АО «Чкаловское» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) № 01/08/2023, в соответствии с которым АО «Чкаловское» уступило права и обязанности в части взыскания (убытков) стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов здания овощехранилища, расположенного по адресу: Новосибирская область, п. Советский, кадастровый номер: 54:19:120701:17089, полученной на основании отчета об оценки от 22.04.2022 года в размере 4 437 501 рубль в отношении ООО «СибирьРегионСтрой». Сумма долга является ориентировочной и может быть изменена, исходя из обстоятельств рассмотрения спора (при наличии) между цессионарием и должником.

В претензии от 01.08.2023 истец предложил ответчику возместить сумму ущерба.

Уклонение ответчика от удовлетворения требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 05.04.2022 ФИО2 производил работы при помощи экскаватора Doosan, гос.номер 2404 АО54rus, в результате которых был извлечен металл из железобетонных конструкций сооружения, находящегося по адресу: Новосибирская область, п. Советский, кадастровый номер земельного участка: 54:19:120701:17089.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 является работником ООО «СибирьРегионСтрой».

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица ФИО2 указал в письменных пояснениях, что производил работы в апреле 2022 года по выемке грунта и остатков строительного мусора из грунта на земельном участке в п. Советский, сославшись при этом, что конструкции сооружения, находящиеся под землей, были демонтированы (разрушены) до начала производства им работ.

В судебное заседание был вызван для дачи пояснений в качестве свидетеля эксперт ООО «Экспертность» ФИО7, подготовивший заключение эксперта № 1204/2022 от 22.04.2022.

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что сумма ущерба, указанная в заключении рассчитана им как сметная стоимость прямых затрат на восстановления объекта по федеральным единичным расценкам.

Свидетель пояснил, что технических и правоустанавливающих документов на сооружение заказчиком экспертизы не предоставлялось, оценка стоимости объекта с учетом степени его износа, технического состояния и иных обстоятельств не входила в область его исследования.

С учетом допроса свидетеля и исследования заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что сведения о параметрах и состоянии объекта до начала производства работ ответчиком у эксперта отсутствовали. Расчет стоимости работ произведен до состояния нового объекта.

Из материалов дела следует, что спорный объект не стоит на техническом и кадастровом учете, является законсервированным, время консервации не установлено, правоустанавливающие документы отсутствуют, техническое состояние сооружения до начала производства работ ответчиком не установлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов здания овощехранилища, расположенного по адресу: Новосибирская область, п. Советский, кадастровый номер: 54:19:120701:17089, отсутствуют.

В связи с тем, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления своего права в объеме до момента его нарушения, то есть утрата (повреждение) его имущества для определения размера причиненного ущерба необходимо определить объем нарушенного права, имеющегося до момента его нарушения.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих техническое состояние сооружения, его параметры, степень износа и разрушения по состоянию на 05.04.2022 года и с целью установления факта и размера причиненных истцу убытков действиями ответчика определением от 15.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза. Определением от 24.04.2024 проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами для дачи заключения судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить степень нормативного износа сооружения - овощехранилища, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:120701:17089 по адресу: Новосибирская область, п. Советский, по состоянию на 05.04.2022.

2) Определить, возможна ли была эксплуатация овощехранилища по назначению в том состоянии, в котором оно находилось до демонтажа железобетонных конструкций. При положительном ответе на данный вопрос, определить требовалось ли для нормальной эксплуатации проведение ремонтных работ. В случае необходимости - указать вид работ (текущий, капитальный).

3) Определить стоимость работ по восстановлению сооружения – овощехранилища до нормативных показателей из того состояния, в котором оно находилось до демонтажа железобетонных конструкций.

4) Определить стоимость работ по восстановлению сооружения – овощехранилища до нормативных показателей из того состояния, в котором оно находилось после демонтажа железобетонных конструкций.

5) Определить стоимость годных остатков, которые получены или могли быть получены в ходе выполнения 04 - 05.04.2022 демонтажа железобетонных конструкций.

В материалы дела поступило заключение эксперта № Р-914/2024 от 07.10.2024, содержащее следующие выводы:

хронологический срок службы сооружения – овощехранилища, превышает нормативный срок службы. Нормативный физический износ сооружения - овощехранилища, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:120701:17089 по адресу: Новосибирская область, п. Советский по состоянию на 05.04.2022 составляет 100%;

эксплуатация овощехранилища по назначению в том состоянии, в котором оно находилось до демонтажа железобетонных конструкций (05.04.2022) невозможна, техническое состояние объекта до демонтажа - «аварийное, негодное для эксплуатации», объект заброшен, разрушены конструктивные элементы сооружения;

исследуемый объект, до демонтажа железобетонных конструкций (05.04.2022), был заброшен, конструктивные элементы разрушены, техническое состояние «аварийное, непригодное для эксплуатации», нормативный физический износ - 100%. Предельный физический износ зданий согласно «Положению о порядке решения вопросов о сносе жилых домов при реконструкции и застройке городов», утвержденному Госстроем. СССР, составляет 70 %. Такие здания подлежат сносу по ветхости. Восстановительный ремонт сооружения экономически нецелесообразен;

поскольку судом не определен критерий нормативных показателей сооружения - овощехранилища, а в материалах техническая документация (проект на строительство, технический паспорт БТИ) ответить на данный вопрос не представляется возможным;

годных остатков, обладающих потребительской ценностью, которые получены в ходе выполнения 04 - 05.04.2022 демонтажа железобетонных конструкций, не обнаружено;

следов работ по демонтажу железобетонных конструкций не выявлено;

экспертами зафиксировано обрушение конструктивных элементов сооружения, оставшихся внутри сооружения, в виде лома строительных конструкций, не обладающего потребительской ценностью;

на момент, предшествующий дате 04-05.04.2022, сооружение находилось в аварийном, негодном техническом состоянии, нормативный физический износ составляет 100%, Часть конструктивных элементов разрушена;

при осмотре исследуемого объекта установлено - разрушение плит перекрытия, прогиб балок, в результате естественных причин, свидетельствующих о том, что несущая способность конструкций снижена, существует угроза обрушения. Эксперты приходят к выводу, что техническое состояние объекта исследования оценивается как аварийное, негодное;

ввиду невозможности определить объем и техническое состояние годных остатков, которые могли быть получены в ходе выполнения 04 - 05.04.2022 демонтажа железобетонных конструкций, ответить на вопрос об их стоимости экспертами не дан.

По результатам проведенной судебной эксперты судом установлено следующее: объект экспертизы - сооружение - овощехранилище, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:120701:17089 по адресу: Новосибирская область, п. Советский, не стоит на кадастровом учете, на момент осмотра не эксплуатируется и находится в разрушенном состоянии.

Техническая документация на исследуемый объект не предоставлена.

Информация о годе постройки, отсутствует в материалах дела.

После проведенного осмотра, эксперты пришли к выводу, что техническое состояние объекта исследования оценивается как аварийное, негодное, установлено разрушение плит перекрытия, прогиб балок, в результате естественных причин, свидетельствующих о том, что несущая способ конструкций снижена, существует угроза обрушения.По результатам проведения экспертного осмотра, годных остатков, обладающих потребительской ценностью, не обнаружено.

Аварийное состояние объекта зафиксировано также в досудебном исследовании, представленном в материалы дела.

Экспертами зафиксировано обрушение конструктивных элементов сооружения, оставшихся внутри сооружения, в виде лома строительных конструкций, не обладающего потребительской ценностью.

В рамках проведения исследования по поставленным вопросам, была изучена информация, находящаяся в публичном доступе в сети интернет. Экспертом был изучен сайт https://spymaps.space/. На данном сайте, опубликованы космические снимки, выполненные со спутников KH-7 Gambit.

Экспертами был исследован снимок спутника KH-7 Gambit «Новосибирск 1965 года», дата съемки 4 октября 1965. Качество хорошее.

В связи с наличием маркировки конструктивных элементов, а также спутниковых снимков 1965 года, эксперт предполагает, что для определения хронологического возраста объекта, может быть принят 1965г. На момент 05.04.2022 хронологический возраст объекта, предположительно составляет 57 лет. Нормативный срок жизни сооружения принят в размере 32,3 года.

В рамках ответа на вопрос о физическом состоянии объекта на дату производства работ экспертами была изучена информация, находящаяся в публичном доступе в сети Интернет.

Фотографии исследуемого объекта выложены на сайте «Викимапия» в 2015 году. Техническое состояние сооружения по фотографиям - «аварийное, непригодное для эксплуатации», объект заброшен, разрушены конструктивные элементы сооружения.

В рамках проведения исследования по поставленным вопросам экспертами также была изучена информация, находящаяся в публичном доступе в сети интернет. Экспертом были изучены сайты Яндеке карты (https://yandex.ru/maps), «Гугл Карты» (google.com/maps), Карты Росреестра (pkk.rosreestr.ru).

На сайте Яндекс карты, опубликованы архивные спутниковые снимки исследуемого объекта, датируемые 2021 годом, на фотоснимке отчетливо видно обрушение плит перекрытия.

Согласно представленным снимкам исследуемого сооружения, датируемых 2021 годом, можно установить, что сооружение находится в аварийном, непригодном для эксплуатации состоянии.

Объект до демонтажа железобетонных конструкций (05.04.2022) был заброшен, конструктивные элементы разрушены, техническое состояние «непригодное для эксплуатации», нормативны физический износ – 100%. Часть конструктивных элементов разрушены.

Предельный физический износ зданий согласно «Положению о порядке решения вопросов о сносе жилых домов при реконструкции и застройке городов», утвержденному Госстроем. СССР, составляет 70 %. Такие здания подлежат сносу по ветхости.

Примерная стоимость капитального ремонта сооружения, в аналогичном техническом состоянии, согласно «Методике определения физического износа гражданских зданий», превышает 100% восстановительной стоимости. Восстановительный ремонт сооружения экономически нецелесообразен.

При осмотре исследуемого объекта установлено - разрушение плит перекрытия, прогиб балок, в результате естественных причин, свидетельствующих о том, что несущая способность конструкций снижена, существует угроза обрушения. Эксперты пришли к выводу, что техническое состояние объекта исследования оценивается как аварийное, негодное.

По ходатайству истца в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8, который подтвердил выводы, изложенные в заключении с учетом вопросов, поставленных перед ним судом и сторонами.

Эксперт наглядно продемонстрировал панораму местности по состоянию на 2021 год, на снимках 2021 год видно частичное отсутствие плит перекрытий сооружения.

Кроме того, экспертной организацией дополнительно представлены ответы на поставленные вопросы от 07.11.2024.

Истец оспаривал принадлежность снимков к спорному сооружению, содержащихся в портале Викимапия датированных 2015 годом, вместе с тем документов, подтверждающих, что в непосредственной близости находился другой объект не представлено, ранее в судебном заседании истец заявлял, что никаких объектов рядом со спорным объектом не было. Относимость снимков 2021 года к спорному сооружению истцом не оспаривалась.

Суд не усматривает оснований для признания выводов эксперта ошибочными, в заключении приведено достаточно сведений, позволяющих установить, что экспертами был исследован исключительно спорный объект, а также подтверждающих обоснованность выводов об имеющихся разрушениях по состоянию на 2021 год, то есть до даты проведения работ ответчиком.

В судебном заседании представитель истца также подтвердил, что при проведении судебной экспертизы осмотр производился с его участием, осматривалось именно спорное сооружение.

В связи с тем, что судом установлено, что ответчик производил работы по выемки металла из разрушенных железобетонных конструкций на земельном участке, принадлежащем истцу, размер причиненного истцу ущерба может быть установлен судом самостоятельно.

В этой связи, определением от 22.11.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, перед экспертами поставлен следующий вопрос, предложенный ответчиком, против формулировки которого истец возражений не высказывал:

Определить объем и рыночную стоимость лома металла, который мог быть получен при извлечении его из железобетонных плит в результате выполнения в период 04.04 - 05.04.2022 демонтажа железобетонных конструкций, без учета стоимости работ по демонтажу (разрушению) плит.

В материалы дела поступило заключение эксперта № П-35/2025 от 23.01.2025, содержащее следующий вывод: рыночная стоимости лома металла, который мог быть получен при извлечении его из железобетонных плит в результате выполнения в период 04.04 - 05.04.2022 демонтажа железобетонных конструкций, без учета стоимости работ по демонтажу (разрушению) плит составляет округленно 67 000 рублей за 2,647 тонны.

При оценке экспертных заключений (с учетом ответов на поставленные судом и сторонами в судебном заседании вопросы, письменных пояснений) судом установлено, что заключения обладают необходимой ясностью и полнотой, в связи с чем, судом приняты во внимание экспертные заключения как надлежащие доказательства по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем, оставлены без удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной, дополнительной экспертизы. Несогласие с выводами экспертов не могут являться основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Судом не установлено оснований для постановки перед экспертом дополнительного вопроса в части определения объема негодных строительных остатков, образовавшихся в результате демонтажа, а также стоимость по его погрузке, транспортирования до полигона, поскольку ввиду того, что строение признано аварийным, непригодным для эксплуатации, с нормативным физическим износом - 100%, подлежащим сносу по ветхости, указанные расходы неизбежно должен будет понести истец.

После получения результатов дополнительной экспертизы истец указал, что экспертами учтены лишь объем лома металла из железобетонных плит.

Однако суд отмечает, что при постановке вопроса, предложенного ответчиком, истец возражений не высказывал, так же как и предложений по его корректировке.

В письменных пояснениях истец указал на следующее: согласно объяснений ФИО2 им извлечено и вывезено металла 4 – 5 тонн, соответственно, среднее значение металла составляет 4,5 тонны, стоимость металла, установленного экспертом, 25 440 рублей за тонну, которая истцом не оспаривается, который мог быть получен при извлечении его железобетонных конструкций, составляет 114 480 рублей (4,5 * 25 440).

Судом предложено экспертам представить пояснения по следующим вопросам:

при ответе на вопрос относительно определения объема и рыночной стоимости лома металла, который мог быть получен при извлечении его из железобетонных плит в результате выполнения в период 04.04 - 05.04.2022 демонтажа железобетонных конструкций, без учета стоимости работ по демонтажу (разрушению) плит, экспертами учитывался лом металла лишь в отношении железобетонных плит либо помимо них и иных железобетонных конструкций (колонн, опор, пр.)?

В случае если экспертами учитывался лишь металл из железобетонных плит, каков объем лома металла мог быть получен при извлечении его из иных железобетонных конструкций в результате выполнения демонтажа в период 04.04 - 05.04.2022?

В письменных пояснениях от 04.03.2025 экспертами указано следующее:

при ответе на вопрос относительно определения объема и рыночной стоимости лома металла, который мог быть получен при извлечении его из железобетонных плит в результате выполнения в период 04.04 - 05.04.2022 демонтажа железобетонных конструкций, учитывался только объем металла из железобетонных плит. Металл из иных железобетонных конструкций (колонн, опор, пр.) не учитывался;

объем лома металла, который мог быть получен при извлечении его из железобетонных колонн и балок в результате выполнения в период 04.04 - 05.04.2022 демонтажа железобетонных конструкций составляет до 3,2644 тонн.

Таким образом, объем лома металла, который мог быть получен при извлечении из железобетонных конструкций, составляет 5,9114.

При этом суд отмечает, что конкретный объем фактически вывезенного лома установить в настоящее время не представляется возможным. Ответчик пояснил, что объем 4 – 5 тонн определен был примерно, взвешивание не производилось.

В этой связи, стороны в порядке статьи часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали фактические обстоятельства в части объема вывезенного лома – 4,5 тонны, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.02.2025.

Таким образом, с учетом результатов проведенных судебных экспертиз, имеющихся в материалах дела фотоматериалов и выводов досудебного исследования о состоянии объекта, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ему ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов объекта в размере 4 437 501 рублей, поскольку до начала производства ответчиком спорных работ техническое состояние сооружения установлено как «аварийное, непригодное для эксплуатации», объект заброшен, установлено обрушение плит перекрытия. Восстановительный ремонт сооружения экономически нецелесообразен.

Причиненные истцу убытки определены как стоимость лома металла, который мог быть получен при извлечении его из железобетонных плит в результате выполнения в период 04.04 - 05.04.2022 демонтажа железобетонных конструкций, исходя из его объема 4,5 тонны - 114 480 рублей (4,5 * 25 440).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в пунктах11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению – в размере 114 480 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 166 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 2,58 %).

Стоимость проведенных судебных экспертиз составила 90 000 рублей.

Ответчиком на депозитный счет суда внесено на проведение судебных 50 000 рублей. С учетом размера удовлетворенных исковых требований доля расходов ответчика составляет 2 322 рубля (90 000 * 2,58 %). В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертизы в размере 47 678 рублей (50 000 - 2 322).

Излишне внесенные ответчиком суммы на депозит суда подлежат возврату ему на основании отдельного определения.

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 67 968 рублей.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 114 480 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 166 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» расходы по оплате судебных экспертиз в размере 47 678 рублей.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 67 968 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк