СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12685/2023-ГК

г. Пермь

14 декабря 2023 года Дело № А60-69330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Березовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года

по делу № А60-69330/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Византия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Березовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Акваприма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению имуществом Администрации Березовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании отказов незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Византия» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Березовского городского округа (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованием о признании незаконными отказов, выраженных в письмах №5664/03-10, №5665/03-10, №5666/03-10, №5667/03-10, №5668/03-10 от 12.12.2022.

До принятия решения по делу, общество заявило об уточнении требований, просило признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявлений общества № 22-4/11/22, №22-5/11/22, №22-6/11/22, №23-1/11/22, №23-2/11/22 от 22.11.2022; признать незаконными отказы администрации в предварительном согласовании предоставления обществу в аренду земельных участков по заявлениям №22-4/11/22, №22-5/11/22, №22-6/11/22, №23-1/11/22, №23-2/11/22 от 22.11.2022, изложенные в письмах №5664/03-10, №5665/03-10, №5666/03-10, №5667/03-10, №5668/03-10 от 12.12.2022; признать недействующими постановления администрации №6-1 от 09.01.2023, №6-2 от 09.01.2023, №60 от 20.01.2023, №60-1 от 20.01.2023, №112 от 30.01.2023; обязать администрацию в 10-дневный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подготовки и выдачи решений о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков по заявлениям №22-4/11/22 от 22.11.2022 (в ред. заявления №18-1/03/23 от 18.03.2023), №22-5/11/22 от 22.11.2022 (в ред. заявления №18-2/03/23 от 18.03.2023), №22-6/11/22 от 22.11.2022 (в ред. заявления №18-3/03/23 от 18.03.2023), №23-1/11/22 от 22.11.2022 (в ред. заявления №18-4/03/23 от 18.03.2023), №23-2/11/22 от 22.11.2022 (в ред. заявления №18-5/03/23 от 18.03.2023).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ указанное уточнение принял частично, не усматривая оснований для его принятия в части указания заявителем на новую редакцию от 18.03.2023 его заявлений.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Акваприма», Комитет по управлению имуществом Администрации Березовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными решения администрации, изложенные в письмах №5664/03-10, №5665/03-10, №5666/03-10, №5667/03-10, №5668/03-10 от 12.12.2022. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 предусмотрено предоставление земельных участков в целях осуществления деятельности, указанной в подп. «б» п.1. Отмечает, что согласно изменениям, внесенным в ЕГРЮЛ, о видах экономической деятельности, общество осуществляет деятельность: производство прочих деревянных конструкций и столярных изделий (строка 16.23 ОКВЭД), производство прочей мебели (строка 31.09 ОКВЭД). Поясняет, что в обоснование отказа заинтересованным лицом приведены доводы о том, что ОКВЭД заявителя не предполагает производство древесно-стружечных и аналогичных плит, как это предусмотрено Перечнем продукции, утвержденным Постановлением Правительства от 04.08.2023 № 534-ПП. Кроме того, в период рассмотрения заявлений общества поступили заявления от иных лиц о предварительном согласовании предоставления земельного участка, границы которого совпадают с границами испрашиваемых земельных участков. При этом Постановление Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 не относит осуществление деятельности по производству продукции, необходимой для импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, к случаям предоставления земельного участка в аренду при наличии аналогичных заявлений в отношении одного и того же земельного участка от других лиц, не изменяет положения Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), требующих проведения аукциона для предоставления земельных участков с ВРИ – строительство зданий, сооружений. Полагает, что при одновременном поступлении двух и более заявлений о предоставлении одного и того же земельного участка применительно к случаям, в которых инициатива на приобретение земельного участка для целей, связанных с возможным размещением объектов капитального строительства, не исходит от единственно возможного по характеру имеющего основания претендента (как например, в случае заключения договора аренды с целью добычи недр недропользователем в границах горного отвода по имеющейся у него лицензии), предоставление земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством и законодательством о защите конкуренции должно осуществляться через проведение торгов в форме аукциона.

Считает, что заявителем не представлено доказательств осуществления реальной деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, поскольку предоставление земельных участков является лишь условием для осуществления предпринимательской деятельности, а не доказательством ее осуществления. Напротив, факты обращения за предоставлением земельных участков в количестве пяти на территории Березовского городского округа, свидетельствуют об отсутствии реальных намерений использования земельных участков в целях осуществления предпринимательской деятельности, для которой установлены особенности предоставления земельных участков в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в 2022 году» и Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 №534-ПП.

Полагает, что приведенные обстоятельства подтверждают отсутствие факта нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 и 23.11.2022 общество обратилось в администрацию с заявлениями №22-4/11/22, №22-5/11/22, №22-6/11/22, №23-1/11/22, №23-2/11/22 о предварительном согласовании предоставления пяти земельных участков площадью 15957 кв.м, 6244 кв.м, 10113 кв.м, 8828 кв.м и 1677 кв.м в аренду без проведения торгов на основании схем их расположения на кадастровом плане территории, в целях осуществления деятельности по производству продукции («Инструмент» и «Мебель прочая»), необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, приложив к ним все необходимые документы.

Администрация отказала обществу письмами №5664/03-10, №5665/03-10, №5666/03-10, №5667/03-10, №5668/03-10 от 12.12.2022 в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги.

Полагая, что отказы 5664/03-10, №5665/03-10, №5666/03-10, №5667/03-10, №5668/03-10 от 12.12.2022 нарушают права общества в сфере экономической деятельности, заявитель, уточнив требования, просил признать их незаконными, а также признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявлений общества. Обязать администрацию согласовать предоставление обществу испрашиваемых участков.

Разрешая спор, удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, принимая во внимание нарушение срока при оценке законности отказов, пришел к выводу о незаконности отказа в предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов. При этом указал, что оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подготовки и выдачи решения о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков по заявлениям, как и признания недействующими постановлений администрации, не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельных участков по основаниям, указанным в п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ.

Наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в 2022 году»).

На территории Свердловской области такой перечень установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП, в который были включены виды продукции «Инструмент», «Мебель прочая»» (строки 25, 40).

Общество создано для достижения осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения, а виды экономической деятельности по производству инструмента и прочей мебели заявлены как дополнительные виды экономической деятельности общества.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В оспариваемых отказах администрация сослалась на одновременное поступление аналогичных заявлений от иных лиц о предварительном согласовании предоставления этих же 5 земельных участков (в этих же границах), ввиду чего администрация указала, что в настоящее время начинает процедуру подготовки испрашиваемых обществом пяти земельных участков к предоставлению в порядке проведения аукциона. При рассмотрении дела администрацией были изданы постановления №6-1 от 09.01.2023 г., №6-2 от 09.01.2023, №60 от 20.01.2023, №60-1 от 20.01.2023, №112 от 30.01.2023 об утверждении схем расположения в отношении всех испрашиваемых обществом земельных участков в целях их дальнейшего предоставления на торгах.

Из материалов дела следует, заявления общества №22-4/11/22, №22-5/11/22, №22-6/11/22 от 22.11.2022 должны были быть рассмотрены Администрацией не позднее 06.12.2022, предельный срок рассмотрения заявлений общества №23-1/11/22, №23-2/11/22 от 22.11.2022 - 07.12.2022.

Судом установлено, что поступившие в 09.12.2022 (т.е. уже за пределами установленного законом 14-дневного срока рассмотрения обращений общества) заявления от иных лиц о проведении аукционов, поступили позднее срока, в который должны быть рассмотрены заявления общества, следовательно, указанное обстоятельство не могло являться основанием для принятия оспариваемых отказов.

Иных оснований для отказа в предоставлении земельных участков в аренду администрацией не указано.

Установив, что в связи с нарушением заинтересованным лицом установленных подпунктом «в» пункта 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 №629 сроков рассмотрения заявлений общества и принятия соответствующего решения, повлекло поступление заявлений от иных лиц и отказ по указанному основанию в предварительном согласовании предоставления земельных участков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, оспариваемые отказы заинтересованного лица являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Кроме того, судом установлено, что поскольку заинтересованным лицом приняты отказы по заявлениям, бездействие со стороны администрации отсутствует.

Отказывая в заявленном обществе способе устранения нарушенных прав, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ).

В связи с этим изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями. Вместе с тем суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 309-ЭС22-29534.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела принято Постановление Правительства Свердловской области от 27.12.2022 № 979-ПП, в силу которого виды продукции, указанные в строках 25, 40 Перечня, исключены из Перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, установленного Постановлением от 04.08.2022 № 534-ПП, принимая во внимание, что договор аренды земельных участков должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие оснований для отказа в применении указанного нормативного правового акта, который не оспорен и не признан недействующим в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подготовки и выдачи решения о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков по заявлениям. По этим же основаниям судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений администрации об утверждении схем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период рассмотрения заявлений общества поступили заявления от иных лиц о предварительном согласовании предоставления этих же земельных участков, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку заявления от иных лиц поступили за пределами 14-дневного срока, в который должны быть рассмотрены заявления общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности заявителем осуществления реальной деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения, апелляционным судом отклоняются, поскольку по общему правилу, при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта «б» пункта 1 Постановления от 09.04.2022 № 629 уполномоченный орган не вправе требовать от заявителя предоставления документов и сведений, не предусмотренных указанными нормативными правовыми актами, в том числе подтверждающих реальную возможность заявителя осуществлять деятельность по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях, введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что заявитель занимается производством прочих деревянных конструкций и столярных изделий, производство прочей мебели не свидетельствует о наличии оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду без торгов. Кроме того, данная причина не была приведена в оспариваемых отказах.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года по делу № А60-69330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов