Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-20525/2022

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»,

апелляционное производство № 05АП-6083/2023

на решение от 29.08.2023 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-20525/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 07.12.2016 № 252/29 и неустойки,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 02.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании № 657, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от ответчика - адвокат Фунтусова Е.А по доверенности от 13.11.2023 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», общество) о взыскании 11 410 368 рублей 47 копеек основного долга по договору аренды земельного участка и 4 806 402 рублей 77 копеек пени, в том числе 37 823 рублей 05 копеек в доход федерального бюджета за период с 16.05.2019 по 25.12.2019 и 4 768 579 рублей 72 копеек в доход федерального бюджета за период с 16.05.2020 по 31.03.2023 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Министерства взыскано 11 410 368 рублей 47 копеек основного долга и 2 384 289 рублей 86 копеек пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, оспорив обоснованность взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в настоящем случае задолженность по арендным платежам сформировалась не по вине ООО «Ресурс», лишенного возможности с конца 2019 года вести деятельность на арендованном земельном участке вследствие отмены Приказом Департамента лесного хозяйства Приморского края № 1688 от 28.11.2019 проекта освоения лесов, дальнейшего длительного оспаривания указанного Приказа и инициирования обществом судебного спора о внесении изменений в договор аренды земельного участка. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и освобождения должника от уплаты неустойки.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов общества, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции участников спора были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части взысканной неустойки.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что возражений против проверки судебного акта только в части взысканной неустойки от представителей сторон не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 07.12.2016 между Департаментом лесного хозяйства Приморского края (полномочия которого в настоящее время переданы Министерству) и ООО «Ресурс» был заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от № 252/29 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель на основании протокола о результатах аукциона от 24.11.2016 № 2 обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 113203 га, местоположение: Приморский край, Пограничный район, Уссурийское лесничество, Решетниковское участковое лесничество, кварталы №№ 1-117, кадастровый номер 25:14:000000:1600, номер учетной записи в государственном лесном реестре 37/1105008-2016-06 (далее - участок) сроком на 49 лет с момента государственной регистрации.

18.02.2022 между сторонами на основании судебного решения по делу № А51-19949/2020 заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка, которое действует с момента государственной регистрации соглашения - с 01.03.2022.

В соответствии с приложением № 5 соглашения арендная плата вносится не позднее 15 числа текущего месяца и составляет 34 938 326 рублей 99 копеек в год.

Претензией от 04.10.2022 № УСК-0000110 Министерство уведомило общество о неполном расчете с бюджетом и расторжении договора аренды, в ответ на претензию ООО «Ресурс» погасило задолженность частично.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору в полном объеме, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора исковые требования о взыскании основного долга признаны ответчиком в полном объеме; в отношении требований о взыскании пени суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Подпунктом «а» пункта 14 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Факт просрочки исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем у арендодателя возникло право на взыскание неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (с учетом подачи искового заявления 28.11.2022) и ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2020).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Следуя вышеизложенным нормам и разъяснениям, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом и установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения арендатором принятого на себя обязательства, а также применив срок исковой давности (к обязательствам, возникшим до 28.10.2019 (с учетом трехлетнего срока исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней в связи с досудебным урегулированием спора (статьи 195, 196 ГК РФ, разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)), и приняв во внимание недопустимость начисления финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 вследствие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 384 289 рублей 86 копеек.

Апелляционный суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции. Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума № 7 при определении размера штрафной санкции, подлежащей взысканию в пользу истца судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для освобождения общества от ответственности за просрочку внесения арендных платежей применительно к положениям статьи 406 ГК РФ коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу данной нормы, просрочка кредитора наступает в тех случаях, когда исполнение, предлагаемое должником, не принимается кредитором без достаточного основания. Освобождение должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства предусмотрено в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства наличия обусловленных действиями (бездействием) кредитора препятствий для своевременной уплаты арендных платежей.

Обстоятельства, связанные с отменой Проекта освоения лесов и последующим оспариванием действий Министерства, на которые ссылается ответчик, не препятствовали обществу своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование лесным участком, учитывая, что начисление неустойки обосновано условиями договора, и ответчик, заключая соглашение, был заранее уведомлен о его условиях, сознательно согласился с ними и взял на себя ответственность за нарушения своих обязательств по договору в установленном размере.

Кроме того, изложенные обществом обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции, снизившим размер ответственности арендатора на 50 %.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2023 по делу №А51-20525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова