Решение по делу № А32-53659/2023 от 28.11.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-53959/2023

28 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 20.11.2025. Решение в полном объёме изготовлено 28.11.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ВУШ» (ОГРН <***>)

к Административной комиссии при администрации МО г. Новороссийск

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 3.15 Закона № 608-КЗ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВУШ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при администрации МО г. Новороссийск о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2023 по делу № 15-08-555 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 3.15 Закона № 608-КЗ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие состава административного правонарушения в деяниях общества, отсутствие доказательств размещения обществом реальных физических конструкций, отсутствие доказательств размещения электросамоката именно ООО «ВУШ», а не пользователями; отсутствие доказательств размещения электросамокатов на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает на наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности; полагает, что обществом не предприняты меры к размещению электросамоката в точках пунктов проката согласно схеме, утвержденной постановлением администрации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 207-211 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВУШ" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.06.2018, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ФИО1 ул., д. 12, стр. 1.

Административной комиссией 17.07.2023 в 14 часов 17 минут установлено, что юридическое лицо ООО «ВУШ» в лице генерального директора ФИО2 допустило

нарушение порядка и условий размещения пунктов проката самокатов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края по адресу: <...>/Молодежная.

По указанному факту в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Административной комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Указанным постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 3.15 Закона N 608-КЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного нормативными правовыми актами Краснодарского края порядка и условий размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, велопарковок на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края.

Согласно статье 11.3 Закона N 608-КЗ, статье 6 Закона Краснодарского края от 14.12.2006 N 1144-КЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края отдельными государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий" административные комиссии - постоянно действующие в муниципальных образованиях коллегиальные органы, уполномоченные в соответствии с частью 5 статьи 11.3 Закона N 608-КЗ осуществлять подготовку к рассмотрению и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных вышеуказанным Законом и совершенных на территориях соответствующих муниципальных образований, а также выносить по этим делам решения в порядке, установленном федеральным законом.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг передвижения на средствах индивидуальной мобильности (СИМ) для поездок через приложение (кикшеринг), то есть по принципу каршеринга, в соответствии с которым пользователь оставляет электросамокат там, где завершает поездку.

Согласно условиям договора правообладатель обязуется предоставить пользователю мобильное приложение Whoosh на условиях настоящего договора, а Пользователь обязуется выплачивать правообладателю вознаграждение за предоставленное право в соответствии с условиями Договора.

По окончании использования СИМ (средство индивидуальной мобильности) и прекращении проката пользователь обязан корректно припарковать СИМ, чтобы он не

создавал помех движению пешеходов и/или транспортных средств (например, СИМ должен быть расположен максимально близко к стене, забору, краю тротуара и ориентирован вдоль стены, забора, края тротуара, а не перпендикулярно к ним) (пункт 4.4.15.1 договора).

По договору правообладатель передает во временное владение и пользование пользователю электросамокат, а пользователь принимает электросамокат для использования в потребительских целях (для личных нужд), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Передача электросамоката пользователю в аренду осуществляется посредством использования пользователем функционала Мобильного приложения в порядке, предусмотренном настоящей Офертой (пункт 2.2.1).

Материалами административного дела подтверждается, что общество допустило нарушение порядка и условий размещения пунктов проката самокатов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, велопарковок на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края по адресу: <...>/Молодежная.

Судом не принимаются доводы общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, вменяемого оспариваемым постановлением, со ссылкой на то, что деятельность осуществляется без использования пунктов проката (специальных конструкций) в связи с чем утвержденная органами местного самоуправления схема размещения пунктов проката не применима, законодательством не предусмотрены требования по оформлению земельно-имущественных отношений и установки каких-либо конструкций для стоянки и остановки электросамокатов в пределах улично-дорожной сети, по следующим основаниям.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень), в соответствии с пунктом 25 которого, к таким объектам относятся пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627 «Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута,

публичного сервитута на территории Краснодарского края» (далее по тексту - Порядок) определяет механизм и условия размещения на территории Краснодарского края объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), виды которых определены в Перечне видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее соответственно - Перечень, объекты).

Согласно пункту 1.3 Порядка Заявление о заключении договора на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута подается физическим или юридическим лицом либо представителем заявителя в органы местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка размещение объектов, указанных в пунктах 19-30 Перечня, осуществляется в соответствии со схемой (схемами), разрабатываемой (разрабатываемыми) и утверждаемой (утверждаемыми) органами местного самоуправления городского округа, городских и сельских поселений (далее - уполномоченный орган местного самоуправления). Проект схемы (проекты схем) подлежит (подлежат) согласованию с уполномоченными органами, указанными в пункте 1.5 раздела 1 Порядка, а также в случае, если проект схемы (проекты схем) предусматривает (предусматривают) размещение объектов на землях или земельных участках, предоставление которых в рамках законодательства не отнесено к полномочиям органа, утверждающего схему (схемы), одновременно с соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными на предоставление таких земельных участков.

В нарушение Порядка Заявление о заключении договора на размещение пункта проката обществом в администрацию МО г. Новороссийск не подавалось, при этом обществом допущено размещение электро-самоката, сдаваемого в прокат, вне специальных мест, указанных в Схеме размещения, что образует состав административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.15 Краевого закона № 608-КЗ.

Доказательства того, что общество согласовало с администрацией место для оказания услуг по предоставлению СИМ по спорному адресу, в материалы дела не представлены.

С учетом специфики осуществляемого вида деятельности Общество не организовало работу таким образом, чтобы не создавать некомфортные условия в городской среде посредством несанкционированного размещения электросамокатов на территории муниципального образования город Новороссийск.

Предоставление удаленного доступа к средству передвижения корреспондирует обязанности лица, предоставляющего такой вид услуги надлежаще контролировать места размещения СИМ, в том числе, после завершения его эксплуатации очередным получателем услуги. Средства и способы такого контроля продавец услуги должен определить самостоятельно, в том числе, с учетом соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.

Размещение пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок на территории муниципального образования город Краснодар производится в местах, определенных Схемой размещения для размещения

которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок на территории муниципального образования город Новороссийск, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск.

Документов, подтверждающих, что пункт проката на территории муниципального образования <...>/Молодежная внесен в схему, в материалы дела не представлено.

Доводы общества об отсутствии вины во вмененном правонарушении ввиду того, что самокаты могли быть оставлены не заявителем, а пользователями – физическими лицами по договору краткосрочной аренды, подлежат критической оценке судом.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Общество, являясь оператором кикшеринга, располагая сведениями о треке движения электросамоката в аренде и сведениями о фактическом размещении указанного электросамоката вне установленного пункта размещения проката электросамокатов, не приняло надлежащих мер по недопущению нарушений действующего законодательства; причины объективного бездействия обществом не пояснены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих мер по соблюдению законодательства, а также подтверждающих отсутствие реальной возможности для соблюдения требований законодательства по соблюдению установленного порядка электросамокатов, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

С учетом специфики осуществляемого вида деятельности общество не организовало работу таким образом, чтобы не создавать некомфортные условия в городской среде посредством несанкционированного размещения электросамокатов на территории муниципального образования город Новороссийск.

Средства и способы такого контроля продавец услуги должен определить самостоятельно, в том числе, с учетом соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.

Довод общества об отсутствии доказательств, свидетельствующих о размещении электросамокатов на земле или земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, судом отклоняется, исходя из следующего.

Как установлено судом, адрес размещения электросамокатов, в утвержденной постановлением схеме отсутствует.

Надлежащие доказательства нахождения земельного участка в чьей-либо частной собственности и получения права использования земельного участка по указанному адресу на каком-либо праве обществом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлены не были.

Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, схемой размещения.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у административной комиссии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 3.15 Закона N 608-КЗ оспариваемым постановлением.

Вместе с тем, судом установлено, что по результатам одной проверки в отношении общества в связи с непринятием мер к размещению электро-самокатов по утвержденной схеме, вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 3.15 Закона Краснодарского края № 608-КЗ. Так, из материалов дела следует, что административная комиссия 15.08.2023 вынесла постановление от № 15-08-564, которым заявитель был привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение в один и тот же день за размещение разных самокатов.

Постановление № 15-08-564 вступило в законную силу; судебным актом по делу № А32-53849/23, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – административная комиссия).

Вместе с тем при привлечении общества к административной ответственности административной комиссией и вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не были учтены положения Федерального закона Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В рассматриваемой ситуации по результатам одной проверки административным органом вынесено два постановления о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", что прямо противоречит

части 5 статьи 4.4 Кодекса, вступившей в законную силу на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях и вынесения оспариваемого постановления.

Искусственное разделение информации (в данном случае совершены самостоятельные действия по нарушению Правил благоустройства, о которых администрация узнала непосредственно из одного источника и зафиксировала в рамках одной проверки) на эпизоды и вынесение по каждому из эпизодов отдельного решения о привлечении к административной ответственности противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.4 Кодекса.

Поскольку оспариваемое постановление принято административным органом после 06.04.2022 (дата вступления в законную силу Федерального закона Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), неприменение административным органом вступившей в законную силу нормы части 5 статьи 4.4 Кодекса свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования заявителя.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике: постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2023 по делу N А32-2613/2023, от 25.07.2024 по делу N А32-42553/2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А32-24018/2023 и др.

Заявитель также просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Ходатайство заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отклонению как не соответствующее пункту 1 статьи 202 АПК РФ, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 N 2, в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Производство по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при Администрации мо город Новороссийск от 15.08.2023 по делу № 15-08-555 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 3.15 Закона № 608-КЗ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Чесноков