ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
15 августа 2025 года
Дело № А46-18918/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4104/2025) общества с ограниченной ответственностью «Модерн мебель» на определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2025 по делу № А46- 18918/2023 (судья Ухова Л.Д.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках по дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Модерн мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 104 755 руб. 07 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Модерн мебель» (далее – ООО «Модерн мебель», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Модерн мебель» было отказано.
ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Модерн мебель» судебных расходов в сумме 50 000 руб. в рамках дела № А46-18918/2023.
Определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2025 с ООО «Модерн мебель» в пользу ИП ФИО1 взыскано 50 000 руб. судебных расходов на представителя.
Возражая против принятого судебного акта, ООО «Модерн мебель» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до 6 000 руб.
В обоснование жалобы ее податель указывает на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, поскольку дело не являлось сложным, объем проделанной представителем работы был небольшим.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.08.2025.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд 13.08.2025 от ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу, именуемый предпринимателем как «правовая позиция по делу» апелляционным судом не принимается, так как представлен незаблаговременно (за день до судебного заседания), и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 АПК РФ, не приложены доказательства направления (вручения) его копий ООО «Модерн мебель», при этом возвращению предпринимателю на бумажном носителе отзыв не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр».
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлен договор оказания юридических услуг от 25.10.2024 б/н, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик).
Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает и оплачивает услуги, а исполнитель принимает на себя обязательства по представительству интересов организации заказчика в суде первой инстанции в рамках дела А46-18918/2023, рассматриваемого Арбитражным судом Омской области по иску ООО «Модерн мебель», подготовке всех необходимых процессуальных документов.
Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. и является фиксированной (пункт 2.1 Договора).
В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик оплачивает работу исполнителя на условиях 100% предоплаты в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Оплата производится в любой форме, согласованной сторонами договора.
Заявитель приобщил акт выполненных работ от 10.09.2024 б/н, согласно которому исполнитель оказал услуги в полном объеме.
В подтверждение факта оплаты указанных юридических услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 14.11.2023 на сумму 50 000 руб.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, ИП ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб.
Факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику документально подтвержден, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере, податель жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.
В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011№ 361-О-О.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.
При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.
При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.
Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов оценил сложность дела, объем выполненной работы, признал обоснованной и разумной сумму судебных расходов в размере 50 000 руб., в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.
В результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка возражений на исковое заявление, заявления о возмещении судебных расходов, участие представителя в судебных заседаниях), время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, срок рассмотрения дела (с октября 2023 года по июль 2024 года), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, степень сложности спора, признание заявленных истцом требований необоснованными, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., отвечает критериям разумности взысканных судебных расходов.
Баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.
Ссылка подателя жалобы на расценки юридических услуг размещенных на сайтах юридических компаний, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, вовлеченность представителя в процесс, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов.
При этом стоимость юридических услуг, признанная судом первой инстанции разумной, не превышают минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Омской области.
Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учел характер спора и степень сложности дела, которое только в суде первой инстанции рассматривалось в период с октября 2023 года по июль 2024 года.
Более того, ссылаясь на отсутствие сложности дела, ООО «Модерн мебель», тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу отсутствия у ответчика обязанности по возмещению неосновательного обогащения. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11, соответствует актуальной судебной практике (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2023 по делу № А46-8534/2022, от 31.01.2022 по делу № 75-2033/2020, от 04.07.2022 по делу № А75-17276/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2023 по Делу № А07-13962/2022, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2022 по делу № А14-2686/2019, иные).
Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению за счет истца в размере 50 000 руб., сопоставим с характером возникшего спора, объемом материалов дела и проделанной представителем работы, оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Соответственно, основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Модерн мебель» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2025 по делу № А46-18918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4104/2025) общества с ограниченной ответственностью «Модерн мебель» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модерн мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
С.А. Бодункова