ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13596/2025

г. Москва

20 октября 2025 года

Дело № А41-20196/25

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мунгиевым М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" – ФИО1, по доверенности от 20.08.2024;

от заинтересованного лица по делу – Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – ФИО2, по доверенности от 12.05.2025;

от третьего лица по делу – общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Домжилсервис" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2025 по делу № А41-20196/25 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН <***>) к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ИНН <***>) об оспаривании, обязании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Домжилсервис" (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее также – ООО "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее также – Минчистоты Московской области, Министерство) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным и отменить Решение Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области № Р001-6234115459-93020294 от 10.03.2025 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления.

2. Обязать Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области внести сведения в реестр лицензий Московской области об управлении Обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" многоквартирным домом по адресу: <...>.

Решением от 25.07.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области обратилось в десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Домжилсервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушан представитель ООО "Эдельвейс", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "Эдельвейс" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 050001900 от 07.07.2020, выданной Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в доме по адресу: обл. Московская, г. Щелково, мкр. Богородский, д. 3, проводимого в форме очно-заочного голосования, с 12.11.2024 года по 19.12.2024 года, оформленным протоколом № 1 от 26.12.2024, принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО "Эдельвейс".

ООО "Эдельвейс" обратилось в Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области о включении сведений об управлении ООО "Эдельвейс" многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Богородский, д. 3.

Решением от 10.03.2025 № Р001-6234115459-93020294 Министерство отказало заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Не согласившись с решением Министерства, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование отказа Министерство сослалось на пп. "г" п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), указав что заявителем размещены приложения к протоколу ОСС с нарушением жилищного законодательства, а именно:

1. Решения собственников помещений в МКД не содержат реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения; отсутствуют копии документов, удостоверяющих полномочия представителей собственников (пп. "ж" п. 20 Требований).

2. Реестр собственников помещений в МКД не содержит сведения о собственниках всех помещений в МКД/реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения/сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений/сведения о площади каждого помещения в МКД и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащие каждому из их собственников (пп. "а" п. 20 Требований).

3. Договор управления содержит дату подписания ранее даты принятия решения на общем собрании.

4. В протоколе общего собрания собственников от 26.12.2024 № 1 в нарушение ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в повестке дня отсутствует вопрос о порядке передачи инициатору собрания оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Эдельвейс" направило (сдало нарочно) 10.01.2025 оригиналы материалов ОСС Министерству и 14.01.2025 разместило их в ГИС ЖКХ, что подтверждается распечатками из системы ГИС ЖКХ и решением Министерства.

Таким образом, ссылка Министерства на пп. "г" п. 5 Порядка № 938/пр в качестве обоснования отказа в удовлетворении заявления признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Министерства о том, что решения собственников помещений не содержат реквизиты документов, подтверждающих права собственности на помещения.

Так, в оспариваемом решении не указано, какие именно решения собственников не содержат указанную информацию, не приведена степень влияния данных решений на наличие кворума общего собрания, а также не определено, полномочия каких именно представителей не подтверждены соответствующими документами.

Как разъяснено в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.11.2016 № 38396-ОД/04, поскольку после 15.07.2016 только запись o государственной регистрации права в ЕГРП является единственным доказательством существования зарегистрированного права, то собственники помещений, не имеющие свидетельства о регистрации права собственности, для целей участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и правомерного оформления своего решения должны предоставить выписку из ЕГРП и указать в решении информацию о ней.

Таким образом, решение собственника может содержать как данные свидетельства о государственной регистрации права, так и выписки ЕГРН.

Кроме того, из материалов дела следует, что сведения о государственной регистрации права каждого собственника указаны в реестре собственников помещений, что позволяет идентифицировать каждого из проголосовавших.

Вопреки позиции Министерства, каждое решение содержит сведения о фамилии, имени, отчестве собственника, о площади жилого помещения, о правоустанавливающем документе, а также подпись собственника и дату решения, что позволяет идентифицировать проголосовавшее лицо. Реестр собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: обл. Московская, г. Щелково, мкр. Богородский, д. 3 (Приложение № 1 к протоколу собрания), содержит кадастровый номер помещения, номер помещения, реквизиты документов, подтверждающих право собственности, фамилию, имя, отчество собственников, площадь каждого помещения, долю собственности на помещение, площадь доли и количество голосов в процентах. Обратного из материалов дела не следует.

Из материалов дела следует, что преамбула договора управления содержит дату – 01.01.2025, поскольку из протокола ОСС от 26.12.2024 следует, что собственниками принято решение заключить договор именно с указанной даты. В реестре собственников, подписавших договор управления, указаны даты подписания договора каждым собственником. С учетом того, что собственникам предоставлена возможность ознакомления с договором управления на протяжении всего периода голосования (согласно сообщению об общем собрании собственников), подписать договор собственники могли и до начала его действия. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что нарушения при заключении договора управления отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в сообщении о проведении собрания указано, что собственникам предоставлена возможность получить у инициаторов собрания и в управляющей организации решения по вопросам, поставленным на голосование

Оснований полагать, что при проведении спорного собрания не была обеспечена возможность передачи инициатору общего собрания оформленных в письменной форме решений собственников, с учетом продолжительности голосования, у заинтересованного лица не имелось, на наличие таких обстоятельств Министерство не ссылалось, таких выводов оспариваемое решение не содержит.

Более того, отсутствие в повестке общего собрания собственников вопроса о порядке передачи инициатору оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, не свидетельствует о ничтожности решения собрания, оформленного протоколом от 26.12.2024 № 1.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2025 по делу № А41-20196/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова