ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-22158/2023
г. Москва
21 ноября 2023 года
Дело № А41-28470/23
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Досовой М.В., судей Муриной В.А., Семикина Д.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 по делу № А41-28470/23
о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИЛАНО-ЮГ»
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 - ФИО2 по доверенности №4432540 от 06.10.2023;
от УФНС России по Московской области - ФИО3 по доверенности 22-11/374 от 14.11.2023,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 ООО «МИЛАНО-ЮГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №166(6887) от 12.09.2020.
Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 23 120 000 руб. между ООО «МИЛАНО-ЮГ» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 указанное заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Конкурсный управляющий ООО «МИЛАНО-ЮГ» направил возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.
Представитель УФНС России по Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, должником с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России», осуществлены переводы в пользу ФИО1 с назначениями платежей «Возврат заемных средств от 24.07.2020г», «Частичный возврат займа по договору займа между юридическим лицом и физическим лицом от 04.08.2020г.», «Частичное погашение задолженности по счету № 12 от 30.09.2020г.», «Погашение задолженности за октябрь по акту сверки от 31.12.2020г.», «Частичный возврат по договору займа между юридическим лицом и физическим лицом от 13/08/2020», «Частичный возврат займа по договору займа между юридическим лицом и физическим лицом от 01/10/2020» на общую сумму 14 500 000 руб.
С расчетного счета должника № 40702810626250000389, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», в пользу ФИО1 переведены денежные средства с назначениями платежей «Частичный возврат займа по договору займа между юридическим лицом и физическим лицом от 04.08.2020г.», «Выплата процентов за использование средств по договору процентного займа между юридическим и физическим лицом от 04.08.2020г.», «Выплата процентов (за период с 13.08.20 по 13.08.21) за использование средств по договору процентного займа между юридическим и физическим лицом от 13.08.2020г.», «Частичный возврат процентного займа по договору займа между юридическим лицом и физическим лицом от 18.09.2020г.» на общую сумму 8 620 000 руб.
Указанные платежи на общую сумму 23 120 000 руб. с расчетных счетов должника совершены в период с 27.08.2020 по 24.01.2022.
При этом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО1 является участником ООО «МИЛАНО-ЮГ» с долей в уставном капитале 50% с 15.07.2021 по настоящее время.
В заявлении уполномоченный орган ссылается на то, что указанная сделка недействительна по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении оспариваемых сделок аффилированными сторонами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также со злоупотреблением правом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (10.04.2023) оспариваемые сделки в период с 27.08.2020 по 24.01.2022 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 с 15.07.2021 по настоящее время является участником ООО «МИЛАНО-ЮГ» с долей в уставном капитале 50%, а также применив повышенный стандарт доказывания, пришел к выводу об отсутствии документальных доказательств предоставления займа должнику и наличии в действиях сторон сделки умысла на вывод ликвидных активов.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Действительно, ФИО1 с 15.07.2021 по настоящее время является участником ООО «МИЛАНО-ЮГ», однако размер ее доли в уставном капитале в размере 50% не предоставляет ФИО1 права единолично принимать решения в отношении хозяйственной и финансовой деятельности Общества.
Как установлено судом первой инстанции, займы на общую сумму 22 870 000 руб. предоставлены ФИО1 должнику по договорам от 04.08.2020, от 01.10.2020, от 13.08.2020, от 18.09.2020, то есть до того момента как ФИО1 стала участником ООО «МИЛАНО-ЮГ».
Следовательно, на момент предоставления займов аффилированность между сторонами сделки отсутствовала.
При этом ФИО1 представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа – договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2020 по цене 19 070 000 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что факт предоставления займа и зачисления заемных денежных средств на расчетный счет должника подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.08.2020, от 14.08.2020, от 18.09.2020, 01.10.2020, согласно которым ФИО1 передала руководителю должника ФИО5 наличные денежные средства, а также квитанциями банков от 04.08.2020 № 3, № 3743, от 12.08.2020 № 2, от 14.08.2020 № 25, согласно которым ФИО5 внес денежные средства на расчетный счет должника.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам по себе факт отсутствия у заявителя документации по предоставленным займам не может свидетельствовать об их недействительности. В случае сомнений в действительности предоставления займов уполномоченный орган не был лишен возможности запросить необходимые документы у конкурсного управляющего либо ходатайствовать об их истребовании перед судом.
Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом Арбитражного суда Московской области об осведомленности ФИО1 о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.
Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции связывает наличие признаков неплатежеспособности должника с неисполнением им обязанности по уплате обязательных платежей (задолженность по уплате НДС в размере 360 000 руб.) во втором квартале 2021 года.
Поскольку ФИО1 стала участником ООО «МИЛАНО-ЮГ» с 15.07.2021, о финансовом положении должника она могла узнать не ранее 30.04.2022 – даты утверждения финансовой отчетности общества на годовом собрании (ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Учитывая указанные обстоятельства, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), и признании сделок ничтожными как совершенными со злоупотреблением права.
Согласно указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.
Докапитализация представляет собой осуществление контролирующим должника лицом публично не раскрываемого заемного финансирования, позволяющего завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.
Между тем из материалов дела следует, что ФИО1 не являлась мажоритарным участником должника, более того, не являлась участником ООО «МИЛАНО-ЮГ» на дату заключения договоров займа, экономическая целесообразность предоставления займов подтверждается фактом их предоставления под 0,5 % годовых, на дату заключения договоров займа должник не пребывал в состоянии имущественного кризиса.
С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что предоставление займов является капиталозамещающим финансированием, приобретшим корпоративную природу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).
Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Уполномоченный орган, ссылаясь на недействительность оспариваемых платежей по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания платежей недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного определение суда от 26.09.2023 по делу № А41-28470/23 надлежит отменить. В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области отказать.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 по делу № А41-28470/23 отменить.
В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий cудья
Судьи
М.В. Досова
В.А. Мурина
Д.С. Семикин