Постановление по делу № 09АП-34249/2023 от 18.07.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34249/2023

г. Москва Дело № А40-37590/23

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рахмана Г.Ф.Р. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-37590/23, принятое судьей Авдониной О.С.,

о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 31.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023г. принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 27.02.2023г., возбуждено производство по делу №А40-37590/23-187-86 «Б».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 признан должник ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 800 000 руб. - основного долга, 103 452,05 руб. – проценты, 12 234,52 руб. - расходы по оплате госпошлины, с учетом требований ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; утвержден финансовым управляющим должника ФИО4, (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 197372, г. Санкт-Петербург, а/я 242), член Союза СРО «ГАУ», с вознаграждением установленным законом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рахмана Г.Ф.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ходатайство финансового управляющего должника о прекращении производства по апелляционной жалобе Рахмана Г.Ф.Р. как лица, не участвующего в деле, отклоняется апелляционным судом, так как определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 было принято к рассмотрению заявление апеллянта о включении требований в реестр кредиторов должника, судебное заседание назначено на 01.08.2023.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, также заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв ФИО2 подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату подачи настоящего заявления, у должника имелась непогашенная задолженность в размере 800 000 руб., 103 452,05 руб. – проценты, 12 234,52 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Наличие указанной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 30.09.2022г. по делу №2-6422/22.

В соответствии ч. 3. ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку задолженность должника составляет более 500 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

-гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

-гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

-гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

-план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п.8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 213.6. Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

- Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В данном случае доказательств наличия имущества у должника и достаточного дохода от трудовой деятельности, за счет которых могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства должника в течение непродолжительного времени, не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В заседании суда первой инстанции должник долг перед заявителем признал, возражений против введения процедуры реализации имущества не представил ( протокол судебного заседания от 06.04.2023).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего ходатайство кредитора о признании гражданина-должника несостоятельным ( банкротом) и открытии процедуры реализации имущества является обоснованным.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, с учетом положений ст. 213.27 Закона, требования ФИО2 подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

При подаче заявления ФИО2 в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал Союзу СРО «ГАУ».

На основании определения арбитражного суда Союз СРО «ГАУ» представил кандидатуру ФИО4 для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника- гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на должность финансового управляющего должника подлежит утверждению арбитражный управляющий ФИО4.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта об аффилированности кредитора-заявителя ФИО2 со ссылкой на решение Видновского городского суда Московской области от 21.03.2022 по гражданскому делу № 2-223/2022 по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО5, ФИО6 ГФР об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельных участков отклоняется апелляционным судом, так как указанное решение кредитор ФИО2 не являлся участником, выводы суда не содержат сведения об аффилированности должника и ФИО2

Задолженность должника перед кредитором ФИО2 установлена вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 30.09.2022г. по делу №2-6422/22.

Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловалось; мнимость договора займа от 14.04.2021 судом установлена не была.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-37590/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рахмана Г.Ф.Р. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина