АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-8358/2025

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 1 ноября 2025 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634003, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, Томская область, г. Томск) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Томской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 08.09.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением были установлены сроки до 30.09.2025 и 21.10.2025 для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Согласно положениям статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

01.11.2025 Арбитражным судом Томской области на основании части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения по делу №А67-8358/2025.

05.11.2025 от Управления Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской области поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу №А67-8358/2025.

В соответствии с часть 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В обоснование заявленного требования административный орган указал, что арбитражным управляющим ФИО1 в нарушение абз. 3 п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, абз. 7 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. «д» п. 3, п.п. «в» п. 4, п.п. «б» п. 5, абз. 2 пп. «а» п. 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56:

- ненадлежащим образом осуществлена организация, подготовка и проведение собрания кредиторов должника 13.03.2025: журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) от 13.03.2025 не заполнен в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания; при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий внес в журнал регистрации участников собрания кредиторов от 13.03.2025 недостоверные сведения о количестве принадлежащих конкурсному кредитору (ООО МКК ТОЯН) голосов.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий ФИО1 указал, что им была самостоятельно выявлена арифметическая ошибка при подсчете процентов голосов ООО МКК ТОЯН, о чем было сообщено Управлению Росреестра по Томской области, указанная ошибка им исправлена самостоятельно. Арифметическая ошибка сама по себе не является административным правонарушением, не повлекла и не могла повлечь нарушений прав кредиторов, либо других лиц, поскольку выявлена самостоятельно и до того как приступили к окончательным расчетам.

В возражениях на отзыв Управление Росреестра по Томской области указало на наличие в действиях (бездействии) ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО2, действуя в соответствии с п. 10 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ, Положением «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009г. № 457, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, утвержденным приказом Росреестра от 06.04.2023 № П/0117, Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», Приказом Управления от 19.01.2018 № 6 «О должностных лицах, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», по результатам административного расследования, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного определением № 20 от 29.04.2025, составила 04.09.2025 протокол об административном правонарушении № 00247025 в отношении ФИО1 по факту административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении полномочий финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 к. (далее - должник).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужило непосредственное обнаружение в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ при рассмотрении жалобы ООО «ТОЯН» (вх. № ОГ-0304/25 от 08.04.2025, далее - жалоба) в отношении финансового управляющего ФИО3 к.

Основанием для составления протокола явился факт выявления нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно абз. 3 п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, абз. 7 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. «д» п. 3, п.п. «в» п. 4, п.п. «б» п. 5, абз. 2 пп. «а» п. 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56.

05.09.2025 материалы дела об административном правонарушении в порядке пункта статьи 23.1 КоАП РФ поступили в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявление Управления Росреестра по Томской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

ФИО1, утвержденный решением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2021 (резолютивная часть) по делу №А67-386/2021 финансовым управляющим ФИО3 к., является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2021 (объявлена резолютивная часть) по делу №А67-386/2021 в отношении ФИО3 к. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО1

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2021 (объявлена резолютивная часть) по делу №А67-386/2021 в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Порядок подготовки, созыва и проведения собрания кредиторов урегулирован статьями 12 - 15 Закона о банкротстве, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Общие правила № 56).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На основании абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Общих правил № 56 при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Общих правил № 56 при организации собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Пунктом 5 Общих правил № 56 установлено, что регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса (п.п. «б» п. 5 Общих правил № 56).

По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов (пункт 6 Общих правил № 56).

Пунктом 7 Общих правил № 56 предусмотрено, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе открывает собрание кредиторов и объявляет: о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов (абзац 2 подпункт «а» пункта 7 Общих правил № 56).

В соответствии с пунктом 8 Общих правил № 56 перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеней.

Согласно подпункту «а» пункта 8 Общих правил № 56 по окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Согласно подпунктам «е», «л» пункта 10 Общих правил № 56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указывается общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации (пп. «е»); результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня (п.п. «л»).

В ходе административного расследования Управлением установлено, что на 13.03.2025 было назначено собрание кредиторов должника. В журнале регистрации участников собрания от 13.03.2025 указано, что размер требований конкурсного кредитора ООО МКК ТОЯН согласно реестру требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (в руб.) составляет 2 806 124,69, а количество голосов -13,10%.

Однако, вышеуказанный размер требований и, соответственно, количество голосов не подтверждается реестром требований кредиторов ((стр. 28 Реестра требований кредиторов) в таблице 13 п. 4 указана сумма 2 325 746,10 руб. и 11,00% голосов).

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм арбитражным управляющим ФИО1 организация, подготовка и проведение собрания кредиторов должника 13.03.2025 осуществлено ненадлежащим образом, в частности журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) от 13.03.2025 не заполнен в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий внес в журнал регистрации участников собрания кредиторов от 13.03.2025 недостоверные сведения о количестве принадлежащих конкурсному кредитору (ООО МКК ТОЯН) голосов.

В письменные пояснениях, представленных арбитражным управляющем в ходе административного расследования, и в отзыве на заявление, арбитражный управляющий ФИО1 указал, что была допущена арифметическая ошибка в расчетах, вместо суммы 2 325 746,10 руб. была ошибочно указана сумма 2 806 124,69 руб. Вышеуказанная ошибка незначительно увеличила соотношение голосов в пользу ООО МКК ТОЯН (вместо 11% указано в журнале 13,10%). Также указал, что данная арифметическая ошибка не повлияла на результаты голосования собрания кредиторов от 13.03.2025, выявлена самостоятельно арбитражным управляющим и отражена в его пояснениях. Абсолютное большинство голосов принадлежит другому конкурсному кредитору - ООО «Апельсин» (более 80%).

Следовательно, арбитражный управляющий признает факт неверного указания количества голосов и размера требований конкурсного кредитора ООО МКК ТОЯН в журнале регистрации собрания кредиторов от 13.03.2025.

Вышеуказанное нарушение повлекло отображение недостоверных сведений в журнале регистрации от 13.03.2025 о размере требований и количестве голосов конкурсного кредитора ООО МКК ТОЯН. Следовательно, в протоколе собрания кредиторов должника ФИО3 к. от 13.03.2025 также указаны недостоверные сведения о размере требований и количестве голосов конкурсного кредитора ООО МКК ТОЯН. При этом, недостоверные сведения о размере требований и количестве голосов конкурсного кредитора могут влиять на результаты собрания.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные абз. 3 п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, абз. 7 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п.п. «д» п. 3, пп. «в» п. 4, п.п. «б» п. 5, абз. 2 пп. «а» п. 7 Общих правил № 56.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, действия (бездействие) признаются противоправными независимо от наступления вредных последствий, и кроме того, дела об административных правонарушениях могут быть возбуждены на основании непосредственного обнаружения должностными лицами Управления, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, совершенные противоправные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим обязанностей, установленных абз. 3 п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, абз. 7 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п.п. «д» п. 3, пп. «в» п. 4, п.п. «б» п. 5, абз. 2 пп. «а» п. 7 Общих правил № 56.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий (бездействий), имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 вины.

Таким образом, вина арбитражного управляющего ФИО1 выражается в форме неосторожности поскольку, арбитражный управляющий предвидел наступление вредных последствий, обладая достаточными знаниями и определенным опытом ведения процедур банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении в совокупности с представленными заявителем материалами, подтверждено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения.

Содержание протокола об административном правонарушении № 00247025 от 04.09.2025 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии арбитражного управляющего ФИО1

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На момент рассмотрения настоящего дела судом срок давности привлечения к административной ответственности за указанные в протоколе нарушения не истек.

С учетом изложенного, представленными заявителем доказательствами подтверждено совершение арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначения ему административного наказания, предусмотренного данной нормой, отсутствуют по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) даны разъяснения о том, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, учитывая, что допущенная арбитражным управляющим арифметическая ошибка, впоследствии исправлена им самостоятельно до того как приступили к окончательным расчетам, правонарушение не повлекло негативных последствий, права кредиторов, должника при проведении процедуры банкротства более не нарушаются, последствия нарушения не носят неустранимого характера, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, материалы дела не содержат.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным применить положения о малозначительности совершенного административного правонарушения и освободить арбитражного управляющего от административного наказания, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов