Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-14853/2025

05 декабря 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 01 декабря 2025 года. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141109, Московская область, г.о. Щёлково, <...> стр. 15В, этаж 2, ком.9)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680023, <...>)

о взыскании 324 426 руб. 73 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 31.10.2023 в размере 201 694 руб. 82 коп., пени за период с 11.10.2022 по 01.08.2025 в размере 122 731 руб. 91 коп. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 728 руб.

Определением суда от 09.09.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Академия ЖКХ Восток».

Указанным определением судом установлены процессуальные сроки для представления отзыва (01.10.2025) и дополнительных доказательств (22.10.2025).

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве иск не признал, сослался на оплату части долга, а также завышение истцом сумм, выставленных на оплату.

Определением от 05.11.2025 суд в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ назначил судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, на 26.11.2025 на 09 часов 45 минут.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об уточнении исковых требований, произведенное с учетом разнесения оплат ответчика. Истец просит взыскать с ответчика 74 415 руб. 58 коп. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2022 по 31.10.2023, неустойку за период с 11.10.2022 по 26.11.2025 в размере 45 988 руб. 24 коп., а также расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику в сумме 728 руб.

Уточнение истцом заявленных требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 29.10.2025, и ФИО1 лично, иск не признали, сославшись на оплаты задолженности (оставшегося с учетом уточнения иска долга), а также заявили о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

01.12.2025 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.12.2025 в арбитражный суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Паритет» в спорный период осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом № 17/4 по ул. Космодемьянская г. Щёлково Московской области на основании договора управления № К-17/44 от 22.09.2020, заключенного с собственниками помещений данного МКД.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, управляющая организация обязалась по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

Цена договора и размер платы за управление МКД, содержание и ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально занимаемому собственником помещению (п.5.1 договора), определяется исходя из цен и тарифов на оплату жилья и коммунальные услуги, утверждаемые в установленном законодательством порядке, и подлежит перерасчёту при их изменении, если иное не установлено решением собственников помещений (п.5.2 договора). В случае, если собственники не принимают на собрании собственников решения о пересмотре платы за содержание и ремонт жилья, то на следующий год размер такой платы корректируется с учетом изменения повышения размера платы, установленного органом местного самоуправления на последующий год (п.5.2 договора).

Размер платы за содержание и текущий ремонт утверждены на 2022 постановлением Администрации городского округа Щёлково от 28.12.2021 № 3751 и составляет: 32,26 руб./кв.м, в том числе текущий ремонт 7,33 руб.

Размер платы за содержание и текущий ремонт утверждены на 2023г. постановлением Администрации городского округа Щёлково от 22.12.2022 № 4118 и составляет: 34,31 руб./кв.м, в том числе текущий ремонт 7,62 руб.

Плата за управление МКД, содержание и ремонт общего имущества в МКД соразмерно доле занимаемого помещения и за коммунальные услуги (в случае, если на общем собрании не принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с ТКО) вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим (п. 6.1 договора).

МКД № 17/4 по ул. Космодемьянская вы г. Щелково включен в лицензию ООО «Паритет» 01.12.2020, исключен с 08.11.2023, что подтверждается открытыми сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Ответчик является собственником нежилого помещения VII, общей площадью 194,3 кв.м, расположенного в указанном многоквартирном доме (право собственности зарегистрировано 19.07.2021).

Как указывает истец, в спорный период ответчик ненадлежащим образом производил оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества. Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2025 об оплате долга.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, исходя из положений статьи 249 ГК РФ, статей 36, 153, 158 ЖК РФ, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Соответственно, ответчик, являясь собственником спорного нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД и оплачивать коммунальные услуги на содержание общего имущества в МКД.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в частности плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы (с 01.01.2017), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства полученные в целях текущего ремонта, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая организация вправе только на стоимость фактически выполненных работ текущего ремонта, подтвержденную актами.

При исполнении обязательств управляющая организация обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), а также Правилами № 416.

Пунктом 2.3.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В приложении № 7 к Правилам № 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В силу пункта 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил № 416).

Таким, рассматривая спор в части средств, подлежащих взысканию в распоряжение управляющей организации в качестве платы за текущий ремонт, суд исходит из того, что средства могли быть потрачены ответчиком строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Работы по текущему ремонту - это работы разового характера, выполняемые в определенные сроки в отношении определенного элемента общего имущества, технические характеристики которого необходимо восстановить.

Денежные средства на текущий ремонт вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение, при этом указанные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.

В тоже время следует учитывать, что действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При превышении объема оказанных услуг над фактически поступившими платежами прежняя управляющая организация не лишена возможности реализации своего права в судебном порядке требовать надлежащего исполнения от конкретных собственников помещений, не исполнивших свои обязательства в спорный период (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382, от 13.08.2025 № 309-ЭС25-3202).

Существо правоотношений сторон основано на принадлежности собранных средств собственников и их целевом характере. Собственники помещений в МКД не должны повторно собирать денежные средства на текущий ремонт МКД в случае, если предыдущей управляющей организацией ремонтные работы проведены не были.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488). Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Принцип расчетов за содержание общего имущества иной. Целью внесения данной платы является не накопление средств для последующего использования, а оплата оказанных услуг и выполненных работ. При этом следует учитывать, что в каждом месяце размер начисляемой платы за содержание общего имущества не соответствует стоимости фактически проведенных мероприятий, обусловлен сезонностью деятельности по содержанию общего имущества и особым «абонентским» порядком расчета платы для потребителей.

Управляющая организация оказывает услуги за согласованную плату, а не перевыставляет свои фактические затраты для возмещения, при этом не обязана раскрывать собственникам помещений свои расходы, понесенные в связи с осуществлением мероприятий по содержанию общего имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

По общему правилу, внесенная собственниками МКД плата на содержание общего имущества в период оказания услуг управляющей организации возмещает все расходы последней на указанные цели, в связи с чем, она вправе после прекращения статуса исполнителя коммунальных услуг требовать с собственника помещения плату за содержание общего имущества за период осуществления лицензируемой деятельности в отношении конкретного МКД.

Ключевое значение в настоящем споре имеет отчет управляющей организации ООО «Паритет» о выполнении договора управления на момент исключения спорного МКД из лицензии ООО «Паритет» в части средств по статье «текущий ремонт» (при превышении объема оказанных услуг по текущему ремонту над фактически поступившими платежами), поскольку презюмируется, что средства по статье «содержание общего имущества» (включая плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества) полностью освоены (правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2657/2025 от 29.09.2025).

Как следует из размещённых в системе ГИС ЖКХ отчетов ООО «Паритет» о выполнении договора управления МКД № К-17/4 (Космодемьянская 17/4) от 22.09.2020, за 2022 год сумма доходов за отчетный период составила 4 469 648 руб. 58 коп., сумма расходов - такая же: 4 469 648 руб. 58 коп.; за 2023 год сумма доходов составила 3 464 054 руб. 34 коп., сумма расходов также идентичная – 3 464 054 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, поскольку объем оказанных истцом в спорный период услуг не превышает сумму фактически поступивших платежей, в рассматриваемом случае истец, как прежняя управляющая компания спорного МКД, с учетом правовой природы и целевого назначения средств текущего ремонта, не имеет права на взыскание средств по статье на текущий ремонт с собственников помещений в МКД право на управление которым прекращено.

Сумма средств, подлежащих оплате ответчиком по указанной статье начислений в соответствии с постановлениями Администрации городского округа Щёлково от 28.12.2021 № 3751 и от 22.12.2022 № 4118, за 2022 год составила 2 848 руб. 42 коп. (по 1 424 руб. 21 коп. за апрель и август 2022 (не оплаченные месяцы) исход из расчета: 7,33 руб./кв.м х 194,3 кв.м), за 2023 год – 11 844 руб. 48 коп. (за период с марта по октябрь 2023, по 1 4480 руб. 56 коп. за каждый календарный месяц, исходя из расчета: 7,62 руб./кв.м х 194,3кв.м), всего – 14 692 руб. 90 коп.

Соответственно, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В остальной части иск (59 722 руб. 68 коп.) является обоснованным, поскольку ответчик как собственник спорного нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества указанного МКД и оплачивать коммунальные услуги на содержание общего имущества в МКД.

Доказательств оплаты долга, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома в спорный период в материалы дела ответчиком не представлено.

Истом произведен расчет задолженности на основании тарифов, утвержденных постановлениями Администрации городского округа Щёлково от 28.12.2021 № 3751 и от 22.12.2022 № 4118. Расчет КР на СОИ произведен истцом исходя из площади мест общего пользования в МКД согласно техническому паспорту строения, нормативов потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов (утв. распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 №63-РВ) по тарифам, установленным соответствующими распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области в спорные периоды.

Расчет взыскиваемой суммы проверен судом, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом, как уже сказано, представленные ответчиком доказательства оплат учтены истцом, исковые требования уменьшены. Доказательств дополнительных оплат ответчиком в дело не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества спорного МКД, по оплате коммунальных расходов на содержание общего имущества, исковые требования о взыскании 59 722 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании основного долга в остальной части суд отказывает.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором управления спорным МКД сроки оплаты за оказанные услуги, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 11.10.2022 по 26.11.2025, в сумме 27 169 руб. 77 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п.14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены сроки оплаты за услуги, оказанные истцом в спорный период, в связи с чем суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

При расчёте неустойки истцом применена ключевая ставка, действующая на 27.02.2022 (9,5%), что соответствует Постановлениям Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 и № 329 от 18.03.2025 и правовой позиции, изложенной в ответе на Вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, и в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требований о взыскании 14 692 руб. 90 коп. основного долга судом отказано, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению частично. Суд произвел перерасчет пени за период с 11.10.2022 по 26.11.2025 согласно алгоритму расчета истца и установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 905 руб. 46 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Ответчик не согласился с размером подлежащей взысканию неустойки, полагает заявленный размер неустойки завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству и просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

В нарушении установленного бремени доказывания, доказательств несоразмерности согласованного сторонами в договоре размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника законной неустойки, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

При расчете, истцом применен размер неустойки с учетом ограничения максимального размера применяемой ключевой ставки 9,5% годовых, что значительно меньше размера ключевой ставки, действующей на дату принятия решения.

Экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку оплаты, ответчиком также не подтверждены, судом не установлены. Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств, безусловно подтверждающих её несоразмерность, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 11.10.2022 по 26.11.2025, в сумме 36 905 руб. 46 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 221 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 844 руб. (пропорционально размеру удовлетворённых уточненных исковых требований).

Государственная пошлина в размере 10 201 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статей 333.22, 3233.40 Налогового кодека Российской Федерации в связи с уменьшением истцом заявленных требований. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Почтовые расходы истца документально подтверждены (истцом представлены чеки АО «Почта России»), в связи с чем, в силу статей 106, 110 АПК РФ также относятся на ответчика. Поскольку иск удовлетворен частично, взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 584 руб. 29 коп. (пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять заявление ООО «Паритет» об уменьшении исковых требований до 120 403 руб. 82 коп., в том числе: 74 415 руб. 58 коп. – основного долга за период с 01.01.2022 по 31.10.2023, 45 988 руб. 24 коп. – пени за период с 11.10.2022 по 26.11.2025, к рассмотрению.

Заявление ИП ФИО1 о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения с кадастровым номером: 50:14:0000000:48611, расположенным по адресу: Московская область, <...>, пом. VII за период: с 01.01.2022 по 31.10.2023 в размере 59 722 руб. 68 коп., пени, рассчитанные за период: с 11.10.2022 по 26.11.2025, в сумме 36 905 руб. 46 коп., всего – 96 628 руб. 14 коп., а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 844 руб., в виде почтовых расходов в размере 584 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 201 руб., оплаченную по платежному поручению № 60 от 12.08.2025.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Изосимов