ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-2205/2024

02 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 05.03.2025).

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 22.11.2024);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТЕФАЛЬ (ФР)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2025 по делу № А82-2205/2024

по иску ТЕФАЛЬ (ФР)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>), закрытого акционерного общества «Группа Себ-Восток» (ИНН: <***>)

о взыскании 570 000 рублей компенсации,

установил:

компания ТЕФАЛЬ (ФР) (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 570 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков «Tefal».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Группа Себ-Восток» (далее – ЗАО «Группа Себ-Восток», общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не сопоставил конкретные товары, которые ответчик предлагал к продаже в сети «Интернет», с товарами, на которые ответчик представил чеки о закупках у ООО «МВМ». Истец настаивает, что ответчик не представил договоры поставки между ним и лицами, уполномоченными правообладателем на ввод продукции на территории Российской Федерации; представленные ответчиком чеки не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку из них невозможно установить покупателя и продавца. Податель жалобы ссылается на то, что ООО «МВМ» реализует товары в своих розничных магазинах в рамках закона о защите прав потребителей, соответственно, чеки о приобретении товаров в данных магазинах не могут являться доказательствами исчерпания товара, который был приобретен для дальнейшей продажи в рамках предпринимательской деятельности. Более подробно позиция заявителя со ссылками на судебную практику изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда согласен, просит обжалуемый истцом судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем исключительных прав на товарные знаки «Tefal», что подтверждается свидетельствами на товарные знаки №№ 34297,55297.

В процессе мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцом выявлен интернет-продавец – ИП ФИО3, использующий товарные знаки без согласия Компании и осуществляющий предпринимательскую деятельность посредством маркетплейса в интернет-магазине Wildberries/Kemet.

Согласно доводам истца, ответчик использует принадлежащие компании объекты интеллектуальной собственности для демонстрации товаров в предложениях к продаже (карточках товара) на маркетплейсе без согласия правообладателя, дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц без согласия правообладателя, что является нарушением действующего законодательства.

Полагая, что данные действия Предпринимателя нарушают исключительные права Компании, последняя направила в адрес ответчика досудебную претензию, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности.

Материалами дела подтверждается принадлежность Компании исключительных прав на товарные знаки, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определен по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в сумме 570 000 рублей. Истец пояснил, что под каждым отдельным нарушением (факт нарушения) Компания подразумевает незаконное размещение товарного знака на одной карточке товара (предложение о продаже товара) на Интернет-сайте ответчика.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 96 Постановления № 10, исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, к бремени доказывания ответчика относится подтверждение правомерности использования спорного средства индивидуализации, в том числе путем предоставления документов, подтверждающих введение товара в гражданский оборот самим правообладателем товарного знака.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они подтверждают факт реализации ответчиком именно тех товаров, которые были введены в гражданский оборот с согласия правообладателя.

Так, согласно позиции ИП ФИО3, данный участник спора предлагает и реализует продукцию, маркированную товарным знаком «Tefal», приобретаемую у официального дистрибьютора –ООО «МВМ». Дальнейшая реализация ответчиком товаров в силу положений статьи 1487 ГК РФ не может считаться нарушением исключительных прав истца.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены развернутые письменные пояснения, справка по счету, чеки, банковские ордера.

ООО «МВМ» указало, что представленные ИП ФИО3 чеки содержат номера бонусных карт, оформленных на разных людей.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, приобретение товаров данным способом не запрещено действующим законодательством, а представленные Предпринимателем доказательства свидетельствуют о том, что именно ИП ФИО3 выступал в качестве покупателя товаров.

В этой связи доводы апеллянта о том, что представленные ответчиком чеки не могут являться допустимыми доказательствами, подлежат отклонению.

ООО «МВМ» в суде первой инстанции пояснило, что ЗАО «Группа СЕБ-Восток» осуществляет поставку товара, маркированного, в том числе спорными товарными знаками, ООО «МВМ» для дальнейшей реализации конечному потребителю. Товар реализуется ООО «МВМ», в том числе в магазинах розничной продажи, с разрешения правообладателя – Компании «Тефаль», о чем свидетельствует лицензионное письмо-разрешение от 21.06.2012, а также письмо от 23.01.2024.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товары, маркированные обозначением «Тефаль», размещенные на торговой Интернет-площадке, являются легальными, оригинальными, введенными в гражданский оборот на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Нарушений прав компании в части использования товарного знака в настоящем случае судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации отказано правомерно.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не сопоставил конкретные товары, которые ответчик предлагал к продаже в сети «Интернет», с товарами, на которые ответчик представил чеки о закупках у ООО «МВМ», подлежат отклонению.

Апелляционный суд проанализировал предлагаемые на маркетплейсе ответчиком товары и представленные ответчиком чеки, банковские ордера, товары в обоих случаях совпадают.

Указание ответчиком на маркетплейсе словесного элемента товарного знака «Tefal» в информации о предлагаемом к реализации товаре является способом предложения к продаже оригинальной продукции и раскрытия информации о ней.

Так, в соответствии со статьей 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в перечень обязательной информации о товаре входит адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

По смыслу статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, при дистанционном способе продажи товара, продавцом до заключения договора, в том числе должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании продавца (изготовителя).

Также согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, использование ответчиком на сайте маркетплейса в сети «Интернет» товарного знака «Tefal», сопровождает предложение к продаже оригинальной продукции, введенной в гражданский оборот с согласия правообладателя товарных знаков, в связи с чем не может быть признано незаконным использованием этих товарных знаков, так как истец/правообладатель не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров.

При этом норма статьи 1483 ГК РФ не ограничивает возможность использования товарного знака только на таком товаре. С учетом статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на Интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия.

То есть не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже в сети «Интернет», при доказанности ответчиком исчерпания исключительных прав на товарные знаки истца в отношении конкретного товара. Вместе с тем такое использование не должно создавать у потребителей впечатление, что товары предлагаются к продаже взаимосвязанным с правообладателем лицом.

Таким образом, установив, что спорная продукция была введена в гражданский оборот законно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным судом проверены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной, чем у суда оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2025 по делу № А82-2205/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТЕФАЛЬ (ФР) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

ФИО4

Т.В. Чернигина