АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Биробиджан Дело № А16-2708/2024

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Луцишина Станислава Павловича (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 304790133600052, ИНН 790105085569)

о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Ленинское Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 12.08.2024 № 416 в заключении договора аренды и обязании направить дополнительное соглашение о продлении договора аренды муниципального имущества № 7 по лоту № 1, договора аренды земельного участка от 28.12.2014 № 119 на новый срок,

заинтересованные лица: правительство Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное предприятие Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии ФИО1 – заявителя, ФИО2 – представителя заявителя по доверенности от 21.03.2024, ФИО3 – представителя ответчика по доверенности от 07.05.2024 № 247, ФИО4 – представителя заинтересованного лица (ГП ЕАО "Облэнергоремнт плюс") по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Комитет, КУМИ) от 12.08.2024 № 416 в заключении договора аренды и обязании направить дополнительное соглашение о продлении договора аренды муниципального имущества № 7 по лоту № 1, договора аренды земельного участка от 28.12.2014 № 119 на новый срок.

Определением от 07.11.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: правительство Еврейской автономной области, государственное предприятие Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" (далее – Предприятие), Департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – Департамент, ДУГИ).

В своем заявлении и Предприниматель указал, что решение КУМИ принято без учета положений части 9 и части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ), заявителем не допущено нарушений договора аренды, имущество используется по прямому назначению, арендная плата вносится своевременно.

В отзыве КУМИ не согласился с доводами заявителя, указал, что спорное имущество передано в государственную собственность Еврейской автономной области.

Департамент в своем отзыве также просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Предприятие в отзыве от 22.01.2025 поддержало доводы ответчика, сообщило, что имущество используется в целях предоставления коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям на территории Ленинского района ЕАО.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали требования, представитель ответчика и представитель Предприятия просили отказать в удовлетворении заявления.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что по результатам открытого аукциона между Комитетом и Предпринимателем 15.09.2014 заключен договор № 7 аренды муниципального имущества по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, ст. Ленинск, ул. Вокзальная, 7:

-нежилого двухэтажного административного здания площадью 143 кв. метра, кадастровый номер 79-27-09/023/2007-032;

-нежилого одноэтажного здания гаража площадью 442 кв. метра, кадастровый номер 79-27-09/023/2007-030;

-нежилого одноэтажного здания весовой площадью 18,2 кв. метра, кадастровый номер 79-27-09/023/2007-031;

-повышенного пути для выгрузки сыпучих грузов и железнодорожных вагонов (тупик) протяженностью 200 м.п., кадастровый номер 79-79-01/004/2009-119.

Имущество предоставлено в аренду в целях оказания услуг по оптовой и розничной торговле твердым топливом на период с 15.09.2014 по 14.09.2024, характеристики и техническое состояние имущества указаны в Приложении № 1 к договору.

Имущество передано арендатору по акту, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В целях использования указанного недвижимого имущества на срок до 14.09.2024 между Комитетом и Предпринимателем заключен договор от 28.12.2019 № 119 аренды земельного участка площадью 15 000 кв. метров, с кадастровым номером 79:03:2600001:2, расположенного относительно ориентира в границах участка (почтовый адрес ориентира: Еврейская автономная область, Ленинский район, ст. Ленинск, ул. Вокзальная, 7).

Земельный участок передан арендатору по акту от 28.12.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.11.2015.

24.07.2024 Предприниматель подал в Комитет заявления от 24.07.2024, в котором на основании части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ просил заключить названные договоры аренды на новый срок.

Решением, оформленным письмом от 12.08.2024 № 416 КУМИ отказал в удовлетворении заявления на основании части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, указав, что собранием депутатов Ленинского муниципального района Еврейской автономной области принято решение от 19.07.2024 № 549 "О направлении предложения о безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области в собственность Еврейской автономной области", в соответствии с которым предложено передать в собственность Еврейской автономной области арендуемое заявителем имущество.

Названное решение оспорено ИП ФИО1 в рамках настоящего дела.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 и части 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок только в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены в статье 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий, а именно: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ арендатор вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 306-ЭС16-3182, данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом, а арендодатель до истечения срока действия договора свободен в принятии решения об ином распоряжении имуществом, предоставленным в аренду.

В пункте 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендатор вправе обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок, в том случае, когда арендодатель не заключил договор аренды с другим лицом, но отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Нормы действующего законодательства не содержат императивного указания на то, что данное решение должно быть принято до момента обращения арендатора с заявлением о перезаключении договора на новый срок с указанием на его преимущественное право.

При этом иным порядком способа распоряжения имуществом является способ, отличный от предыдущего, то есть в данном случае отличный от передачи спорного имущества в аренду.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 19.07.2024 Собранием депутатов Ленинского муниципального района принято решение № 549 о направлении в правительство Еврейской автономной области предложения о безвозмездной передаче спорного имущества из муниципальной собственности муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области в собственность Еврейской автономной области.

Согласно распоряжению правительства Еврейской автономной области от 18.09.2024 № 394-рп имущество принято в собственность Еврейской автономной области, Департаменту поручено в срок до 15.10.2024 оформить соответствующие документы по принятию имущества с подписанием актов, внести изменения в реестр государственного имущества Еврейской автономной области. Пунктом 3 названного распоряжения установлено закрепить данное имущество на праве хозяйственного ведения за Предприятием. В соответствии с пунктом 4 распоряжения право государственной собственности Еврейской автономной области на имущество возникает с даты подписания актов.

Постановлением Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области от 23.09.2024 № 503 определено осуществить безвозмездную передачу имущества из муниципальной собственности в государственную собственность Еврейской автономной области.

Названные решение, распоряжение и постановление в установленном порядке не оспорены.

23.09.2024 главой администрации и Департаментом подписан акт приема-передачи имущества.

Право собственности Еврейской автономной области и право хозяйственного ведения Предприятия на здания гаража, весовой, административное здание, повышенный путь для выгрузки сыпучих грузов и железнодорожных вагонов (тупик) зарегистрировано 07.10.2024. Переход права собственности на земельный участок не зарегистрирован в связи с наложением Арбитражным судом Еврейской автономной области обеспечительных мер в виде запрещения регистрации (определение от 04.10.2024 по делу № А16-810/2024).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения имуществом – передаче имущества в государственную собственность Еврейской автономной области, что является основанием для отказа в предоставлении имущества в аренду на основании части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Злоупотребления правом со стороны арендодателя при принятии решения об ином порядке использования спорного имущества судом не установлено. Реальность передачи имущества Департаменту, закрепления за Предприятием на праве хозяйственного ведения и использования последним в уставной деятельности не опровергнута.

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует закону, принято уполномоченным органом и не нарушает права заявителя.

Следовательно, в удовлетворении требований заявителя о признании решения Комитета незаконным, а также об обязании ответчика направить дополнительное соглашение о продлении договоров аренды на новый срок надлежит отказать.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Предприниматель уплатил в федеральный бюджет 15 000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 11.09.2024 № 615).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины для физических лиц составляет 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 надлежит возвратить из федерального бюджета 5000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области от 12.08.2024 № 416 в заключении договоров аренды на новый срок и об обязании направить дополнительное соглашение о продлении договора аренды муниципального имущества от 15.09.2014 № 7, договора аренды земельного участка от 28.12.2014 № 119 на новый срок отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2024 № 615. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

О.В. Завалина