Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Калининград Дело № А21-16315/2022

« 19 » декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена « 12 » декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме « 19 » декабря 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница Калининградской области № 1»

о взыскании задолженности по договору № 32211511846 от 08.08.2022 в размере 310 030,24 руб., неустойки в размере 4 030,39 руб. за период с 02.11.2022 по 23.12.2022, штрафа в размере 31 003,02 руб. и суммы обеспечительного платежа в размере 24 962,17 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 236008, <...>) (далее – Учреждение, ответчик) задолженности по договору № 32211511846 от 08.08.2022 в размере 310 030,24 руб., неустойки в размере 4 030,39 руб. за период с 02.11.2022 по 23.12.2022, штрафа в размере 31 003,02 руб. и суммы обеспечительного платежа в размере 24 962,17 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, на то, что поставленный товар не соответствует условиям договора и технической документации в части наименования товара, в части маркировки, качества и его безопасности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона 08 августа 2022 года между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) был заключен Договор № 32211511846 (далее – договор) на поставку котла пищеварочного электрического (товар) в соответствии с техническим задание, спецификацией, на условиях договора стоимостью 310 030 руб.

Согласно абзацу два пункта 1.2 договора при исполнении договора по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками товара, указанными в техническом задании.

Срок поставки товара – не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора (пункт 2.1 договора).

Приемка-передача товара осуществляется на складе заказчика (пункт 4.1 договора).

Разделом 5 договора стороны предусмотрели порядок приемки-передачи товара по количеству и качеству, а также действие сторон при обнаружении недостатков товара в ходе его приемки.

При этом товар, не соответствующий качеству условиям договора, считается не поставленным (пункт 5.10 договора).

19 октября 2022 года Поставщик произвел поставку Товара на склад Заказчика.

При приемке товара заказчиком были выявлены недостатки товара, о чем составлен акт от 25.10.2022 и направлена рекламация с указанием замечаний по поставленному товару, а именно:

- Несоответствие наименования товара;

- Документы на оборудование не содержат информации о материале изготовления емкости и корпуса. Не представляется возможным определить соответствие оборудования требованиям технического задания;

- Документы на оборудование не содержат информации о максимальной рабочей температуре. Согласно данных тех.паспорта техническая характеристика «Максимальная рабочая температура» отсутствует, имеющиеся температурные характеристики не соответствует требованиям технического задания;

- Конструкция крышки и расположение ручек не исключает возможности ожога паром при открытии и закрытии - не соответствует требованиям п.5 приложения №1 Технического регламента TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», пп. 22.13 национального стандарта ГОСТ IEC 60335-2-47-2012 « Дополнительные требования к электрическим варочным котлам для предприятий общественного питания»;

- Поверхность варочного сосуда в неудовлетворительном состоянии (многочисленные царапины различной толщины, микросколы, необработанные сварные швы. зазубрины, имеются следы коррозии, в том числе на сварочных швах ) не соответствует требованиям п.2 приложения №2 Технического регламента TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»;

- Товар не соответствует п.8 ст.5 TP ТС 010/2011. П.6.3. договора в части полноты содержания маркировки.

02.12.2022 заказчик уведомил поставщика об отказе в приемке товара и подписании акта приема-передачи.

Истец, ссылаясь на необоснованный отказ от приемки и оплаты товара, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель согласно пункта 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Поскольку между сторонами возник спор в части соответствия спорного товара условиям договора и технической документации, судом назначена экспертиза спорного товара.

По результатам проведенного исследования, экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО2 было установлено и отражено в заключении, что котел производственный серии КПЭ, поставленный Учреждению по договору № 3211511846 на поставку котла пищеварочного электрического от 08.08.2022 не соответствует условиям договора и технического задания (в части температуры нагрева продукта в котле, и в части несоответствия маркировки). Также не соответствует требованиям технических регламентов и стандартов, действующим на территории РФ, в том числе в части касающейся: конструкции крышки котла; состояния поверхности варочного сосуда котла; маркировки оборудования.

Согласно выводам эксперта поверхность варочного сосуда поставленного оборудования имеет следующие дефекты:

1. Поверхность дна варочного сосуда поражена многочисленными точечными коррозионными повреждениями;

2. На дне варочного сосуда имеются две нештатные сварочные заделки круглой, выпуклой формы;

3. Сварные швы стенок варочного сосуда котла поражены коррозией;

4. Сварной шов по окружности дна варочного сосуда не обработан после сварки.

Причинами обнаруженных дефектов поверхности варочного сосуда являются следующее:

1. Образование точечных коррозионных повреждений на поверхности варочного сосуда, изготовленного из листовой нержавеющей стали (питтинговая коррозия).

Причиной точечной коррозии нержавеющих сталей служит нарушение защитного слоя или пассивной пленки на основном металле, из-за недостатка растворенного кислорода в небольшой области. Эта область становится анодной, в то время как зона избытка кислорода становится катодной, вызывая местную гальваническую коррозию.

Питтинг быстрее развивается на нержавеющих сталях с неоднородной структурой (нарушение технологии при производстве стали).

Для точного определения причины точечной коррозии варочного сосуда поставленного оборудования, необходимо сравнительное химическое исследование нержавеющей стали, связанное с применением разрушающих методов контроля.

2. Образование нештатных сварочных заделок круглой, выпуклой формы.

Наиболее вероятной причиной сварочных заделок является устранение дефектов стали на днище варочного сосуда, при изготовлении данного оборудования.

3. Коррозия сварных швов стенок варочного сосуда котла.

Причиной коррозии сварных швов является неполная или неправильная их обработка. Сварные швы на нержавеющей стали, после их изготовления должны быть обработаны травлением, с последующей пассивацией (химической или электрохимической).

4. Сварной шов по окружности дна варочного сосуда не обработан после сварки.

Причиной отсутствия обработки сварных швов, является нарушение технологии изготовления варочного сосуда, так как для обеспечения требований ГОСТ EN1672-2-2012, поверхности оборудования, контактирующие с пищевой продукцией, должны быть обработаны таким образом, чтобы частицы пищевого продукта не застревали в небольших щелях.

Так как поверхность варочного сосуда не является гладкой, сплошной или уплотненной, что не обеспечивает возможность ее очистки и дезинфекции, а также имеется возможность застревания пищевого продукта в небольших щелях, после чего их сложно удалить и в результате чего они будут представлять опасность загрязнения, то состояние поверхности варочного сосуда поставленного оборудования не соответствует требованиям, предъявляемым к оборудованию, в том числе используемому в медицинских учреждениях для приготовления пищи и контактирующему с ней.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми данному виду экспертиз.

В связи с чем, довод истца о том, что эксперт применял нормативно-технические документы не указанные в договоре, техническом задании и документации о закупке, судом отклоняется.

При этом, судом принято во внимание, что согласно пункту 4.4.5 договора поставщик обязан гарантировать качество поставляемого товара требованиям ГОСТа и ТУ заказчика, изложенным в показателях качества технического задания.

Поставляемым товар должен соответствовать действующим стандартам и нормам по пожарной, санитарной и электрической безопасности (пункт 4.4.6 договора).

Некорректность выбора нормативно-технической документации в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, недостоверность заключения, некорректность ответа по поставленным вопросам не нашли отражение в материалах дела, кроме того, не опровергнуты иными доказательствами.

Фактически выводы эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердили выводы, полученные в ходе досудебной экспертизы проведенной Ответчиком в ходе приемки Товара и которая послужила основанием для отказа в его приемке.

Ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по составленному заключению, стороны не заявляли.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, судом не выявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам истца, полностью подтверждает не соответствие поставленного товара условиям договора и технического задания, а также неудовлетворительное состояние товара, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа и обеспечительного платежа является не обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова