ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2023

Дело № А40-159015/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯВОДСТРОЙ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ВОДСТРОЙ» (далее - ООО «ЭКОЛОГИЯ ВОДСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕК» (далее - ООО «СТРОЙТЕК», ответчик) о взыскании 327 333 руб. 40 коп. задолженности по договору субподряда № 05-СП/Н12549/СМР-02 от 29.03.2019.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ЭКОЛОГИЯ ВОДСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ЭВС» и ООО «СТРОЙТЕК» 29.03.2019 был заключен договор субподряда №05-СПУН12549/СМР-02 на выполнение комплекса работ на объекте «II очередь строительства легкоатлетического манежа – бассейн», расположенном по адресу: Кировская обл., г.Киров, Ленинский р-н, пер.Средний, д.15.

Согласно пункту 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2019, сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ: 01.04.2019. Окончание выполнения работ: 30.10.2019.

Согласно пункту 3.2 договора договорная цена учитывает все возможные расходы субподрядчика, включая, в частности, следующие затраты: затраты на размещение и утилизацию строительных отходов; затраты, связанные с выполнение технический условий по подключению строящегося объекта к сетям тепло-, водо-, газо- и электроснабжении на период строительства; затраты на содержание территории площадок и подъездных дорог (уборка снега, растительности), вывоз твердых и жидких бытовых отходов; затраты на охрану объекта; затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется обеспечить сохранность всех передаваемых ему подрядчиком для выполнения работ материальных ценностей, охрану объекта, строительной площадки до момента сдачи работ подрядчику, что подтверждается подписанием акта приемки всего комплекса работ по договору.

Субподрядчик обязуется осуществить в процессе производства работ систематическую и окончательную уборку строительной площадки от отходов строительства (пункт 6.11 договора).

Субподрядчик обязуется произвести оплату всех необходимых для строительства энергоресурсов (пункт 6.18 договора).

К моменту сдачи всего комплекса работ субподрядчик обязан вывезти со строительной площадки весь мусор и оставить площадку чистой и безопасной. Согласно акту о передаче площадки под строительство, с момента подписания данного акта субподрядчик принимает на себя всю ответственность и обязательства по содержанию и охране строительной площадки (пункт 6.28 договора).

Согласно пункту 4.5 договора субподряда, в случаях, когда фактические расходы субподрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении договорной цены, полученная субподрядчиком экономия распределяется в пользу подрядчика (ООО «ЭВС») в полном объеме.

Как указал истец, ООО «ЭВС» оплатило договорную цену в полном объеме без распределения экономии ООО «СТРОЙТЕК» в пользу ООО «ЭВС».

Как пояснил истец, фактические расходы ООО «СТРОЙТЕК» оказались меньше ввиду того, что ООО «ЭВС» самостоятельно осуществляло организацию строительства на объекте, вывозило мусор, охраняло объект, получало электроэнергию, что являлось обязанностью субподрядчика, следовательно, полученная ООО «СТРОЙТЕК» экономия, в силу пункта 4.5 договора субподряда, подлежит распределению в пользу ООО «ЭВС» и компенсации.

Согласно пояснений истца, для обеспечения беспрерывного процесса строительства объекта ООО «ЭВС» в период действия договора субподряда понесло следующие затраты, в результате которых имеет место экономия со стороны ООО «СТРОЙТЕК»:

- по договору № 2673/2019/ФО от 13.02.2019 на оказание охранных услуг с ООО «Охранное агентство АЯКС». Предмет договора - охрана объекта строительства по договору субподряда №05-СП/Н12549/СМР-02 на выполнение строительно-монтажных работ от 29.03.2019г.: «Строительная площадка легкоатлетического манежа - бассейн» по адресу: г.Киров, Ленинский р-н, пер.Средний, д.15, и находящиеся на объекте товарно-материальные ценности»;

- по договору № 25 оказания услуг по вывозу мусора от 15.05.2019 с ИП ФИО1 Предмет договора - вывоз мусора с объекта строительства по договору субподряда № 05-СП/Н12549/СМР-02 на выполнение строительно-монтажных работ от 19.08.2019. Согласно приложению №2 к договору №25 от 15.05.2019 места сбора отходов: объект «II очередь строительства легкоатлетического манежа - бассейн», расположенный по адресу: Кировская обл., г.Киров, Ленинский р-н, пер.Средний, д.15;

- по договору энергоснабжения № 842183 от 13.05.2019 с АО «Энергосбыт Плюс». Предмет договора - потребление электроэнергии на объекте строительства по договору субподряда № 05-СП/Н12549/СМР-02 на выполнение строительно-монтажных работ от 29.03.2019. Согласно приложению №2 к договору электроснабжения, энергопринимающим устройством (объектом) объекта электросетевого хозяйства является «Строительство легкоатлетического манежа: <...>».

Поскольку направленная претензия о компенсации затрат оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 421, 422, 424, 710, 743, 746, 747, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что договор субподряда № 05-СП/Н12549/СМР-02 от 29.03.2019 не предусматривал обязанности ООО «СТРОЙТЕК» компенсировать ООО «ЭКОЛОГИЯ ВОДСТРОЙ» какие-либо затраты без предварительного согласования их объемов, стоимости и порядка оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами, сведений о затратах на охрану объекта, получение электроэнергии и вывоз мусора не имеется.

Также суды указали, что необходимость понесенных затрат на охрану истцом не обоснована, договор с охранным предприятием заключен ранее договора субподряда от 29.03.2019; в представленном ООО «ЭВС» договоре на вывоз производственных отходов, место, откуда вывозятся отходы, не указано, приложение №2 к договору не подписано сторонами, отнести этот договор к строительству бассейна нет оснований; расходы по договору с АО «Энергосбыт Плюс» не относятся к затратам на получение электроэнергии от передвижных электростанций, так как ТП-1367 от которой осуществлялось электроснабжение, указанная в приложении № 2 к договору с АО «Энергосбыт Плюс», является стационарной трансформаторной подстанцией, от которой осуществляется также электроснабжение КОГАУ «Спортивная школа «Вересники».

Кроме того, ООО «ЭКОЛОГИЯ ВОДСТРОЙ» ранее уже обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРОЙТЕК» (дело № А40-270854/2021), который оставлен судом без удовлетворения. Требования ООО «ЭКОЛОГИЯ ВОДСТРОЙ» по настоящему делу и по делу №А40-270854/2021 основаны на обязательствах ответчика, вытекающих из договоров субподряда по тому же объекту (в деле №А40-270854/21 – договора субподряда № 06-СП/Н12549/СМР-04). При этом, в качестве подтверждения понесенных расходов истцом представлены одни и те же договоры, заключённые ООО «Охранное агентство АЯКС», АО «Энергосбыт Плюс» от 13.05.2019, ИП ФИО1 от 15.05.2019. В качестве подтверждения понесенных расходов к исковым заявлениям приложены одни и те же платежные поручения, периоды строительства объекта, к которым ООО «ЭКОЛОГИЯ ВОДСТРОЙ» относит свои затраты в исковых заявлениях, также совпадают.

В деле №А40-270854/2021 суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о необоснованности требований истца в связи с тем, что подрядчик не доказал, что вышеуказанные договоры были необходимы для выполнения работ, предусмотренных договором от 19.08.2019 № 06-СП/Н12549/СМР-04; часть вышеуказанных договоров, положенных в обоснование иска ООО «ЭкологияВодстрой», заключена до заключения договора от 19.08.2019 №06-СП/Н12549/СМР-04; субподрядчик не просил подрядчика закупить у третьих лиц какие-либо из вышеперечисленных услуг, и подрядчик не предупреждал субподрядчика о необходимости закупки у третьих лиц вышеперечисленных услуг; привлечение подрядчиком третьих лиц само по себе не означает, что субподрядчик не обеспечивал охрану объекта, вывоз мусора, энергоснабжение и пр. своими силами и своим оборудованием; договор субподряда от 19.08.2019 не предусматривал обязанности ООО «СТРОЙТЕК» компенсировать ООО «ЭКОЛОГИЯ ВОДСТРОЙ» какие-либо затраты, тем более без предварительного согласования их объемов, стоимости и порядка оплаты.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А40-159015/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова