Решение по делу № А19-21646/2024 от 12.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-21646/2024

12 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.02.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 634030, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. Томск, УЛ. ЮРИЯ ФИО1, Д. 34, КВ. 251)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. Иркутск, УЛ. КАРПИНСКАЯ, Д. 21/А, КВ. 86)

о взыскании 133 476 руб., из которых: 105 000 руб. – по договору оказания услуг, 28 476 руб. – неустойка за период с 13..06.2023 по 06.09.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.07.2024, паспорт, диплом), по веб-конференции,

от ответчика – не явился,

установил:

ООО «БРИЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ» о взыскании 133 476 руб., из которых: 105 000 руб. – по договору оказания услуг, 28 476 руб. – неустойка за период с 13.06.2023 по 06.09.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на непредставление истцом технического заключения, недоказанность факта исполнения договора.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Дело рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве.

Между ООО «БРИЗ» (исполнитель) и ООО «Центр проектирования» (заказчик) заключен договор оказания услуг по проведению геодезических работ от 11.05.2023 года No 179/2023.

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязуется выполнить геодезические работы согласно техническому заданию от заказчика, территории объекта по адресу: <...> и по завершении работ передать заказчику техническое заключение, а заказчик обязуется принять выполнение работ и оплатить на условиях настоящего Договора.

Содержание работ, указанных в п. 1.1 Договора, определено сторонами в Техническом задании, являющемся Приложением № 1 к настоящему Договору.

Срок выполнения работ с 12.05.2023 по 31.05.2023 (п. 1.4 Договора).

Стоимость работ составляет: 75 000 руб. без НДС, в связи с применением УСН за геодезические работы, 30 000 руб. без ДНС в связи с применением УСН за обмерные работы (п. 3.1).

Согласно п. 3.4 договора оплата по вышеназванному договору производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания акта оказания услуг.

В случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени) (п. 6.3 Договора).

Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (п. 6.4 Договора).

Cтороны 05.06.2023 года подписали акт оказанных услуг на 105 000 рублей.

Истцом 17.08.2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подлежащим применению по аналогии права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ на сумму 105 000 руб. подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом от 05.06.2023.

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору, наличия замечаний к работам после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, иной даты подписания акта, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о непредставлении технического заключения подлежит отклонению.

В силу п. 4.1 исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением технических заключений (протоколов испытаний). Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего акта приемки выполненных работ обязуется его со своей стороны и 1 экземпляр подписанного акта направить исполнителю или направить исполнителю мотивированный отказ от подписания соответствующего акта выполненных работ, вернуть технические отчеты с указанием замечаний, подлежащих устранению.

В данном случае акт подписан ответчиком без замечаний и возражений 05.06.2023, на акте содержится подпись заказчика и его печать. О фальсификации данного акта в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, на выбытие печати из владения ответчика также не указал.

Вопреки доводам ответчика, оплата работ, исходя из вышеуказанных положений договора, не поставлена в зависимость от технического заключения, которое направляется на подпись ответчику вместе с актом.

Иных доводов ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 105 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 28 476 руб. неустойки за период с 13.06.2023 по 06.09.2024.

В силу положений статьи 320 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 3.4 Договора оплата выполненных работ производится на основании акта приемки выполненных работ в течение 7 рабочих дней с момента его подписания.

Пунктами 6.3-6.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Исполнитель вправе потребовать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты долга, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный срок оплату услуг не произвел, является обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 13.06.2023 по 06.09.2024 в размере 28 476 рублей.

В связи с тем, что иск удовлетворен, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 750 руб. (платежное поручение № 863 от 28.06.2024) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИЗ» (ОГРН: <***>) основной долг в размере 105 000 руб., неустойку в сумме 28 476 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова