ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 июня 2025 года
Дело №А56-93034/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой,
при участии:
от истца - ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3734/2025) ООО «Вип Балтик Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-93034/2023 (судья Л.Д.Болотова), принятое
по иску ФГКУ «6 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации»,
к ООО «Вип Балтик Групп»
о взыскании неустойки по контракту,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "6 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6899, г. Санкт-Петербург)" (далее – истец, казенное учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП БАЛТИК ГРУПП" (далее – ответчик, общество, подрядчик) о взыскании 2 847 106 руб. 36 коп. неустойки по контракту № 2121180100012007841443691/2 от 15.06.2021.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер требований, просил взыскать 7 855 995 руб. 71 коп. неустойки по контракту. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2024 с ООО «Вип Балтик Групп» в пользу федерального государственного казенного учреждения "6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации взыскано 3 927 977 руб. 75 коп. неустойки за просрочку срока выполнения работ. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Податель апелляционной жалобы ссылался, что отступления от сроков выполнения работ вызваны действиями (бездействием) истца (заказчика) и не зависели от ответчика (подрядчика), о чем ответчиком в материалы дела представлены многочисленные письменные доказательства. Подрядчик не мог осуществлять выполнение работ в отсутствие технических условий на присоединение объекта к внутриплощадочным сетям. Без действующих технических условий на подключение невозможно строительство и сдача сетей связи. Данные работы технологически связаны с другими работами, выполняемыми на объекте, и их выполнение влияет на возможность выполнения других работ. Более того, проведение комиссии, подписание акта приемки, ввод объекта в эксплуатацию также невозможны без надлежащих, действующих ТУ. На дату заключения Контракта Истец (Заказчик) был обязан иметь действующие технические условия, рабочую и проектную документацию и выдать их Ответчику (Подрядчику) в целях производства работ в согласованные сроки. Ответчик предоставил в материалы дела фотографии строительной площадки, объекта, подтверждающие ее захламление на момент ее передачи от Заказчика. Вопрос по уборке территории Заказчиком не решался в разумные сроки, в связи с чем Подрядчик привлек к выполнению работ по уборке территории - субподрядчика ООО «СтройВестИнжиниринг». Работы по устройству ХВС, ГВС и бытовой канализации по независящим от Подрядчика причинам были проведены с отставанием по графику, поскольку в проекте отсутствовала информация по материалу стояков ХВС, ГВС. На протяжении всего периода исполнения Контракта Заказчик допускал регулярные, существенные просрочки исполнения обязательств со стороны, которые являлись основанием для неоднократной приостановки работ Ответчиком, о чем Истец был письменно уведомлен. Переданная в производство работ проектно-сметная документация имела несоответствия, препятствующие выполнению работ в соответствии с условиями Контракта. Данные обстоятельства от Подрядчика не зависят, влияют на сроки выполнения работ. На протяжении всего периода исполнения Контракта постоянно выявлялись в значительном количестве дополнительные объемы работ, не учтенные в проектной документации, рабочей документации и не предусмотренные в смете к Контракту. Суд первой инстанции допустил неправильное применение ст. 716 ГК РФ. Не имеет правового значения, в каком документе подрядчиком указано на приостановление работ, может быть указано и в ответе на предписание. Суд первой инстанции нарушил нормы материального права. К правоотношениям подлежали применению нормы материального права, предусмотренные ст. ст. 405, 406 Гражданского кодекса РФ. Представленные доказательства подтверждают, что заявленный в исковом заявлении период начисления неустойки не может считаться просрочкой, которая зависела от Подрядчика. Просрочка Заказчика напрямую влияла на сроки выполнения работ, о чем Подрядчиком неоднократно сообщалось. Ответчик полагает расчет суммы неустойки некорректным, необоснованным, поскольку не учитывает действительную цену Контракта и выполнение работ Ответчиком. Суд первой инстанции нарушил нормы материального права, допустив неправильное применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ при снижении неустойки. В данном случае взысканная сумма неустойки позволяет Истцу извлекать выгоду, что является недопустимым в соответствии с законодательством РФ. Сумма неустойки даже после снижения судом до 3927977 руб. 75 коп. является крайне завышенной и необоснованной.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Представил мотивированный отзыв, в котором изложены возражения по каждому доводу подателя апелляционной жалобы. В части применения судом первой инстанции статьи 333 Г РФ истец возражений не представил.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между казенным учреждением и обществом был заключен контракт № 2121180100012007841443691/2 от 15.06.2021 (далее – контракт). Согласно пункту 1.1. контракта общество обязалось в установленные сроки выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительств объекта капитального строительства: 220 - квартирный жилой дом на территории войсковой части 3526 п. Лебяжье Ломоносовского района Ленинградской области» (в рамках ГОЗ) по титульному списку капитального строительства "Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 3526 (1 очередь), пос. Лебяжье, Ленинградская область" (далее – объект), а казенное учреждение – принять результаты работ и оплатить их.
Согласно пункту 3.1. контракта цена определена по результатам проведения электронного аукциона и оставляет 164 961 725 руб. 00 коп.
Согласно пункту 2.1. контракта, объем и содержание работ определены проектной документацией объекта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и контрактом.
Пунктом 2.2. контракта определено, что срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта, промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) – графиком оплаты выполненных работ (приложение № 6 к контракту). График выполнения работ и график оплаты выполненных работ в совокупности составляют график исполнения контракта.
Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ работы должны быть сданы не позднее 15.11.2021.
В период существования договорных отношений между сторонами неоднократно изменялись условия о цене контракта и конечном сроке выполнения работ.
Дополнительным соглашением № 12 к контракту от 13.01.2023 стороны согласовали продление сроков выполнения работ, конечный срок выполнения и сдачи работ определен не позднее 15 мая 2023 г.
Дополнительным соглашением № 15 к контракту от 18.06.2023 стороны согласовали продления сроков выполнения работ, конечный срок выполнения и сдачи работ определен не позднее 29 сентября 2023 г., также стороны согласовали изменение цены контракта, стоимость работ составила 224 645 863 руб. 58 коп.
В связи образованием просрочки выполнения работ на стороне ответчика с 16.05.2023, истец направил в адрес общества претензию с требованием выплатить пеню, начисленную за просрочку выполнения работ.
Ответчик претензии не признал, в возражениях на претензию ответчик указал, что не может считаться просрочившим исполнение обязательств, поскольку на стороне кредитора имеется просрочка.
Оставление ответчиком требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца за защитой в судебном порядке в суд.
Кроме возражений по праву, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения, которыми изменяли условия о сроке. Срок, с которого истец считает неустойку, образовался в результате заключения Дополнительного соглашения № 12 к контракту; работы должны были быть выполнены до 15.05.2023. Заказчик на протяжении длительного времени содействовал ответчику в надлежащем исполнении обязательств; срок выполнения работ был увеличен с 15.11.2021 по 15.05.2023 – 546 дней. Доводы ответчика о том, что заказчик не реагировал на поступающие письма, признаны несостоятельными. Кроме того, представленные письма, датированные 2021 и 2022 годами, не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими просрочку истца. Представленный ответчиком ряд писем с просьбой внести изменения в проектную документацию и согласовать дополнительные работы не опровергает доводы истца о просрочке срока выполнения работ. Несмотря на то, что ответчиком допущено нарушение срока выполнение работ, представленные доказательства в материалах дела свидетельствуют о стремлении ответчика своевременно исполнить контракт, это вытекает из писем, сообщающих о возникших препятствиях, о привлечении субподрядчика для уборки строительной площадки и т.п., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании 7 855 995 руб. 71 коп. подлежит частичному удовлетворению в размере 3 927 977 руб. 75 коп. с учетом применения статьи 333 ГК РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительный работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2 указанной статьи указано, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Условие о сроке выполнения работ является существенным и подлежит обязательному согласования при заключении договора строительного подряда. Соответственно квалифицирующим признаком договора строительного подряда является срок выполнения работ; нарушение условия о сроке является существенным нарушением условий договора, которое причиняет кредитору имущественный вред.
Согласно пункту 10.4.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статьи 9, 10, 41, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции, представленные истцом и ответчиком доказательства, в том числе, переписка, и заявленные сторонами доводы и возражения оценены судом первой инстанции в соответствии с указанными нормами в их совокупности и взаимосвязи, и соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом.
Доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции статьи 716 ГК РФ также отклонены апелляционным судом.
Ссылаясь на письма №№ 57, 58 от 30.06.2021 подрядчик указывает, что данными письмами уведомлял Заказчика о приостановке работ. Заказчиком исх. № 938/22-226 от 02.07.2021 направлен ответ следующего содержания: 6 центром за исх. № 938/22-194 от 16.06.2021 в адрес подрядчика был направлен Акт о соответствии земельного участка условиям Контракта в порядке, предусмотренном для подписания актов пунктом 18.8 Контракта. Акт получен руководителем проекта ООО «ВИП Балтик Групп» 16.06.2021.
В соответствии с условиями контракта, а именно согласно п. 4.3.3. в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения проекта акта о соответствии состояния земельного участка (объекта капитального строительства, подлежащего завершению строительством) условиям Контракта подрядчик обязан произвести осмотр земельного участка (объекта капитального строительства, подлежащего завершению строительством), подписать указанный акт и приступить к строительству Объекта в срок, установленный Графиком выполнения работ для начала строительства Объекта, либо направить Заказчику замечания к такому акту (при их наличии) в порядке, предусмотренном для подписания актов пунктом 18.8 Контракта.
В соответствии с п. 4.3.4. Контракта, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня передачи Заказчиком необходимой для строительства рабочей документации рассмотреть ее и при наличии замечаний к такой документации направить их Заказчику.
Из этого следует, что истец обеспечил подготовку Акта, подписал и направил в адрес ООО «ВБГ» для рассмотрения. В свою очередь ООО «ВБГ» замечаний в указанный срок для доработки проекта Акта не предоставило.
Таким образом, в установленные Контрактом сроки в адрес истца замечаний по представленному Акту от ООО «Вип Балтик Групп» не поступало.
Согласно Акту КС-2 № 1 от 23.08.2021 на оплату работ, отчетный период указан с 15.06.2021 -23.08.2021. Соответственно, приостановки работ не было.
Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.
Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1 ст. 405 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не в праве при предъявлении к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).
ООО «Вип Балтик Групп» не в праве ссылаться на данные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, так как уведомлений о приостановке и фактической приостановки строительных работ со стороны подрядной организации не было. Соответствующие обстоятельства изучены и оценены судом первой инстанции по представленным в дело доказательствам.
Кроме того учитывая характер правоотношений между сторонами, сумму задолженности, длительность неисполнения обязательства, судом первой инстанции была применена статья 333 ГК РФ, на основании которой неустойка, заявленная истцом, была уменьшена и составляет менее 2% от стоимости Государственного контракта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ВИП Балтик Групп», не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Исключительных обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции снизить неустойку больше, чем суд первой инстанции, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «Вип Балтик Групп» в федеральный бюджет подлежит взысканию 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Вип Балтик Групп» в федеральный бюджет 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Ю.М. Корсакова
С.М. Кротов