АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-6507/2025
город Саранск 23 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью системы веб- конференцсвязи дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"
к акционерному обществу "МПНУ Энерготехмонтаж" о взыскании 246929 руб. 49 коп. неустойки и расходы по оплате госпошлины,
при участии представителей:
от истца: ФИО1, по доверенности от 14.10.2025 г.,
от ответчика: ФИО2, по доверенности № 18 от 23.12.2024 г.,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – истец, Заказчик) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "МПНУ Энерготехмонтаж" (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании 246929руб. 49коп. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по первому этапу договора подряда № 7L00-FA077/02-010/0043-2025 от 16.07.2025.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Из материалов дела судом установлено, что 16 июля 2025 года между сторонами спора заключен договор подряда № 7L00-FA077/02-010/0043-2025 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2025) на выполнение
строительно-монтажных работ по «Реконструкции деаэратора ИСУ Саранской ТЭЦ-2».
В соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства стоимость работ по первому этапу составляет 2236680,18руб. (без учета НДС 20%).
Согласно Графику производства работ (Приложение № 3 к Договору), срок выполнения работ по 1 этапу установлен с 01 июля 2025 года до 31 июля 2025 года.
Предусмотренные первым этапом работы приняты Заказчиком 15.09.2025 по акту выполненных работ № 1 от 31.08.2025.
Согласно п. 11.4 Договора за нарушение Подрядчиком промежуточных сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Графиком производства работ, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0.2% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки.
За нарушение срока окончания выполнения работ по первому этапу Заказчик начислил Подрядчику неустойку за период с 01.08.2025 по 15.09.2025 в размере 246929руб. 49коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.09.2025 с требованием оплатить неустойку, осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания передачи (сдачи) выполненных работ лежит на подрядчике.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Факт просрочки выполнения работ по первому этапу подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
При этом, возражая относительно начисленной неустойки, ответчик указывает, что просрочка выполнения работ произошла по вине Заказчика, который не исполнил свои обязательства по своевременной передаче строительной площадки и предоставления доступа работникам Подрядчика для выполнения работ, а также внесением Заказчиком изменений в Техническую документацию.
В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Как установлено статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
В рассматриваемом случае ответчик не воспользовался правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность их завершения в установленный Договором срок, в связи с чем утратил право ссылаться на обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ для освобождения от ответственности за допущенную просрочку.
Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение согласованного сторонами срока выполнения работ по первому этапу.
Кроме того ответчик указывает, что фактически работы по первому этапу были завершены 20.08.2025, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. При этом период просрочки выполнения работ истец исчисляет по акту выполненных работ № 1 от 31.08.2025, направленному ответчиком истцу через систему электронного документооборота 12.09.2025, который подписан истцом 15.09.2025.
Вместе с тем, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.
При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, а срока приемки - от подрядчика и заказчика.
Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).
Ответчиком также представлен в материалы дела акт об окончании монтажных и изоляционных работ от 29.08.2025, согласно которому Заказчик подтверждает факт надлежащего выполнения работ, предусмотренных первым этапом.
Доказательств того, что после 29.08.2025 ответчик продолжал выполнять работы по первому этапу, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах начисление неустойки за просрочку выполнения работ по первому этапу суд признает правомерным за период с 01.08.2025 по 29.08.2025.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,
если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения у истца каких-либо негативных последствий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по Договору, суд пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.08.2025 по 29.08.2025 в размере 77836руб. 47коп., исходя из 0,1% от стоимости работ по первому этапу.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета уменьшения судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6) и подлежит возмещению истцу в сумме 10936руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "МПНУ Энерготехмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 77836руб. 47коп., расходы на оплату госпошлины в размере 10936руб.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Кшняйкин