ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
17 апреля 2025 года
Дело №А56-108404/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3691/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-108404/2024 (судья Сурков А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз спасателей» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Союз Спасателей» (далее – ООО «Союз Спасателей») 23.10.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее – ООО «Стройреконструкция») 808 794 коп. 46 коп. задолженности по договору от 03.07.2023 № 171-М.
Определением суда первой инстанции от 10.11.2024 исковое заявление ООО «Союз Спасателей» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 03.02.2025 исковые требования ООО «Союз Спасателей» удовлетворены в полном объеме.
ООО «Стройреконструкция», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ООО «Стройреконструкция», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 03.02.2025 по делу № А56-108404/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным по делу А56-120467/2023.
В отзыве ООО «Союз Спасателей» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО «Стройреконструкция» (подрядчиком) и ООО «Союз Спасателей» (субподрядчиком) 03.07.2023 заключен договор от № 171-М на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить монтажные работы по обустройству системы аспирации на федеральном казенном предприятии «Тамбовский пороховой завод», г. Котовск Тамбовской области, здание № 39, а подрядчик обязуется осуществить приемку и оплату надлежаще выполненных и принятых работ.
Дата начала работ – 03.07.2023 (пункт 3.1 договора).
Дата окончания работ – 30.07.2023 (пункт 3.2 договора).
Стоимость работ по договору является договорной и составляет 6 000 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 5.1 договора).
Подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 1 000 000 руб.. в том числе НДС 20% в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора на основании выставленного счета (пункт 6.3 договора).
Платежным поручением от 03.07.2023 № 1277 ООО «Стройреконструкция» перечислило ООО «Союз Спасателей» аванс в размере 1 000 000 руб.
В юридически значимый период ООО «Союз Спасателей» работы не выполнило, в связи с чем заказчик письмом от 29.09.2023 уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить неотработанный аванс.
За нарушение срока выполнения работ, ООО «Стройреконструкция» начислил ООО «Союз Спасателей» предусмотренную пунктом 8.2 договора неустойку, размер которой за период с 01.08.2023 по 04.12.2023 с учетом 5% ограничения, составил 300 000 руб.
Поскольку ООО «Союз Спасателей» досудебную претензию оставил без удовлетворения, ООО «Стройреконструкция» обратилось с иском в суд.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2024 по делу № А56-120467/2023 исковые требования ООО «Стройреконструкция» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Союз Спасателей» в пользу ООО «Стройреконструкция» взыскано 1 000 000 руб. неотработанного аванса по договору от 03.07.2023 № 17-М и 300 000 руб. неустойки за период с 01.08.2023 по 04.12.2023.
Согласно выводам судом трех инстанций по делу № А56-120467/2023, доказательств выполнения компанией работ по договору, а также сдачи их результата обществу до момента отказа от исполнения договора, представлено не было; заказчик обоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке; удержание субподрядчиком аванса необоснованно.
Несмотря на это ООО «Союз Спасателей» 23.10.2024 обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании с ООО «Стройреконструкция» 808 794 коп. 46 коп. (1 808 794 руб. 46 коп. (стоимость выполненных работ) – 1 000 000 руб. (аванс)) задолженности по договору от 03.07.2023 № 171-М, приложив в качестве обоснования заявленных требований: акт от 29.01.2024 о приемке выполненных работ на сумму 1 808 794 руб. 46 коп.; справку от 29.01.2024 о стоимости выполненных работ на сумму 1 808 794 руб. 46 коп. (отчетный период с 03.07.2023 по 29.01.2024); счет-фактуру от 29.01.2024.
Однако всем доводам и представленным доказательствам уже была дана надлежащая оценка в рамках дела № А56-120467/2023.
Апелляционный суд обращает внимание, что указанные доводы и доказательства были представлены ООО «Союз Спасателей» в апелляционной жалобе от 22.03.2024 по делу № А56-120467/2023, по результатам рассмотрения которой вынесен законный и обоснованный судебный акт.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Поскольку в рамках дела № А56-120467/2023 судами трех инстанций было установлено, что до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора № 171-М ООО «Союз Спасателей» не приступило к работам, учитывая, что представленные истцом по настоящему делу документы датированы 29.01.2024 – то есть оформлены позднее одностороннего отказа от сделки и ранее вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу № А56-120467/2023, принимая во внимание, что на них отсутствует подпись заказчика, имея ввиду, что заявленным доводам и представленным ООО «Союз Спасателей» документам уже дана надлежащая оценка, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Союз Спасателей».
Руководствуясь статьями 269, 271 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-108404/2024 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Союз Спасателей» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Спасателей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Судья
В.В. Черемошкина