СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3174/2025-ГКу

г. Пермь

19 июня 2025 года Дело № А71-15413/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Тихонова Евгения Владимировича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 03 апреля 2025 года) по делу № А71-15413/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Снигиреву Илье Олеговичу (ОГРНИП 321183200068350, ИНН 183309575363)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 336 251 руб. задолженности по договору аренды № 01/04 от 01 апреля 2023 года за период с 01 апреля 2023 года по 31 августа 2024 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

15 января 2025 года ответчик, ИП ФИО2, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2025 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 03 апреля 2025 года), заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с названным определением, истец, ИП ФИО1, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении определения допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно нарушения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. При определении разумных пределов возмещения судебных расходов суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно. Так, В Удмуртской Республике стоимость юридических услуг юристов по данной категории дел установлена на сайте https://pravorub.ru/ : участие в одном судебном заседании составляет 6 000 руб. По настоящему делу было проведено 2 судебных заседания, следовательно, стоимость услуг составила 12 000 руб. Между тем в судебном акте отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с истца суммы в размере 100 000 руб. как разумной. С учетом обстоятельств дела в данном случае сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является разумной и справедливой. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО1 просит определение изменить, снизить размер судебных расходов до 20 000 руб.

06 мая 2025 года от ответчика поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 1 336 251 руб. задолженности по договору аренды № 01/04 от 01 апреля 2023 года за период с 01 апреля 2023 года по 31 августа 2024 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ИП ФИО2 обратился 15 января 2025 года.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

В обоснование заявления о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов ИП ФИО2 ссылается на то, что в пользу него вынесено решение об отказе удовлетворении исковых требований. Для оказания юридических услуг в рамках данного дела ИП ФИО2 привлечен ИП ФИО3, стоимость услуг которого составила 200 000 руб. Услуги оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 24 сентября 2024 года, акт об оказании услуг от 28 ноября 2024 года, платежное поручение от 30 сентября 2024 года.

Так, 24 сентября 2024 года между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики в гражданском деле по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 (дело № А71-15413/2024).

В целях оказания услуг исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный анализ перспектив разрешения спора; ознакомиться в Арбитражном суде Удмуртской Республики с материалами дела; подготовить и представить суду и лицам, участвующим в рассмотрении спора, мотивированный отзыв на исковое заявление; участвовать во всех судебных заседаниях по делу и представлять суду и лицам, участвующим в деле дополнительные материалы и документы (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 200 000 руб.

Стоимость услуг исполнителя является твердой (пункт 5.2 договора).

Оплата услуг осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в пункте 10 настоящего договора (пункт 5.3 договора).

28 ноября 2024 года сторонами подписан акт об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 24 сентября 2024 года, согласно которому услуги выполнены полностью. Стороны договора претензий друг к другу не имеют.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела, в частности, подготовлен и подан в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, обеспечено представление интересов заявителя в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 597 от 30 сентября 2024 года на сумму 200 000 руб.

Оценив представленные доказательства оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта несения заявителем расходов на оплату представителя в сумме 200 000 руб.

ИП ФИО1 заявил о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов. В обоснование данного довода истец ссылается на то, что объем применяемого законодательства Российской Федерации при рассмотрении дела минимален. Содержание текстов, составленных представителем ответчика, содержат только ссылки на законодательство Российской Федерации, в них отсутствуют ссылки на судебную практику.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, приняв во внимание рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года (Протокол № 11) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», а также принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем заявителя услуг по договору на оказание юридических услуг от 24 сентября 2024 года в суде первой инстанций, количество подготовленных им процессуальных документов и характер участия в подготовке таких документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, характер его представительства, пришел к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., из расчета 60 000 руб. - ведение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - участие в двух судебных заседаниях (15 000 руб. за день участия), 10 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что возмещение расходов в указанной сумме соответствует проделанной представителем ответчика в суде первой инстанции работе, с одной стороны защищает право ответчика на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, а с другой стороны исключает необоснованное ущемление интересов стороны истца и использование института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно нарушения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, отклоняется судом как не нашедший своего подтверждения.

Лицам, участвующим в деле, судом предоставлены равные возможности по представлению доказательств по рассматриваемому судом вопросу.

Ссылка истца на то, что в Удмуртской Республике стоимость юридических услуг юристов по данной категории дел установлена на сайте https://pravorub.ru/ : участие в одном судебном заседании составляет 6 000 руб., поэтому поскольку по настоящему делу было проведено 2 судебных заседания, постольку стоимость услуг составила 12 000 руб., отклоняется судом.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из расценок, указанных в утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года (Протокол № 11) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Явного несоответствия взысканной судом суммы судебных расходов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде. Из хронологии рассмотрения дела следует, что в результате работы представителя ответчика в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Вопреки доводам жалобы, подлежащая возмещению сумма определена судом первой инстанции с учетом проанализированного объема и сложности, фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку процессуальных документов, для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Кроме того, суд отмечает, что субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в подтверждение довода этого лица о чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствует о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном акте отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с истца суммы в размере 100 000 руб. как разумной, опровергается материалами дела, а именно самим обжалуемым судебным актом, в котором подробно указано, из чего исходил суд при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов.

Более того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что ответчиком не подтверждено несение расходов по ознакомлению с материалами дела, поскольку в данном случае перечень оказанных услуг определен в договоре и в акте оказанных услуг в общем виде, без выделения конкретного действия и его стоимостного выражения.

Возражения ИП ФИО1 относительно качества оказанных представителем ответчика услуг со ссылкой на отсутствие в отзыве на иск указания на судебную практику (пункт 3.2.1 договора) и невозвращение по акту приема-передачи документов и доверенности (пункт 4.5.6 договора), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно акту об оказании услуг от 28 ноября 2024 года претензий друг к другу стороны не имеют.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод истца о том, что по делу было проведено только одно заседание, так как рамках рассмотрения настоящего спора проведено два судебных заседания, в которых представитель ответчика активно принимал участие, представил отзыв на исковое заявление и возражал против удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что при отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу, их дальнейшее немотивированное снижение судом при указанных обстоятельствах повлечет нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного уменьшения определенного судом размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ИП ФИО1, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2025 года (резолютивная часть определения от 17 марта 2025 года) по делу № А71-15413/2024, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.В. Коньшина