ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70848/2023

г. Москва Дело № А40-88556/23

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НЕФТЕГАЗ И ЭНЕРГЕТИКА», на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» августа 2023 года по делу №А40-88556/23, по иску ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «НЕФТЕГАЗ И ЭНЕРГЕТИКА» (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ И ЭНЕРГЕТИКА» (далее – ответчик) об обязании ответчика исполнить свои гарантийные обязательства: за свой счет осуществить замену или ремонт выключателя ЗАР2FI-550, поставленного по договору №ЕМ/НР 422005 от 24.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «28» августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет), но не явившегося в заседание и не направившего своего представителя.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2018 между ООО «ППК» и ООО «НЕФТЕГАЗ И ЭНЕРГЕТИКА» (ранее ООО «Сименс») заключен рамочный договор № 422005. Согласно дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2019 к спецификации №6 от 28.03.2019, Исполнителем был поставлен выключатель типа 3AP2FI-550 на ПС Новокузнецкая.

Согласно п. 3 Спецификации № 6 к договору гарантийный срок на товар составляет 60 месяцев с момента ввода его в эксплуатацию, но не более 66 месяцев с даты отгрузки с завода-изготовителя.

Согласно п. 8.3. договора, если в течение гарантийного срока Исполнитель получит письменное уведомление Заказчика об обнаружении недостатков поставленного товара, исполнитель обязан по своему выбору и за свой счет в течение срока согласованного сторонами, но не более чем в 90 календарных дней учитывая срок производства и /или транспортировки соответствующего товара или его части, осуществить замену или ремонт неисправного товара.

Поставка данного трансформатора была осуществлена 22.06.2020г., что подтверждается товарной накладной №380354103.

10.11.2020 был выполнен шеф-монтаж.

28.11.2022 в поставленном выключателе на ПС Новокузнецкая произошел аварийный сигнал «снижение давления смеси».

03.12.2022 составлен акт осмотра с участием представителей ответчика и выявлено повреждение тела фарфоровой покрышки дугогасительной камеры.

ООО «ППК» неоднократно обращалось к ответчику с требованием об исполнении им гарантийных обязательств (исх. № 440 от 13.12.2022, №450 от 29.12.2022, №41 от 20.03.2023). Однако, на момент рассмотрения спора момента гарантийные обязательства ответчиком не исполнены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку недостаток в работе выключателя был выявлен в начале гарантийного срока его эксплуатации, ответственность продавца определяется по правилам п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации - бремя опровержения производственного характера недостатка лежит на ответчике.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не доказал, что неисправность выключателя является следствием действий покупателя товара, нарушившего правила эксплуатации.

Такое понимание эксплуатационных недостатков следует из п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец не отвечает за недостатки товара, которые возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, квалификация недостатка в товаре как эксплуатационного связана не с тем, что они возникают при эксплуатации товара, а с тем, что они являются результатом действия покупателя товара, нарушившего правила эксплуатации, то есть находятся в определенной причинно-следственной связи с нарушением правил эксплуатации товара.

Такой причинно-следственной связи в акте комиссии от 03.12.2022 и рецензии на акт от 21.08.2023 не установлено.

Напротив, согласно данных документов, выключатель имел заводской дефект.

Принимая во внимание изложенное, исходя из установленного п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу, что в выключателе имеется недостаток, вина покупателя в его возникновении не доказана, в связи с чем, за данный недостаток отвечает продавец.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договором не предусмотрена обязанность Заказчика привлечения Исполнителя к осуществлению шеф-монтажа и пусконаладочным работам. В данном случае это право Заказчика, а не обязанность на получение такой услуги.

Более того, согласно п.п. 1.2.,1.3.,1.4. рамочного договора взаимоотношения между Заказчиком и Исполнителем выстроены следующим образом. Заказчик запрашивает (товар, услугу или консультацию). Если Исполнитель одобряет, то между сторонами подписывается Спецификация к договору на конкретный товар или услугу и далее происходит исполнение договора сторонами.

Касаемо поставки выключателя ЗАР2F1-550 на подстанцию «Новокузнецкая», сторонами определены условия поставки, цена и порядок в Спецификации №6 от 28.03.2019 к Договору и дополнительном соглашении к Спецификации.

В Спецификации №6 закреплены взаимоотношения только в отношении продажи товара, вопросы о необходимости оказания Исполнителем услуг по шеф-монтажу не оговорены.

Согласно рецензии от 21.08.2023 неисправность выключателя возникла в результате заводского дефекта цементной армировки фарфора и фланца дугогосительной камеры.

Рецензию от 21.08.2023 ответчик не оспорил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу №А40-88556/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи А.Л. Фриев

И.А. Титова