Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

25 июня 2025 года

Дело № А58-2417/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2025

Полный текст решения изготовлен 25.06.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андросовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ ФМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 326 549,68 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.11.2024, представлен паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙТИ ФМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании задолженности по договору поставки от 15.07.2024 № 2361 в размере 4 326 549,68 руб., из них основной долг в размере 4 301 600,40 руб., неустойка в размере 24 949,28 руб. за период с 23.12.2024 по 18.02.2025 и далее по день фактической оплаты основного долга, но не более 5 % от стоимости товара; расходов по уплате государственной пошлины в размере 154 796 руб.

Определением суда от 29.05.2025 принято уточнение исковых требований о взыскании основного долга в размере 3 801 600,40 руб., неустойки в размере 47 317,60 руб. за период с 23.12.2024 по 11.04.2025 и далее по день фактического исполнения решения суда, но не более 5% от стоимости товара.

До начала судебного заседания в материалы дела от лиц, участвующих в деле, заявлений, дополнений и ходатайств не поступило.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен частично, поддерживает отзыв.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АЙТИ ФМ" (истец, поставщик) и акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №2361 от 15.07.2024.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных Договором и Спецификациями, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к Договору (далее - Спецификация), являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии со Спецификацией №1 от 15.07.2024 (Приложение №1 от 15.07.2024 к Договору) стоимость Товара составляет 3 584 667 (три миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек, кроме того НДС (20%) - 716 993 (Семьсот шестнадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 40 копеек. Итого общая сумма Товара составляет: 4 301 600 (четыре миллиона триста одна тысяча шестьсот) рублей 40 копеек.

Согласно п. 3.1. Договора, Поставщик обязуется поставить Товар в сроки, предусмотренные в Спецификации.

Согласно п. 3.2. Договора, условия поставки (включая упаковку, маркировку, способ и место поставки) определяются Сторонами в Спецификации.

Согласно п. 3.3. Договора, если иное не согласовано Сторонами в Спецификации, датой передачи (поставки) Товара является:

- при доставке Товара Поставщиком или привлеченными им лицами - дата получения Товара Покупателем или указанным им лицом (грузополучателем) от последнего перевозчика на складе Покупателя (грузополучателя) (на станции назначения - при ж/д перевозке), указанная в товарно-транспортной накладной/ транспортной накладной, железнодорожной накладной или ином транспортном документе, подписанной (-м) Покупателем (грузополучателем);

- при самовывозе Товара Покупателем - дата получения Товара Покупателем или его представителем, указанная в товарной накладной (форма ТОРГ-12) или универсальном передаточном документе, подписанной (-ым) Покупателем.

Согласно п. 4.6. Договора, расчеты по Договору осуществляются в сроки и в порядке, согласованные Сторонами в Спецификации. Расчеты осуществляются по платежным реквизитам, указанным в разделе 12 Договора.

В соответствии с п. 2.3. Спецификации №1 (Приложение №1 от 15.07.2024 к Договору), срок поставки: в течение 60 (календарных) дней с даты подписания Договора и Спецификации.

Из искового заявления следует, что поставщик осуществил поставку товара в полном объеме, в подтверждение представлен универсальный передаточный документ на сумму в размере 4 301 600,40 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Спецификации №1 (Приложение №1 от 15.07.2024 к Договору) оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения Товара Покупателем при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документации.

Следовательно, Покупатель обязан был осуществить оплату за поставку Товара не позднее 22.12.2024.

Между тем, оплата за поставку товара по договору покупателем не произведена.

Сумма долга составляет 4 301 600,40 руб.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора Поставщик направил 16.01.2025 в адрес Покупателя досудебную претензию от 16.01.2025 №15 с требованием об оплате денежных средств за выполненную поставку Товара. Претензия не исполнена.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 17.03.2025.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что по условиям договора товар должен быть поставлен покупателю не позднее 13.09.2024, между тем, товар поставлен поставщиком 23.10.2024; за просрочку сроков поставки начислил неустойку за период с 14.09.2024 по 22.10.2024 в размере 16 776,24 руб.; просит произвести зачет требований; сумма задолженности составляет 3 801 600,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 3969 от 11.04.2025; просит применить правила статьи 333 ГК РФ.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом №28 от 03.10.2024 на сумму 4 301 600,40 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3969 от 11.04.2025, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать основной долг в размере 3 801 600,40 руб.

Ответчик в отзыве на иск просит произвести зачет однородного требования.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Разъясняя порядок применения указанной нормы, президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указал, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. Соответствующая правовая позиция также отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом, как путем заявления встречного иска, так и в возражениях на иск, а также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Исходя из условий договора и приведенных выше норм, ответчик имеет право на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 16 776,24 руб. за период с 14.09.2024 по 22.10.2024, подлежащая, по мнению ответчика, зачету, представляет собой неустойку за просрочку поставки товара истцом.

В соответствии п. 2.3 Спецификации №1 срок поставки: в течение 60 (календарных) дней с даты подписания Договора и Спецификации.

Спецификация подписана Сторонами 15.07.2024.

Таким образом, товар должен быть поставлен покупателю не позднее 13.09.2024.

Между тем, товар поставлен поставщиком 23.10.2024, что подтверждается универсальным передаточным документом №28 от 03.10.2024 на сумму 4 301 600 руб. (просрочка поставки товара – 39 дней).

В связи с чем, ответчиком за просрочку поставки товара произведено начисление пени в размере 0,01% от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки.

Истец факт допущения просрочки по поставке товара не опровергает.

Поскольку нарушение истцом сроков поставки подтверждено материалами дела, требование ответчика о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком произведен расчет неустойки за просрочку поставки товара в размере 16 776,24 руб. за период с 14.09.2024 по 22.10.2024.

Расчет неустойки ответчика судом проверен, признан арифметически верным.

По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей договорной обязанности должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021 по делу № А40-256590/2021).

Как установлено судом, на момент возникновения у покупателя обязанности по оплате поставщику основного долга в размере 4 301 600,40 руб. поставщик имел неисполненное обязательство по уплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 16 776,24 руб.

В силу вышеуказанного правового регулирования данные обязательства стали способными к сальдированию в дату возникновения у покупателя обязанности по оплате поставленного товара, в связи с чем, размер итоговой оплаты в пользу поставщика составляет 3 784 824,16 рублей основного долга (4 301 600,40 – 16 776,24 – 500 000), обязательство поставщика по уплате неустойки за просрочку выполнения работ ввиду сальдирования отсутствует.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 47 317,60 руб. за период с 23.12.2024 по 11.04.2025 и далее по день фактического исполнения решения суда, но не более 5% от стоимости товара.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.12. Договора, в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Товара (партии Товара) по Договору, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по Договору. Указанная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением Покупателем обязательств по оплате, предусмотренных Договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной неустойки.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд установил, что расчет произведен неверно, в связи с неверным определением даты начала начисления неустойки, без учета положений 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и выходных дней, срок оплаты приходился на 23.12.2024. Неустойка подлежит начислению с 24.12.2024.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 24.12.2024 по 11.04.2025 согласно следующему расчету:

4 284 824,16 (4 301 600,40 – 16 776,24) x 0,01% x 109 = 46 704,58 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 24.12.2024 по 11.04.2025 составит 46 704,58 руб.

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено. Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием длительного неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера заявленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 46 704,58 рублей за период с 24.12.2024 по 11.04.2025 и далее по день фактической оплаты долга, но не более 5% от стоимости товара, в остальной части следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления произведена уплата госпошлины в размере 154 796 руб. по платежному поручению №298 от 12.03.2025.

Частичная оплата задолженности по основному долгу произведена ответчиком после подачи иска в суд (17.03.2025) и после принятия искового заявления к производству (определение от 19.03.2025), о чем свидетельствует платежное поручение №3969 от 11.04.2025.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, истец приобрел право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку первоначально истец обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то по правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 154 096,64 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ ФМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 831 528,74 рубля, из них основной долг в размере 3 784 824,16 рублей, неустойка в размере 46 704,58 рублей за период с 24.12.2024 по 11.04.2025 и далее по день фактической оплаты долга, но не более 5% от стоимости товара, а также расходы по уплате госпошлины в размере 154 096,64 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.В. Гуляева