АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3628/2023

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

закрытого акционерного общества «Садко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 175001, Новгородская обл., Батецкий р-н, д. Городня)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зеленые луга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 175010, <...>)

о взыскании 1 219 568,80 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – генерального директора согласно выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО2 – генерального директора согласно выписке из ЕГРЮЛ,

установил:

закрытое акционерное общество «Садко» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зеленые луга» (далее - ответчик) о взыскании 2 521 331,80 руб., в том числе: 1 679 400 руб. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки зерна № 1505/2020 от 15.05.2020 и 841 931,80 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 09.01.2021 20.12.2022.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика 1 219 568,80 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара, за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.08.2023. От требования об оплате 1 679 400 руб. задолженности отказался в связи с ее оплатой 25.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика наличие задолженности в указанном размере на дату подачи искового заявления признал, указал на её оплату в полном объеме. Ссылаясь на свое тяжёлое финансовое положение, вызванное общим спадом покупательской способности в активную фазу пандемии короновируса, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 166 053,29 руб. Выразил готовность согласовать размер неустойки и оплатить в добровольном порядке по мировому соглашению.

Представитель истца против снижения размера неустойки возражал, от заключения мирового соглашения отказался.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ЗАО «Садко» (поставщик) и ответчиком ООО «Агрофирма «Зеленые луга» (покупатель) заключен договор поставки №1505/2020 от 15.05.2020, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю зерна (продукцию), заготовленного в условиях сельскохозяйственного производства поставщика по УПД, на условиях и в порядке, согласованных сторонами, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (л.д. 14 – 17).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в следующем порядке: 10% предоплата за 7 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки, остальные 90% в течение 30 дней с момента отгрузки.

Согласно пункту 7.1 договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенного договора истец в период с 09.12.2020 по 10.03.2021 передал ответчику согласованное сторонами зерно (ячмень) на сумму 1 736 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №95 от 09.12.2020, №96 от 15.12.2020, №97 о 21.12.2020, №99 от 25.12.2020, №100 от 30.12.2020, №1 от 04.01.2021, №2 от 07.01.2021, №3 от 12.01.2021, №4 от 15.01.2021, №5 от 19.01.2021, №6 от 22.01.2021, №7 от 28.01.2021, №8 от 01.02.2021, №9 от 05.02.2021, №11 от 11.02.2021, №12 от 15.02.2021, №13 от 19.02.2021, №14 от 25.02.2021, №16 от 01.03.2021, №17 от 05.03.2021, №18 от 10.03.2021 (л.д. 44 – 64).

В связи с отсутствием оплаты, 08.09.2022 истец вручил ответчику претензию №96 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в течение 30 дней (л.д. 86).

Ответчик, ссылаясь на трудную финансовую ситуацию, обратился к истцу с просьбой согласовать график платежей по образовавшейся задолженности в размере 1 679 400 руб. с оплатой указанной суммы по частям ежемесячно, начиная с 30.09.2022 по 31.10.2023 (л.д. 87).

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель ответчика признал наличие задолженности перед ответчиком в заявленном в иске размере.

В порядке статьи 49 АПК РФ признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В период рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в полном объеме по платежному поручению №94 от 25.08.2023, истец заявил об отказе от исковых требований в указанной части, отказ судом принят. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания 1 679 400 руб. задолженности суд прекращает.

Ввиду несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 219 568,80 руб., начисленную на основании пункта 7.1 договора из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.08.2023.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав содержание заключенного договора, суд считает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты поставленного товара, суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки (с учётом заявленного в судебном заседании 21.09.2023 уточнения периода начисления неустойки и его размера), суд признает его арифметически правильным (л.д. 134 – 137).

Период начисления неустойки определен истцом верно с учетом положений статей 191 и 193 ГК РФ, а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Ответчик арифметический расчет неустойки не оспорил, признал его верным, вместе с тем, заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, до суммы 166 053,29 руб., рассчитанной по однократной учетной ставке Центрального банка РФ. Неустойку в указанном размере представитель ответчика признал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В данном случае в соответствии с условиями договора поставки за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% год. Указанный размер неустойки суд считает чрезмерно высоким, поскольку он превышает среднюю учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период почти в 4 раза и многократно превышает средние ставки кредитования, действовавшие в тот же период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая погашение ответчиком задолженности по осуществленным поставкам в полном объеме, характера существующих между сторонами правоотношений, и принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (0,1% в день (36,5% годовых)), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки до 731 741,28 руб., исходя из процентной ставки 0,07% в день (двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент оплаты задолженности), что, по мнению суда, является разумным и обоснованным при изложенных выше обстоятельствах.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает в связи с отсутствием доказательств, безусловно свидетельствующих об ухудшении финансового состояния ответчика из-за пандемии.

Исходя из изложенного, неустойка в размере 731 741,28 руб. подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за указанный истцом период суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы иска 2 521 331,80 руб. в бюджет истцом уплачена пошлина в сумме 35 607 руб. (л.д. 13). Ответчик признал иск частично, а именно в части требования о взыскании основной суммы задолженности в размере 1 679 400 руб., оплаченной после принятия судом искового заявления к производству, и неустойки в размере 166 053,29 руб., а всего в сумме 1 845 453,29 руб.

Размер государственной пошлины с признанных требований составил 26 062 руб. (1 845 453,29 руб. - признанные требования х 35 607 руб. - уплаченная истом пошлина : 2 521 331,80 руб. - заявленные в иске требования).

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным признанием ответчика заявленного иска, возврату истцу из бюджета Российской Федерации подлежит пошлина в сумме 18 243,40 руб. (70% от пошлины 26 062 руб.), с ООО «Агрофирма «Зелёные луга» в пользу ЗАО «Садко» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 17 363,60 руб.

Поскольку в резолютивной части решения, оглашенной 21.09.2023, допущена опечатка в указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд в порядке статьи 179 АПК РФ определяет исправить опечатку в резолютивной части решения. В связи с чем, резолютивная часть мотивированного решения излагается судом с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зеленые луга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Садко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 731 741,28 руб. неустойки, а также 17 363,60 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В части взыскания 1 679 400 руб. основного долга производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Садко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18 243,40 руб., уплаченную по платежному поручению №15 от 23.01.2023.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

И.В. Нестерова