АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«27» января 2026 года Дело № А38-3563/2025 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гу- сейновой П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации

о взыскании убытков

третьи лица Прокуратура Куженерского района Республики Марий Эл, Прокуратура Республики Марий Эл, Министерство финансов Российской Федерации

с участием представителей:

от истца – адвокат Архипов А.А. по доверенности,

от ответчика – старший помощник прокурора Лощинин И.В. в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ № 144 от 15.03.2018,

от третьего лица, Министерства финансов Российской Федерации, – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица, Прокуратуры Республики Марий Эл, – старший помощник прокурора Лощинин И.В. по доверенности,

от третьего лица, Прокуратуры Куженерского района Республики Марий Эл, – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Российской Федера-

ции в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 64503 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что 11 марта 2025 года прокурором Куженерского района Республики Марий Эл, старшим советником юстиции ФИО3, в результате рассмотрения материалов проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения антитеррористической защищенности объекта торговли, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2025 и привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

7 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 40 Советского судебного района по делу № 5-118/2025 принято постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 прекращено по правилам пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении указанного дела индивидуальный предприниматель понесла расходы на оплату услуг адвоката. Интересы ИП ФИО1 представлял адвокат Архипов Алексей Андреевич на основании договора № 318 от 29.03.2025 на оказание услуг представительства интересов заказчика, доверенности от 20.03.2025. Услуги по соглашению приняты предпринимателем и оплачены в общей сумме 60000 руб.

Более того, истцом также понесены расходы, связанные с приобретением бензина для осуществления поездок адвоката на судебные заседания из г. Йошкар-Олы до п. Куженер и обратно.

По утверждению заявителя, выплаченная представителю сумма и расходы на приобретение топлива являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 1069, 1070 ГК РФ (л.д. 7-11, 13-15, 71-72, 103-104).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал уточненное требование в полном объеме, с встречным расчетом ответчика не согласился и суду пояснил, что приобретение бензина подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками. Участник спора полагал, что топлива, которым был заправлен ав-томобиль 24.04.2025, хватило и для осуществления поездки на судебное заседа-ние 07.05.2025, поэтому в предоставлении дополнительного чека необходимости не имеется. При этом расчет использованного топлива, составленный Прокуратурой, в части километража, среднего расхода бензина (7,4 литров на 100 км) и его стоимости заявитель не оспаривал (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.01.2026).

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы убытков, составляющей расходы, понесенные ИП ФИО1 при рассмотрении административного дела, просил об их уменьшении до разумных пределов. Так, по мнению прокуратуры, время, затраченное адвокатом в 4-х судебных заседаниях, не превышало в среднем 1 часа в 1 заседании, продолжительное рассмотрение дела было вызвано, в том числе поданными ИП ФИО1 ходатайствами о вызове свидетелей и необходимости дополнительного направления участвующим лицам документов. Кроме того, возражая против размера понесенных расходов на приобретение топлива, участник спора указал, что в соответствии с Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденными Распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р, расход топлива на Хендэ Солярис с двигателем 1,591 л (123 л.с.) с механической коробкой передач составляет 7,4 литра на 100 км (позиция 324 раздела 7.2.1). Соответственно, по расчету ответчика, транспортные расходы исходя из представленных предпринимателем чеков должны составлять 1790 руб. 21 коп. (7,4 л./100 км х 432 км (72 км х 6) х 56 руб.) (л.д. 82-83, 109, 124, протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.01.2026).

Третье лицо, Министерство финансов Республики Марий Эл, в отзыве на иск и в судебном заседании сообщило, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, учитывая соотношение с уровнем оплаты аналогичных услуг и требования разумности, являются завышенными. Министерство полагало, что расчет расхода топлива должен соответствовать Методическим рекомендациям «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденным Распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р (л.д. 87-90, протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.01.2026).

Третье лицо, Прокуратура Республики Марий Эл, в судебном заседании поддержало доводы ответчика (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.01.2026).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Куженерского района Республики Марий Эл, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представило.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что прокурором Куженерского района Республики Марий Эл 11 марта 2025 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.35 частью 1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 7 мая 2025 года по делу № 5-118/2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18-24).

Для защиты своих интересов в суде ИП ФИО1 обратилась к адвокату Архипову А.А., с которым заключила договор на оказание услуг № 318 от 29.03.2025 (л.д. 27-28).

Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 60000 руб. (пункт 3.1 договора). Актом приема-передачи услуг от 7 мая 2025 года подтверждено оказание услуг адвокатом Архиповым А.А. в сумме 60000 руб., в том числе за составление письменных возражений и защиту интересов ИП ФИО1 в суде по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ (л.д. 29).

В подтверждение оплаты оказанных услуг предпринимателем представлены платежные поручения № 8 от 10.04.2025 и № 9 от 13.05.2025 (л.д. 30-31).

Истец полагает, что в связи с оплатой услуг адвоката, участвующего в деле по рассмотрению жалобы, им понесены убытки в размере 60000 руб., которые должны быть возмещены ответчиком как проигравшей стороной.

Арбитражный суд признает позицию истца законной и юридически верной по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием. При выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 года № 10-П).

В то же время закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства различных механизмов возмещения вреда обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статьях 16, 1069 ГК РФ, из которых следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

С учетом изложенного, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статей 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ за счет соответствующей казны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», также следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату тру-

да лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Данные положения Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве причины для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения), либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов, или их должностных лиц, или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П).

Тем самым, в целях разрешения вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг адвоката, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеет значение основание прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 07.05.2025 по делу № 5-118/2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, прекращено по правилам пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18-24).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ постановление мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 07.05.2025 по делу № 5-118/2025 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Основание прекращения производства по делу об административном правонарушении было связано с отсутствием состава административного правонарушения (реабилитирующее основание), и поэтому, с учетом названных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, предприниматель имеет право на взыскание убытков в виде возмещения понесенных расходов.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, рекомендаций, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Арбитражным судом установлено, что убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката и приобретению топлива возникли у предпринимателя в связи с защитой его интересов в судебном органе.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание услуг от 29.03.2025, акт приема-передачи выполненных работ от 07.05.2025, платежные поручения № 8 от 10.04.2025 и № 9 от 13.05.2025 на общую сумму 60000 руб., а также договор аренды транспортного средства № 13/18 от 31.03.2025, кассовые чеки АЗС от 31.03.2025, 09.04.2025 и 24.04.2025 (л.д. 27-32, 77).

Тем самым арбитражный суд признает доказанным по правилам статьи 71 АПК РФ факт оказания услуг адвокатом истцу и их оплаты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание

вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из статей 1, 52 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 6 БК РФ Генеральная прокуратура является главным распорядителем бюджетных средств в структуре органов прокуратуры. При этом факт ведомственной принадлежности прокуратуры Куженерского района Республики Марий Эл к Генеральной прокуратуре Российской Федерации как главному распорядителю бюджетных средств подтверждается Ведомственной структурой расходов федерального бюджета на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов (Федеральный закон от 30.11.2024 № 419-ФЗ).

При таких обстоятельствах, в силу названных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по отношению к должностному лицу государственного органа, в результате незаконных действий которого были причинены убытки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 и 2 статьи 65 АПК РФ). Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания юридических услуг истцу по представлению его интересов по рассмотрению административного дела, принимая во внимание, что неправомерность действий должностного лица ответчика подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу о том, что по смыслу статей 15, 16 ГК РФ расходы истца на оплату услуг адвоката являются убытками и подлежат взысканию за счет казны по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

Между тем ответчик полагал, что сумма услуг по участию адвоката при рассмотрении спора в судебном участке № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл, оцененная в 60000 руб., является завышенной и не отвечающей критерию разумности.

Арбитражным судом, в целях изучения объема оказанных адвокатом услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировому судье судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл направлялся запрос о предоставлении материалов дела № 5-118/2025 (л.д. 121). Указанное дело предоставлено мировым судьей судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл на обозрение.

Также в судебном заседании была допрошена ФИО4, помощник прокурора Куженерского района Республики Марий Эл, предупрежденная об уголовной ответственности. ФИО4 пояснила, что в ходе рассмотрения дела об административном нарушении два заседания (по ходатайствам и истца, и ответчика) были посвящены опросу свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, одно заседание откладывалось по ходатайству ИП ФИО1 для необходимости направления в адрес ответчика дополнительных документов. По утверждению свидетеля, время, затраченное адвокатом на участие в заседаниях, являлось незначительным (аудиозапись судебного заседания от 01.12.2025).

Поскольку убытки представляют собой расходы, понесенные истцом в связи с выплатой вознаграждения адвокату, в указанном споре подлежат применению по аналогии положения процессуального закона в части распределения между сторонами судебных издержек и разъяснения вышестоящих инстанций, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах также направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи. Сам по себе факт оплаты данных расходов автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетеля, учитывая объем работы, проведенной адвокатом Архиповым А.А., причины отложения судебных заседаний, арбитражный суд считает разумным и достаточным размер убытков, связанных с представлением интересов предпринимателя в суде, в размере 40000 руб. Указанная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с расходами на проезд для участия в судебных заседаниях (транспортные расходы), в сумме 4503 руб.

Так, ИП ФИО1 сообщила, что для перевозки представителя (адвоката Архипова А.А.) в суд предприниматель заключила с ФИО8 договор аренды транспортного средства № 13/18 от 31.03.2025, на котором ФИО8 осуществлено четыре поездки по маршруту г. Йошкар-Ола – п. Куженер и обратно (л.д. 77). При этом принадлежность ФИО8 как арендодателю транспортного средства подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 78).

В подтверждение размера понесенных транспортных расходов истцом представлены кассовые чеки на приобретение бензина по безналичному расчету на общую сумму 4503 руб. (л.д. 32).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Однако, в нарушение нормы статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены документы, подтверждающие несение им транспортных расходов 07.05.2025. При этом кассовый чек от 24.04.2025 не может служить доказательством фактического несения транспортных расходов, связанных с проездом адвоката на судебное заседание, которое состоялось 07.05.2025.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Ответчик возражал против расчета истца, представив встречный расчет расхода топлива (л.д. 124).

Проверив расчет Прокуратуры, арбитражный суд оглашается с ним исходя из следующего.

Расстояние между г. Йошкар-Ола и п. Куженер согласно данным сети «Интернет» составляет 72 км. Истцом документально подтверждены 3 поездки (31.03.2025, 09.03.2025, 24.04.2025) (л.д. 32).

Исходя из Методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных Распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р (позиция 324 раздела 7.2.1), средний расход автомобиля марки Хендэ Солярис, с двигателем 1,591 л (123 л.с.), с механической коробкой передач, на котором осуществлялись поездки, составляет 7,4 литра на 100 км (л.д. 126-127).

Следовательно, транспортные расходы должны составлять 1790 руб. 21 коп. (7,4 л./100 км х 432 км (72 км х 6 поездок - туда и обратно) х 56 руб.- средняя стоимость бензина по кассовым чекам).

Довод истца о том, что заправленного 24.04.2025 бензина хватило на поезд-ку 07.05.2025, арбитражный суд считает несостоятельным. В нарушение статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств ИП ФИО1 не доказано, что адвокат Архипов А.А. осуществил поездку в суд 07.05.2025 именно на арендованном истцом автомобиле.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в общей сумме 41790 руб. 21 коп. (40000 руб. + 1790 руб. 21 коп.). В остальной части требование отклоняется.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, из которых следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб. Исковое требование удовлетворено частично в размере 41790 руб. 21 коп. (64,79 %), и государственная пошлина с суммы удовлетворенного требования составляет 6479 руб. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6479 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Оставшаяся сумма государственной пошлины относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) убытки в сумме 41790 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6479 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова