АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-4083/2023

г. Иваново

02 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молозиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рустекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново),

о взыскании 3 451 916 руб. 94 коп., в том числе: 1 989 968 руб. денежных средств, оплаченных за Товар по договору поставки №06/02/2023 от 06.02.2023, 846 000 руб. денежные средства, оплаченные за Товар по Договору поставки № 06/02/2023-1 от 06.02.2023, 595 553,28 руб. штраф за непоставленный в срок Товар по договорам поставки от 06.02.2023 № 06/02/2023 и 06/02/2023-1, 20 395 руб. 66 коп. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства по договорам поставки от 06.02.2023 № 06/02/2023 и 06/02/2023-1 за период с 18.03.2023 по 21.04.2023 включительно, а также процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства по Договору поставки от № 06/02/2023 от 06.02.2023 за период с 22.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства по Договору поставки № 06/02/2023-1 от 06.02.2023 за период с 22.04.2023 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя адвоката Мосолкиной С.В. по доверенности от 21.04.2023, удостоверению № 9956

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт гарант» (далее – ООО «Комфорт гарант», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рустекс» (далее – ООО «Рустекс», ответчик) о взыскании 3 451 916 руб. 94 коп., в том числе: 1 989 968 руб. денежных средств, оплаченных за товар по договору поставки №06/02/2023 от 06.02.2023, 846 000 руб. денежные средства, оплаченные за товар по договору поставки № 06/02/2023-1 от 06.02.2023, 595 553 руб. 28 коп. штраф за непоставленный в срок Товар по договорам поставки от 06.02.2023 № 06/02/2023 и 06/02/2023-1, 20 395 руб. 66 коп. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства по договорам поставки от 06.02.2023 № 06/02/2023 и 06/02/2023-1 за период с 18.03.2023 по 21.04.2023 включительно, а также процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства по Договору поставки от № 06/02/2023 от 06.02.2023 за период с 22.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства по Договору поставки № 06/02/2023-1 от 06.02.2023 за период с 22.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 05.05.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.06.2023.

Судом в предварительном судебном заседании разрешалось ходатайство истца об истребовании у ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» сведений о владельце расчетного счета № <***>, открытого в банке Ярославский ф-л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (БИК 047888760, к/с 30101810300000000760); выписки о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому в банке Ярославский ф-л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (БИК 047888760, к/с 30101810300000000760) за период с 07.02.2023 по 12.02.2023.

Определением суда от 27.06.2023 ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворено, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 27.07.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Ответчик в отзыве на иск от 10.07.2023 указал следующее. Основным видом деятельности ответчика по ОКВЭД-2 является – торговля оптовая текстильными изделиями (46.41). Указанные в договоре поставке товары, являются вспомогательными, сопутствующими для ответчика, о чем истец был неоднократно предупрежден. Кроме того, с началом СВО, иностранные поставщики прекратили исполнение ранее взятых на себя обязательств, в виду этого, после 24.02.2022 поставка многих товаров и комплектующих была прекращена. Ответчик предлагал истцу замену товаров, которые не представилось возможности поставить, однако истец необоснованно отказался. Также, истцом заявлена явно несоразмерная неустойка и штрафные санкции. Так, заявленная истцом неустойка явно завышена и подлежит уменьшению, в рамках ст. 333 ГК РФ, т.к. не отвечает условиям договора относительно равенства сторон по сделке.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал против снижения штрафа, указав, что размер штрафа согласован в договорах.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «РУСТЕКС» (поставщик) и ООО «Комфорт Гарант» (покупатель) 06.02.2023 заключены договоры поставки № 06/02/2023 и № 06/02/2023-1, согласно которым ООО «РУСТЕКС» (поставщик) обязался поставлять, а ООО «Комфорт Гарант» (покупатель) обязался принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью заключенных договоров.

Согласно Приложению № 1 к договору поставки № 06/02/2023 от 06.02.2023 поставщик обязался поставить покупателю следующую продукцию: краска для потолков и стен в количестве 250 шт., шпатлевка полимерная финишная в количестве 150 шт., клей ремонтно-монтажный «Жидкие гвозди» (белый) в количестве 2 520 шт., клей ремонтно-монтажный «Жидкие гвозди» (прозрачный) в количестве 2 520 шт., всего на общую сумму 1 989 968 руб.

В силу Приложения № 1 к договору поставки № 06/02/2023-1 от 06.02.2023 поставщик обязался поставить покупателю продукцию: саморезы черные универсальные разных размеров 7 видов, каждый вид в количестве 1 000 кг, на общую сумму 846 000 руб.

Условиям договоров согласовано, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета путем выборки товара покупателем на складе поставщика (п.2.6, п.2.7 договоров).

Во исполнении условий договоров ООО «Комфорт Гарант» 08.02.2023 произвело предоплату по указанным договорам в размере 100% стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РУСТЕКС» на основании выставленных поставщиком счетов, а именно:

- счет на оплату от 06.02.2023 № 5 на основании договора поставки № 06/02/2023 от 06.02.2023 на сумму 1 989 968 руб. оплачен Покупателем 08.02.2023, что подтверждается платежным поручением № 51;

- счет на оплату от 06.02.2023 № 6 на основании договора поставки № 06/02/2023-1 от 06.02.2023 на сумму 846 000 руб. оплачен покупателем 08.02.2023, что подтверждается платежным поручением № 52.

Согласно условиям договоров, поставщик обязан поставить товар по договорам поставки в срок по 13.02.2023.

В договорах сторонами согласовано, что в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п.2.6. договоров, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (п.8.1 договоров).

За нарушение сроков поставки товара по договорам, истец в соответствии с п. 8.1 начислил ответчику штраф в размере 595 553 руб. 28 коп. за период с 14.02.2023 по 06.03.2023.

Также учитывая то, что оплаченные по договорам поставки денежные средства истцу не возвращены, и договорами поставки не установлено взыскание неустойки или иной размер процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за неисполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченных истцом по договорам поставки денежных средств в общем размере 2 835 968 руб., истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 21.04.2023 в размере 20 395руб. 66 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец 06.03.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, штрафа и процентов, которая оставлена ответчиком без ответа.

Для принудительного взыскания невозвращенной в добровольном порядке предоплаты, штрафа и процентов, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая правоотношения между сторонами, суд полагает, что взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В пунктах 3 и 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика предоплаты за товар установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.02.2023 № 51 м № 52, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено доказательств возврата предварительной оплаты, либо доказательств исполнения им обязанности по поставке товара.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что поставка товара на сумму 2 835 968 руб. ответчиком не осуществлена, покупатель правомерно потребовал возврата суммы предварительной оплаты, ответчиком доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, оснований для удержания денежной суммы, перечисленной истцом, у ответчика не имеется. Требование о взыскании предоплаты подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец требует взыскания 595 553 руб. 28 коп. штрафа за непоставленный в срок товар по договорам поставки от 06.02.2023 № 06/02/2023 и 06/02/2023-1

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела, п. 8.1 договоров поставки стороны согласовали, что в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п.2.6. договоров, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве от 10.07.2023 просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 69-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер штрафа составляет 365 % годовых (1% * 365). Таким образом, исходя из установленного в пункте 8.1 договоров поставки размера штрафа – 1% от стоимости товара за каждый день просрочки следует, что данный размер является чрезмерно высоким.

Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой поставки товара, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несет владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.

Исходя из явной несоразмерности подлежащего уплате суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом высокого размера штрафа, суд считает, что исчисленная истцом сумма штрафа значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа до 0,1%, что составляет 59 555 руб. 33 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению судом в сумме 59 555 руб. 33 коп. По мнению суда, указанный размер штрафа в полной мере возмещает возможные потери истца. В остальной части требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 395 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 21.04.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 835 968 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 22.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрена гражданская ответственность, которая подлежит применению в настоящем споре в силу следующего.

По существу взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов в размере 20 395 руб. 66 коп. за период с 18.03.2023 по 21.04.2023. Порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, суд считает правильным взыскать с ответчика 20 395 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 21.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 835 968 руб. в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.04.2023 по день фактического исполнения обязательства. В связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 40 260 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 989 968 руб. предоплаты за товар по договору поставки №06/02/2023 от 06.02.2023, 846 000 руб. предоплаты за товар по договору поставки № 06/02/2023-1 от 06.02.2023, 59 555 руб. 33 коп. штрафа за непоставленный в срок товар по договорам поставки от 06.02.2023 № 06/02/2023 и 06/02/2023-1, 20 395 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 21.04.2023, всего 2 915 918 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 835 968 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 22.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, 40 260 руб. в возмещении расходов по оплате госпошлины по делу.

2.Во взыскании остальной суммы штрафа отказать.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева