ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79734/2023

г. Москва Дело № А40-155516/23

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инновационные решения» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-155516/23 по иску АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Инновационные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 80 от 31.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Инновационные решения» о взыскании задолженности в сумме 1 029 750, 36 руб. по договору возмездного оказания услуг №TGT-20- 20233 от 28.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» (истец, исполнитель, агент, Банк) и ООО «Инновационные решения» (ответчик, заказчик, принципал, партнер) заключен договор возмездного оказания услуг от 28.05.2018 № TGT-20-20233, который является смешанным договором, содержащим условия договора оказания услуг и агентского договора.

В рамках настоящего договора агент обязуется совершать по поручению и от имени принципала, а также за счет принципала действия, указанные в п. 2.1.1.2 договора, а также оказывать услуги, указанные в п.п. 2.1.1.1., 2.1.1.3.-2.1.1.5. договора, а принципал обязуется выплачивать агенту за эти услуги вознаграждение.

В рамках указанного договора стороны пришли к соглашению о предоставлении клиентам Банка скидки при совершении операций оплаты в ТСП (торгово-сервисном предприятии) партнера.

Согласно п. 5.2 договора вознаграждение Банка за услуги составляет 0,3 % от суммы зачисленного агентом бонуса, включая НДС.

Согласно п. 2.1.3. договора агент предоставляет принципалу реестр-отчет, акт сдачи-приемки и счет-фактуру.

Во исполнение указанного договора Банком оказаны услуги, что подтверждается реестрами № 42004 от 31.05.2022, № 42820 от 29.06.2022, № 42670 от 29.06.2022, № 43568 от 29.07.2022, № 44913 от 31.08.2022.

Согласно п. 4.3. договора в случае непредоставления партнером в течение 5 рабочих дней подписанного акта, согласованного (утвержденного) отчета и/или мотивированного отказа от согласования (утверждения) акта и/или отчета, акт и/или отчет считаются согласованными, акт подписанным, услуги надлежаще оказанными и принятыми партнером.

В установленный срок в адрес Банка не поступали возражения по объему и качеству оказанных услуг.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены следующие акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые должны быть оплачены в соответствующие сроки (5 рабочих дней):

-по акту № 42004 от 31.05.2022 - 8 июня 2022 года;

-по акту № 42820 от 29.06.2022 - 7 июля 2022 года;

-по акту № 42670 от 29.06.2022 - 7 июля 2022 года;

-по акту № 43568 от 29.07.2022- 8 августа 2022 года;

-по акту № 44913 от 31.08.2022- 8 сентября 2022 года;

Ответчик не оплатил услуги в установленные сроки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 029 750, 36 руб. основного долга за оказанные Банком услуги по договору возмездного оказания услуг № TGT-20-20233 от 28.05.2018.

Письменная претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости оказанных услуг в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В отсутствие мотивированных замечаний по объему и качеству оказанных услуг в установленные сроки по указанным актам, услуги по указанным актам считаются принятыми и подлежащими оплате.

Однако, представленный истцом неподписанный сторонами акт № 42820 от 29.06.2022 на сумму 191 961, 36 руб., в отсутствие доказательств его предъявления ответчику, не является надлежащим доказательством оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 837 789 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Со стороны истца ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не поступало.

Привлечение к рассмотрению дела АО «Дзетаконсалт» в качестве третьего лица является значимым только для ответчика поскольку у истца договорные отношения с указанным юридическим лицом отсутствуют.

Заключая договорные отношения с указанной компанией и предоставление им доступов к бухгалтерской отчетности и счетам является волеизъявлением коммерческой организации ООО «Инновационные решения».

При этом суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, компанию АО «Дзетаконсалт» для дачи пояснений по делу.

28 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № TGT-20-20233 от 28 мая 2018 года.

Оригинал договора со стороны ответчика был подписан генеральным директором ФИО2, действующим по настоящее время согласно выписке ЕГРЮЛ. Иных фактов, свидетельствующих об обратном, ответчиком не заявлены.

Также на договоре была проставлена печать партнера, являющаяся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «Инновационные решения» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств того, что печать выбыла из его законного владения, либо утрачена, ответчиком не представлено.

При взаимодействии с партнером им были предоставлены уникальные терминалы, имеющие Merchant Name и Merchant ID, а также список торговых точек.

16.06.2020 с партнером было заключено отдельное соглашение по обмену документами в ЭДО.

Документы, поступившие по ЭДО, со стороны партнера были подписаны ФИО3 (Сертификат серийный номер: 4583A3004FAB7B894B98F87767C435C0, период действия с 27.01.2020 по 27.01.2021, Сертификат серийный номер: 027DFD780005AED0994D318525906EC5E5, период действия с 21.12.2021 по 21.12.2022).

Протоколы об отправке документов в ЭДО указаны в приложениях.

В рамках договора ответчику в лице roganova.n@redmond.company, nikiforova.e@redrnond.company был предоставлен доступ в личный кабинет, в котором хранились все закрывающие документы и указывалась статистика по запущенным акциям.

Партнером были указаны банковские реквизиты с указанием расчетного счета, открытого на имя ООО «Инновационные решения», с которого осуществлялись переводы денежных средств за предыдущие оказанные услуги Банком по договору, что подтверждается расширенной выпиской по счету за весь период сотрудничества.

Таким образом, все указанные факты и доказательства подтверждают фактическое осуществление деятельности и наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Согласно договору банк обязан предоставлять следующие услуги:

-рассчитывать размеры скидок в соответствии с правилами и согласованными сторонами условиями акции;

-зачислять скидки на карты держателей в соответствии с правилами и согласованными сторонами условиями акции;

-распространять рекламную и иную информацию об условиях акции в сети интернет или иным способом в период действия акции (рекламная и иная информация содержит информацию об условиях акции, сформированных принципалом и согласованных сторонами, и не требует дополнительного согласования агентом с принципалом);

-формировать реестр-отчет и отражать его в Личном кабинете;

-предоставлять принципалу доступ в личный кабинет;

-предоставлять партнеру акт сдачи-приемки и счет-фактуру.

Так, банком были оказаны услуги в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается реестрами № 42004 от 31.05.2022, № 42820 от 29.06.2022, № 42670 от 29.06.2022, № 43568 от 29.07.2022, № 44913 от 31.08.2022.

Согласно п. 4.3. договора предусмотрено, что в случае не предоставления партнером в течение 5 рабочих дней подписанного акта, согласованного (утвержденного) отчета и/или мотивированного отказа от согласования (утверждения) акта и/или отчета, акт и/или отчет считаются согласованными, акт подписанным, услуги надлежаще оказанными и принятыми партнером.

С момента оказания услуг в установленный срок в адрес банка не поступали возражения по качеству оказанных услуг и/или несогласия с их оказанием.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и ст. 309, 310 и 314 ГК РФ исполнение обязанности по оплате услуг банка должно было быть исполнено ответчиком в установленные сроки.

Судебная коллегия отклоняет доводы, относительно того, что арбитражным судом первой инстанции были проигнорированы возражения ответчика, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции приобщал к материалам дела ходатайства ответчика, его правовую позицию, указанные в этих документах, а также заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства доводы ответчика были приняты во внимание судом первой инстанции.

По своей сути, ни в предварительном, ни в основном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции ответчик не представил никаких доказательств, в обоснование свои требования и возражения.

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Истец, руководствуясь ст. ст. 9, 41 АПК РФ добросовестно пользовался всеми принадлежащим правами, в том числе правом представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-155516/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО «Инновационные решения» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук