ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71240/2023

г. Москва Дело № А40-174909/22

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедов

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Фортуны Виктории Станиславовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу №А40-174909/22

о признании недействительным договора займа от 14.06.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3, Соглашения об отступном от 14.06.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу должника прицепа к легковому автомобилю (VIN <***>, марка ТС 718720/Модель 718720, год изготовления 2016, peг. номер <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фортуны Виктории Станиславовны

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (адрес для корреспонденции - 115127, г. Москва, а/я 107).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202(7403) от 29.10.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2023 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО5 о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просил:

1. Признать недействительным договор займа от 14.06.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

2. Признать недействительным Соглашение об отступном от 14.06.2022, заключенное между ФИО2 и ФИО3.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 (адрес регистрации <...>, корп., кв. 552) в конкурсную массу должника Прицепа к легковому автомобилю (VIN <***> марка ТС 718720 / Модель 718720, год изготовления 2016 г. peг. номер <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 требования конкурсного кредитора удовлетворены:

1) признан недействительным договор займа от 14.06.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

2) признано недействительным Соглашение об отступном от 14.07.2022, заключенное между ФИО2 и ФИО3;

3) применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 (адрес регистрации <...>, корп., кв. 552) возвратить в конкурсную массу должника Прицеп к легковому автомобилю (VIN <***> марка ТС 718720 / Модель 718720, год изготовления 2016 г., peг. номер <***>).

Не согласившись с вынесенным арбитражным судом первой инстанции определением, должник ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в признании сделок ничтожной.

В судебном заседании представитель должницы поддерживал заявленные в апелляционной жалобе доводы, а конкурсный кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе должник ФИО3 обращает внимание апелляционного суда на нарушения, допущенные арбитражным судом первой инстанции:

1) не доказаны основания для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как основания для признания сделок недействительными;

2) на момент заключения сделок должница не отвечала признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества;

3) заключение сделки не привело к причинению вреда кредиторам, поскольку после совершения сделок у должника было достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (ответчик, займодавец) и ФИО3 (должник, заемщик) 14.06.2022 был заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму 30 000 руб. (л.д. 8-10). Срок предоставления займа - по 14.07.2022 (на 1 месяц). В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ФИО3 предоставила в залог следующее имущество: прицеп к легковому автомобилю (VIN <***> марка ТС 718720 / Модель 718720, год изготовления 2016 г. peг. номер <***>).

В связи с невозвратом должником займа между ФИО2 и ФИО3 было заключено Соглашение об отступном от 14.07.2022 (л.д. 11-13), согласно которому Прицеп был передан ФИО2 в счет исполнения договора займа.

Согласно информации ГИБДД о регистрационных действиях (л.д. 15), прицеп зарегистрирован за должницей в периоде с 04.05.2021 по настоящее время, на иное лицо не перерегистрирован.

Конкурсный кредитор ФИО5, полагая, что данные сделки (договор займа с залоговым обеспечением от 14.06.2022, договор об отступном от 14.07.2022) отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 170 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора должника о признании сделок притворными, исходил из представления конкурсным кредитором должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров притворными сделками.

Апелляционный суд соглашается с такими выводами арбитражного суда первой инстанции.

Закон о банкротстве в ст. 61.2 предусматривает возможность признания сделок недействительными по критерию их подозрительности. Однако такие сделки характеризуются доказанным наличием фактических отношений сторон соответствующей сделки. То есть форма такой сделки в целом отвечает ее содержанию и действительной направленности воли сторон на переход права собственности на товар от продавца покупателю, что в общем случае подлежит доказыванию.

Конкурсный кредитор (является единственным конкурсным кредитором должника, то есть отвечает требованиям п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве) заявил требования о признании договоров ничтожными по основанию притворности.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с оценкой притворности сделок, содержатся в пунктах 87 - 88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что притворной может быть признана сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях.

Притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон притворной сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Апелляционный суд обращает внимание сторон обособленного спора, что должница при обжаловании определения суда от 18.09.2023 ошибочно указывает на недостатки правовой позиции арбитражного суда первой инстанции по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, арбитражный суд признал сделки недействительными (ничтожными) по п. 2 ст. 170 ГК РФ, то есть как притворные сделки. При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная цепочка сделок прикрывала дарение ФИО3 имущества ФИО2 для сохранения транспортного средства от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях дела о банкротстве и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (Определение ВС РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В силу положений статьи 170 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений и воли всех сторон. Согласно выводам, сформированным в судебной практике Верховного Суда РФ, характерной особенностью притворной сделки является то, что стороны имеют намерение создать иные реальные правовые последствия, нежели чем предусмотренные самой сделкой. Волеизъявление сторон притворной сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

По основанию притворности ничтожной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата

По отношению к заинтересованным лицам судами подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В понимании апелляционного суда, факт заинтересованности ФИО2 по отношению к должнице (ст. 19 Закона о банкротстве) подтверждается тем, что (1) займ выдан должнице без процентов, (2) ФИО2 не доказал, что выдает займы неограниченно широкому кругу лиц и при этом без процентов.

Совокупность обстоятельств совершения оспариваемых сделок ((1) беспроцентность займа, (2) отсутствие доказательств фактической выдачи займа (нет расписки об этом), (3) отсутствие доказательств наличия у займодавца финансовой возможности выдачи займа, (4) совершение сделок за непродолжительный срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должницы несостоятельной (банкротом) к производству, (5) должница не снимала прицеп с регистрационного учета в ГИБДД, он так и не был зарегистрирован за новым собственником (информация ГИБДД о регистрационных действиях - л.д. 15), (6) залогодатель или залогодержатель не предприняли действий по опубликованию сведений о нахождении прицепа в залоге на общедоступном сайте Федеральной Нотариальной Палаты.

В понимании апелляционного суда, именно указанная совокупность обстоятельств и является основанием для выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что спорная сделка выходит за пределы пороков и дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, которые являются аффилированными между собой. Совершая сделку, прикрывающую истинные намерения сторон, стороны имеют намерение создать иные реальные правовые последствия, нежели чем предусмотренные самой сделкой. Волеизъявление сторон притворной сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости или притворности у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017.).

В материалы настоящего обособленного спора не представлены документы, подтверждающие заключение именно оспариваемой цепочки сделок.

В рассматриваемом случае представлены документы, оформленные между заинтересованными лицами, участниками сделки, при этом не представлены доказательства реального исполнения договоров с учетом их правовых особенностей, которые обычно соблюдаются сторонами сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу ст. 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Аффилированному контрагенту не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

Как отмечал Конституционный Суд РФ, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы должника, что в обжалуемом определении не доказаны основания для признания сделок недействительными (ничтожными).

Также апелляционный суд вынужден отклонить довод должника (апеллянта) о том, что у нее достаточно имущества для погашения требований кредиторов и оспариваемые сделки ее имущественное положение не ухудшили. С учетом введения процедуры реализации имущества должника и отсутствия попыток заключить мировое соглашение с единственным кредитором надлежит прийти к выводу, что имущества должницы для погашения требований конкурсных кредиторов недостаточно.

Апелляционный суд соглашается с арбитражным судом первой инстанции, не имеется иных оснований для применения последствий недействительности сделки, кроме односторонней реституции - возврата имущества (прицепа) в конкурсную массу должника.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание. что сделка совершена безвозмездно, заемщик и заимодавец являются заинтересованными лицами, апелляционный суд считает доказанными обстоятельства совершения сделки на условиях притворности.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции установлены необходимые и достаточные обстоятельства признания договора ничтожным по пункту 2 ст. 170 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в резолютивной части обжалуемого определения указано на соглашение об отступном от 14.06.2022, фактически же оспаривалось и судом исследовалось соглашение об отступном от 14.07.2022 (л.д. 11-13), опечатка допущена в указании даты документа. Такого рода опечатки могут быть исправлены в порядке ст. 179 АПК РФ по заявлению заинтересованной стороны обособленного спора.

Таким образом, определение от 18.09.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу №А40-174909/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров