Решение по делу № А71-4512/2023 от 05.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

05 мая 2025 года

Дело № А71- 4512/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.Д. Пескишевым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 24 590 847 руб. 00 коп. убытков; при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуального предпринимателя ФИО2, 2) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТЕЛС".

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2024 (онлайн),

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.09.2024,

от ИП ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.04.2021.

от ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТЕЛС": не явилось (уведомлено).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 25 808 710 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТЕЛС".

Определением суда от 24.04.2024 (полный текст от 11.05.2024) удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы. Назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Прайс Эдвайс» ФИО5.

01.08.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Прайс Эдвайс» в адрес суда поступило экспертное заключение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, направил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика, ИП ФИО2 исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайства в адрес суда не направили.

Судебное заседание на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, 06 марта 2020 года двумя участниками - ФИО1 и ФИО6 создано и зарегистрировано ООО «Новотех», основным видом деятельности которого является торговля оптовая неспециализированная.

В спорный период (и далее - до 09.03.2021) единоличным исполнительным органом, директором общества являлся ФИО1.

По утверждению истца, в период осуществления ответчиком полномочий директора совершены две сделки, в результате исполнения которых истцу причинен имущественный вред (убытки).

Так, между ООО «Новотех» и ООО «Новые технологии СТЕЛС» (далее - ООО «НТС», поставщик) заключен договор №1805 от 18.03.2020 (далее - договор № 1805 сделка № 1), в соответствии с которым (п.2.1.) поставщик обязался передать в собственность истца товар, а истец - принять и оплатить этот товар, цена которого составила 2 919 300 руб.

Истец оплатил товар по платежным поручениям № 642 от 28.05.2020 сумму 900 000 руб. (в т.ч. НДС 20% - 150 000 руб.), № 24 от 06.07.2020 на сумму 2 019 300 руб. (в т.ч. НДС 20% - 336 550 руб.), с назначением платежей: «оплата по договору, Договор № 1805 от 18.03.2020».

В соответствии с УПД от 09.06.2020 ООО «НТС» поставило истцу 580 штук контроллеров заряда-разряда (РСМ) с балансиром по цене 1315 рублей за штуку, на общую сумму 915 240 рублей.

В соответствии УПД от 06.07.2020 ООО «НТС» поставило истцу 1270 штук контроллеров заряда-разряда (РСМ) с балансиром по цене 1315 рублей за штуку, на общую сумму 2 004 060 рублей.

Истец указывает, что в период заключения и исполнения договора № 1805 участником истца (с размером доли 50% уставного капитала - с 06.03.2020 по 25.12.2020) являлся ФИО1, а участником ООО «НТС» являлась супруга ответчика ФИО7, из чего следует, что сделка совершена между взаимосвязанными юридическими лицами, с признаками заинтересованности.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью по состоянию на 31 мая 2020 года (после даты первого платежа по договору) финансовым результатом деятельности истца являлся убыток в размере 142 000 рублей.

Кроме того, между ООО «Новотех» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, исполнитель) заключен договор на проведение испытаний продукции № 090620 от 09.06.2020 (далее - договор № 090620, сделка № 2), согласно которому (п. 1.1) истец поручает, а исполнитель обязуется провести испытание аккумуляторных батарей (далее - АКБ) в количестве 301 штуки, предоставленных истцом, общей стоимостью 24 289 750 рублей (без НДС), согласно Спецификации № 1 к договору № 090620, в соответствии с «Программой и методиками контрольных испытаний батарей аккумуляторных литий-ионных ЛППБ144350Т40, 12ЛИ 18650Т40 ТУ27.20.23-002-49658417-2018», утвержденными АО «Сарапульский радиозавод».

Истец перечислил ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 26 053 000 рублей (без указания в назначении платежей договора № 090620).

По данным исполнителя, испытаниям были подвергнуты 325 АКБ, что на 24 АКБ больше, чем предусмотрено упомянутой Спецификацией № 1, однако, документов, подтверждающих факт и стоимость испытаний каждой из дополнительно испытанных 24 АКБ, истцу не представлено.

В период заключения и исполнения договора № 090620 ИП ФИО2 являлся директором и учредителем ООО «Спецтехоборудование», которое систематически производило аналогичные испытания АКБ для их производителя - АО «Регионэлектрокомплект», акционером которого является ответчик, из чего следует, по мнению истца, что сделка совершена между взаимосвязанными лицами.

Истец полагает, что сделка № 1 и сделка № 2 заключены по инициативе ответчика и со связанными с ним лицами - ООО «НТС» и ИП ФИО2, в имущественных интересах ответчика и связанных с ним лиц, вопреки имущественным интересам истца, и причинили последнему значительный вред.

Ответчик, совершив действия по заключению и исполнению Сделки № 1 и Сделки № 2, причинил истцу имущественный вред (убытки), поскольку обе сделки совершены по многократно завышенной цене (что было очевидным для ответчика) - значительно превышающей реальную рыночную стоимость полученных истцом от поставщика и исполнителя встречных исполнений (товара и услуг, соответственно) по сделкам по состоянию на дату их совершения.

Размер причиненных действиями ответчика убытков представляет собой разность между суммами оплаченных истцом по сделкам денежных средств и суммой, соответствующей рыночной стоимости переданного поставщиком истцу товара и оказанных исполнителем истцу услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 25 808 710 руб. 00 коп. убытков (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Настоящий иск заявлен о взыскании убытков, причиненных обществу, с лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа данного юридического лица на основании ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 1 ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу п/п 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Предметом настоящего иска является взыскание с бывшего директора общества убытков, причиненных им в результате недобросовестного осуществления своих полномочий.

Убытки подлежат возмещению по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возложение обязанности по возмещению убытков возможно лишь при доказанности факта их причинения, размера, противоправности действий (бездействия) лица, на которое возлагается соответствующая ответственность, наличия причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления № 62 истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац 2 пункта 1 постановления № 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 3 пункта 1 постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности юридического лица, ради которых оно создано, т.е. для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Соответственно, руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (п.2 постановления № 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). При этом Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п.3 постановления № 62).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что доводы истца о совершении сделки по договору № 1805 между взаимосвязанными юридическими лицами с признаками заинтересованности рассматривались при рассмотрении дела № А71-4176/2021 и не нашли своего подтверждения.

Также считает, что ИП ФИО2 и ФИО1 на момент заключения договора № 090620, не являлись взаимосвязанными, аффилированными лицами, признаков заинтересованности не установлено при рассмотрении дела № А71-4173/2021.

Судом установлено, что в рамках дела № А71-4173/2021 общество «Новотех» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора на проведение испытаний продукции от 09.06.2020 № 090620 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 26 053 000 руб. денежных средств, 382 118 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 02.04.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение суда отменено; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался выводом об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел, что данный договор совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности общества «Новотех» либо привел к прекращению деятельности указанного общества или изменению его вида либо существенному изменению его масштабов.

В данном случае, как указал суд апелляционной инстанции, оспариваемая сделка заключена во исполнение пункта 3.1 договора поставки, реально исполнена, принесла прибыль данному обществу и является экономически оправданной, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Судами установлено, что обществом «Новотех» не представлено убедительных и достаточных доказательств возможности заключения спорного договора на иных условиях либо вообще необоснованности заключения оспариваемой сделки, поскольку в целях исключения случаев выхода из строя аккумуляторных батарей, закупаемых для комплектации радиоэлектронной продукции, поставляемой в рамках исполнения государственного оборонного заказа, основным требованием покупателя к поставляемой продукции было обязательное проведение поставщиком контрольных испытаний аккумуляторных батарей согласно программе и методике контрольных испытаний, разработанным самими обществом «Сарапульский радиозавод» в 2019 году, которые и проводил ответчик. Кроме того, суды отметили, что в дело не представлено доказательств сговора либо иных совместных действий сторон договора в ущерб интересам общества «Новотех».

В рамках рассмотрения дела № А71-4176/2021 общество с ограниченной ответственностью «Новотех» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии Стелс» о признании недействительным договора поставки от 18.03.2020 № 1805, применении недействительности сделки в виде взыскания 2 919 300 руб. денежных средств, взыскании 97 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 02.04.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение суда оставлено без изменений.

Суд первой инстанции установил, что договор № 1805 заключен с целью исполнения договора от 20.05.2020 № 200520 между обществом «Сарапульский радиозавод» (покупатель) и общества "Новотех" (поставщик) на поставку аккумуляторных батарей (далее - договор № 200520), а также принял во внимание, что ответчик не отрицает заинтересованность сторон договора № 1805, вместе с тем указывает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, имелось одобрение сделки со стороны ФИО6, что подтверждается протоколом технического совещания от 05.02.2020.

В связи с чем, пришел к выводам, что истцом не доказаны возможность заключения договора на иных условиях либо необоснованность заключения договора, его ничтожность, недобросовестность ответчика, сговор сторон сделки в ущерб интересам общества "Новотех".

Между тем, материалы дела № А71-4176/2021 свидетельствуют о том, что договор № 1805 заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, с целью исполнения договора № 200520 между обществом «Сарапульский радиозавод» (покупатель) и обществом "Новотех" (поставщик), который в свою очередь заключен в целях исполнения государственных контрактов.

Обществом «Новотех» иное вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, доказательства фактического исполнения оспариваемой сделки, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях ФИО1 злоупотребления при заключении сделок № 1 и № 2, убыточности заключенных договоров для общества «Новотех», а также преследуемой ответчиком цели в виде причинения вреда интересам истца.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить рыночную стоимость контроллеров заряда-разряда (РСМ) с балансиром, с учетом климатических испытаний, в количестве 1 850 штук, по состоянию на 18.03.2020?

2) Установить рыночную стоимость услуг по испытанию батарей аккумуляторных литий-ионных ЛППБ144350Т40 в количестве 121 штуки и 12ЛИ 18650Т40 в количестве 180 штук, по состоянию на 09.06.2020?

01.08.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Прайс Эдвайс» в адрес суда поступило экспертное заключение № 769-0724 от 29.07.2024.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу: «Рыночная стоимость контроллеров заряда-разряда (РСМ) с балансиром в количестве 1 850 штук, по состоянию на 18.03.2020г. составляет 633 897 руб.

Климатическим испытаниям подвергаются аккумуляторные батареи 12ЛИ18650Т40, ЛППБ144350Т40 в сборе. Отдельные климатические испытания составных элементов - контроллеров заряда-разряда (РСМ) с балансиром не предусмотрены документацией».

По второму вопросу: «Рыночная стоимость услуг по испытанию батарей аккумуляторных литий-ионных ЛППБ144350Т40 в количестве 121 штуки и 12ЛИ18650Т40 в количестве 180 штук, по состоянию на 09.06.2020г. составляет 2 043 143 руб., в том числе:

рыночная стоимость услуг по испытанию батарей аккумуляторных литий-ионных ЛППБ144350Т40 в количестве 121 штуки по состоянию на 09.06.2020г. составляет 695 970 руб.

рыночная стоимость услуг по испытанию батарей аккумуляторных литий-ионных 12ЛИ18650Т40 в количестве 180 штук, по состоянию на 09.06.2020г. составляет 1 347 173 руб.».

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд ставит под сомнение выводы, изложенные в нем.

Так, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суду стало известно, что в деле № А71-4173/2021 представлялся отчет №597-0621-ЗУ от 28.06.2021, выполненный ООО "Прайс Эдвайс" (эксперт ФИО5), об оценке услуг по испытанию аккумуляторных батарей 12ЛИ18650Т40 и ЛППБ144350Т40.

Согласно заключению эксперта №597-0621-ЗУ от 28.06.2021:

- рыночная стоимость услуг испытания одной аккумуляторной батареи ЛППБ144350Т40 составляет 236 руб. на дату оценки 09.06.2020.

- рыночная стоимость услуг испытания одной аккумуляторной батареи 12ЛИ18650Т40 составляет 330 руб. на дату оценки 09.06.2020.

По делу №А71-4176/2021 предоставлен отчет №617-1021-ДИ от 08.10.2021, выполненный ООО "Прайс Эдвайс" (эксперт ФИО5), об оценке рыночной стоимости одного контроллера заряда-разряда с балансиром по состоянию на 18.03.2020 г.

В отчете №617-1021-ДИ от 08.10.2021 указано, что рыночная стоимость одного контроллера заряда-разряда с балансиром в количестве 1 850 штук по состоянию на 18.03.2020 г. составляет 331,51 руб.

Судебное экспертное заключение по настоящему делу выполнено тем же экспертом, который подготовил отчеты об оценке, представленные при рассмотрении дел № А71-4173/2021, № А71-4176/2021, при этом, выводы эксперта отличаются.

Ходатайств о повторной экспертизе, отводов эксперту ФИО5 сторонами не заявлено.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является единственным и безусловным доказательством юридически значимого обстоятельства, не имеет для суда заранее установленный силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, к выводам эксперта, содержащимся в заключении № 769-0724 от 29.07.2024, суд относится критически.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что заключение договоров № 1805 и № 090620 выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности общества «Новотех», напротив, договоры реально исполнены, принесли прибыль истцу, являются экономически оправданными, сговора либо иных совместных действий сторон договора в ущерб интересам общества «Новотех» не усматривается.

Доводы ООО «Новотех» направлены на переосмысление выводов, указанных в судебных актах по делам №А71-4173/2021, №А71-4176/2021, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 6 090 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 090 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Ветошкина