Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-76522/2023-ГК
г.Москва Дело №А40-23575/23
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Апполинариева Владислава Валентиновича
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2023 по делу №А40-23575/23
по иску ООО «Инкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
третье лицо: ООО «Техконтроль»
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО2 по доверенности от 27.06.2023, диплом ВСГ 529345 от 10.06.2010;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.11.2023, диплом ВСВ 1056105 от 08.07.2005;
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Инкон» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 393 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 450 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 987 руб. 34 коп., с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО «Инком» на расчетный счет ИП ФИО1 по платежным поручениям №309 от 02.11.2021, №77 от 06.12.2021, №315 от 09.12.2021, №36 от 16.03.2022 были перечислены денежные средства в размере 450 000 руб. с назначением платежа: арендная плата по договору 1021 от 01.11.2021.
Истец указывает, что договор сторонами заключен не был, фактические арендные правоотношения не возникли, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания удержания перечисленных денежных средств, ввиду чего указанные денежные средства подлежат возврату истцу на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.
Расценивая удержание указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика, заявитель обратился с настоящим иском в суд.
Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 393 руб. за период с 02.11.2021 по 25.01.2023, которые также, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, отсутствие оснований для удержания указанных денежных средств, при отсутствии доказательств возврата уплаченных денежных средств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата полученных денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.01.2023 в размере 23 987 руб. 34 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, с учетом действия моратория введенного Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022, согласно которому проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.
Доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства были перечислены в счет оплаты задолженности 3-го лица, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно не применены нормы ст.313 Гражданского кодекса РФ, исключающие наличие неосновательного обогащения у ответчика.
Согласно ст.313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Вместе с тем, ответчиком доказательств в подтверждение наличия соглашения между истцом, ответчиком и третьим лицом об оплате задолженности перед ИП ФИО1 не представлено.
Представленная деловая переписка между третьим лицом и ответчиком не указывает на волеизъявление истца о погашении задолженности.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец выразил волю на исполнение своими действиями чужого обязательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу №А40-23575/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи: О.Г. Головкина
Е.А. Мезрина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.