АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-3686/2025
30 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года
Решение изготовлено в полном объёме 30 июня 2025 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Ц. Норюоевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оригинал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Администрации городского поселения "Золотореченское" муниципального района "Оловянинский район" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 894770 руб. 50 коп. задолженности по платежам за коммунальные услуги,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, директора;
от ответчика – не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Оригинал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения "Золотореченское" муниципального района "Оловянинский район" о взыскании 894770 руб. 50 коп. задолженности по платежам за коммунальные услуги.
До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Исковые требования в размере 894770,50 руб. администрация признает в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, согласно которому просит суд взыскать 1610586,90 руб. за период с сентября 2024 по май 2025.
Протокольным определением от 23.06.2025 отказано в принятии уточненных требований, на основании следующего.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из буквального толкования данной процессуальной нормы следует, что недопустимо заявление нового искового требования.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В настоящем случае, истцом изменяются как предмет иска, так и его основания, заявляя требования по дополнительным периодам за февраль, март, апрель, май 2025.
Арбитражное процессуальное законодательство не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска. При этом в абзаце 2 пункта 7 названного Постановления Пленума указано, что предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.
Учитывая изложенное, суд не принимает к рассмотрению уточнение исковых требований по дополнительным периодам за февраль, март, апрель, май 2025.
Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.
Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика, третьего лица суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО «ОРИГИНАЛ» (далее-истец) и Администрацией городского поселения "Золотореченское" муниципального района "Оловянинский район" (далее-ответчик) заключены договора временного управлении многоквартирными домами от 26.08.2024 , расположенных по адресу 5 квартал, д. 18 (кв. 16), 5 квартал д. 17 (кв. 3, 16, 56).
Кроме того в управлении Администрации городского поселения "Золотореченское" муниципального района "Оловянинский район" находятся жилые помещения, по адресам 5 квартал дома, 2,4,5,7,8,10,14,17,18,25,26,35, которые не переданы гражданам в пользование или в наем.
В соответствии с п. 2 п.п. 2,2. договоров Управляющая организация по заданию собственников помещений в Многоквартирном доме в течение согласованного настоящим Договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги Собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с ни. 3.1.2- 3.1.4 настоящего Договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность.
В соответствии п.п. 3.3.1. п. 3.3 Собственник помещений обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услуг, а также иные платежи, установленные по решениям общего собрания собственников помещений, принятым в соответствии с законодательством. Своевременно предоставлять Управляющей организации документы, подтверждающие права на льготы его и лиц, пользующихся его помещением(ями).
За период с сентября 2024 по январь 2025 имеется задолженность в размере 894770,50 руб.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
По условиям статьи 210 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ собственник помещения - муниципальное образование несет бремя содержания имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг до момента заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.
Ответчик документально расчет истца не опроверг. Контр расчет не представил.
Таким образом, расчет истца является верным.
Ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем указал в письменном отзыве на иск.
Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 73318 руб.
Исходя с цены иска с учетом ее уменьшения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 49739 руб.
На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, истцу подлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 58396,30 руб. (70% от подлежащей оплате за иск 34817,3 руб., а также излишне оплаченную в размере 23579 руб.). Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14921,7 руб. (30% от 49739) следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации городского поселения "Золотореченское" муниципального района "Оловянинский район" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оригинал" (ИНН: <***>) 894770 руб. 50 коп. основного долга, 14921 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 909692 руб. 20 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал" (ИНН: <***>) из федерального бюджета 58396 руб. 30 коп. государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Л.В. Малышев