Решение по делу № А33-18457/2023 от 30.10.2023

1600/2023-152059(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года Дело № А33-18457/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «БАНК ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора поручительства,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «МОДЕРНГРУППЪ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в лице арбитражного управляющего ФИО2 в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности 24 АА

5241144 от 22.05.2023,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности № 103/82 от 01.02.2022 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы

«Картотека арбитражных дел»);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО5,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Модернгруппъ» ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «БАНК ДОМ.РФ» (далее – ответчик) о расторжении договора поручительства от 31.03.2017 № 01-598/КЛ-17/ДП-01.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18 июля 2023 года возбуждено производство по делу.

05.09.2023 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 26.10.2023.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 66000088193348 от 07.09.2023), для участия в судебное заседание не явилось. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.09.2023.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Банк ДОМ.РФ» (правопреемник ПАО АКБ «Российский Капитал», ответчик) и ООО «Даната» заключены кредитные договоры от 31.05.2017 № 01-706/КЛ-17 и от 31.03.2017 № 01-598/КЛ-17.

Между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «МодернГруппъ» заключен договор поручительства от 31.03.2017 № 01-598/КЛ-17-ДП-01 в качестве обеспечения к кредитному договору от 31.03.2017 № 01-598/КЛ-17.

Между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 (истец) заключен договор поручительства от 31.03.2017 № 01-598/КЛ-17/ДП-3 в качестве обеспечения к кредитному договору от 31.03.2017 № 01-598/КЛ-17.

ФИО1 указывает, что является участником ООО «Модернгруппъ», которое признано банкротом, в связи с чем просит расторгнуть договор поручительства от 31.03.2017 № 01-598/КЛ-17/ДП-01, заключенный между ООО «Модернгруппъ» и АО «Банк ДОМ.РФ» по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ.

Требования ФИО1 как участника ООО «МодернГруппъ» мотивированы тем, что неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано действием ограничительных мер пандемии COVID-19 на территории Красноярского края, которые являются существенными и не были известны сторонам при заключении договора.

Обосновывая право на подачу иска, истец указал, что настоящий спор связан с управлением и участием его в ООО «МодернГруппъ», поскольку ФИО1 изначально участвовала в кредитной сделке как участник общества с целью извлечения прибыли от деятельности данного общества и в настоящий момент несет связанные с этим негативные последствия.

ООО «Модернгруппъ» признано банкротом на основании Решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2022 по делу № А33-25034/2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На момент признания ООО «Модернгруппъ» ФИО1 являлась единственным участником и директором общества.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.11.2020, измененным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2021, частично удовлетворены исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ», в солидарном порядке с ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору от 31.03.2017 № 01-598/КЛ-17 и от 31.05.2017 № 01-706/КЛ-17 в сумме 34 534 295 руб. 69 коп. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 123 883 200 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на отсутствие у истца права на подачу и предъявление такого иска. Кроме того, ответчик пояснил, что начислял проценты и применил финансовые санкции в соответствии с условиями кредитного договора, а пандемия COVID-19 не является основанием для прекращения обязательств из кредитного договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с нормами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом

Из материалов дела следует, что между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «МодернГруппъ» заключался договор поручительства от 31.03.2017 № 01-598/КЛ-17-ДП-01 в качестве обеспечения к кредитному договору от 31.03.2017 № 01-598/КЛ-17, в результате чего ФИО1, являясь участником ООО «Модернгруппъ», которое признано банкротом, просит расторгнуть указанный договор.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к расторжению договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценка того, имеет ли место нарушение стороной договора и является ли такое нарушение существенным по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, осуществляется судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий в каждом конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1958-О, от 27 марта 2018 года № 644-О и др.).

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу приведенной нормы лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили

при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Утверждение истца о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора применением санкции в виде начисления неустойки за неисполнение обязанности по возврату кредита прямо противоречит пунктам 3.1.3., 8 кредитного договора, так и положениям гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Вместе с тем, помимо того, что банком правомерно начислялась как неустойка, так и изменялась процентная ставка, суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

Дата признания ООО «Модернгруппъ» банкротом - 05.09.2022 (дело № А33-25034/2020), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Дата подачи настоящего искового заявления - 26.06.2023. Иск подан участником ООО «МодернГруппъ».

Под правом на иск понимается принадлежность нарушенного права истцу и право на удовлетворение иска, восстановление нарушенного права истца.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества, определяются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением

полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Юридические лица приобретают и реализуют свои гражданские права и исполняют обязанности через свои органы, вступают в гражданские правоотношения не самостоятельно, а через специальные органы. (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Таким образом, истец не обладает правом на расторжение сделки исходя из природы корпоративного юридического лица, а также независимо от этого в силу особенностей банкротного законодательства.

Отсутствие права на иск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при указанных обстоятельствах у суда отсутствуют как правовые, так и фактические основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом отказано в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу того, что пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В результате чего, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 (246305993901) к акционерному обществу «БАНК ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора поручительства от 31.03.2017 № 01-598/КЛ-17/ДП-01 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение в части отказа от исковых требований может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев