ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А57-6659/2024
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 17.02.2025 года. Полный текст постановления изготовлен – 19.02.2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страховой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2024 года по делу № А57-6659/2024
по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования Город Саратов (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).
о расторжении договора аренды земельного участка, при участии в судебном заседании:
от Администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2024 № 01-03/113 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности от 12.04.2024 (срок доверенности 5 лет), имеет высшее юридическое образование.
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО4 с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка № 161 от 03.07.2013 с кадастровым номером 64:32:074101:393, площадью 1518 кв.м, расположенного по адресу: <...> участок 57, с видом разрешенного использования: «для размещения производственных административных зданий, строений, сооружений», сроком на сорок девять лет.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования Город Саратов.
По ходатайству истца суд исключил ФИО4 из числа ответчиков по делу.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с принятым по делу судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.
ИП ФИО1 представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых он возражает против расторжения договора (т. 2 л.д. 58-59).
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.01.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Комнатная Ю.А. заменена на судью Акимову М.А.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.07.2013 № 161 (т. 1 л.д. 37-44), по условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, площадью 110 000 кв.м, с кадастровым номером 64:32:074101:393, находящийся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Багаевское муниципальное образование, <...> участок № 57. Вид разрешённого использования – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений (пункт 1.1 договора).
На участке не имеется объектов недвижимого имущества (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сроком на 49 лет. Все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме, в том числе посредством составления и направления в адрес арендатора уведомлений и прилагаемых к ним расчётов арендной платы, составления других документов.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями от указанной в пункте 3.1 суммы не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 января путём перечисления на расчётный счёт УФК МФ РФ по Саратовской области.
Между ФИО5 и ФИО1 28.09.2016 подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.07.2013 № 161, в соответствии с которым, новый арендатор принимает на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 64:32:074101:393 (т. 1 л.д. 112- 113).
Впоследствии, между ФИО6 (Арендатор) и ФИО4 (Новый арендатор) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей в ½ части по договору аренды земельного участка № 161 от 03.07.2013, в соответствии с которым Арендатор передает в ½ части, а Новый арендатор принимает на себя в ½ части права и обязанности по Договору аренды земельного участка № 161 от 03.07.2013 (т. 2 л.д. 39-41).
Также, 25.10.2022 между сторонами договора подписано соглашение об изменении площади земельного участка (т. 2 л.д. 42-46).
25 марта 2024 между ФИО6 (Арендатор-1) и ФИО4 (Арендатор-2) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей в ½ части по договору аренды земельного участка № 161 от 03.07.2013, в соответствии с которым, Арендатор-2 передает в ½ части, а Арнедатор-1 принимает на себя в ½ части права и обязанности по договору аренды земельного участка № 161 от 03.07.2013 (т. 2 л.д. 52-54).
Администрацией муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 64:32:074101:393, в ходе которого установлено, что обследуемый участок не
огорожен, зарос древесно-кустарниковой и травяной растительностью. Участок свободен от построек. Отсутствуют признаки использования земельного участка в соответствии с видом разрешённого использования, что отражено в акте выездного обследования от 24.11.2023 и протоколе осмотра от 24.11.2023. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка (т. 1 л.д. 33-36).
Комитетом по управлению имуществом г. Саратова в адрес арендатора направлено предупреждение от 25.12.2023 № 13-05/31454 (т. 1 л.д. 20-21), в котором говорилось о необходимости в течение 30 дней после направления предупреждения погасить образовавшуюся задолженность, а также сообщить о проведённых мероприятиях по своевременному освоению земельного участка в соответствии с видом разрешённого использования с предоставлением подтверждающих документов (в том числе градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство).
Арендатором произведено погашение задолженности по арендной плате, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами (т. 1 л.д. 100-105).
Уведомлением от 31.01.2024 № 14-11/1783, Администрация сообщила ФИО1 и ФИО4 об отказе от договора, в связи с тем, что арендаторами не представлены документы, подтверждающие проведение мероприятий, направленных на своевременное освоение земельного участка и его надлежащее использование в соответствии с целевым назначением и видом разрешённого использования, а также наличием задолженности по арендной плате. Также, Администрация указывала на то, что в случае отказа от расторжения договора в добровольном порядке, она обратится в суд с соответствующими требованиями (т. 1 л.д. 10-19).
Полагая, что ответчик не использует земельный участок в соответствии с видом разрешённого использования более трёх лет, а также допускает нарушение условий по внесению арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неиспользования ответчиком земельного участка по целевому назначению, а также отсутствия задолженности по арендной плате.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В случае, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В статье 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письмо № 66) сформулирована следующая правовая позиция. В случае, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не предусмотрено данным кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно
только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В силу требований статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление № 11), в пункте 23 разъяснил, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, указанная норма устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
В обоснование требований о расторжении договора аренды, Администрация муниципального образования «Город Саратов» указывает на то, что арендатор в нарушение условий договора не вносит арендную плату. По состоянию на 23.01.2024 задолженность ФИО1 по договору за период с 10.01.2021 по 11.01.2024 составляет 832,23 руб., в том числе по арендной плате 822,42 руб., пени 9,87 руб.
Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что из представленного расчета истца следует, что на дату направления уведомления о расторжении договора, у ответчика отсутствовала задолженность отвечающая критериям п. 3 ст. 619 ГК РФ (т. 1 л.д. 13).
Суд апелляционной инстанции проанализировал представленный истцом расчёт задолженности.
Из данного расчёта следует, что по состоянию на 01.01.2021 у ФИО1 имелась задолженность по арендной плате в сумме 45 203,99 руб.
По условиям договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями от указанной в пункте 3.1 суммы не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 января. Вместе с тем, в расчёте не отражено поступление платы за пользование земельным участком по состоянию на 10.04.2021, 10.07.2021, 10.10.2021, 10.01.2022, 10.04.2022, 10.07.2022, 10.10.2022, 10.01.2023. Оплата произведена предпринимателем платёжным поручением от 10.03.2023 № 438 в сумме 87 221,75 руб. (т. 1 л.д. 101). Данный платёж учтён Администрацией в счёт уплаты задолженности по арендной плате в сумме 47 431,84 руб., в счёт оплаты пени в сумме 39 789,91 руб. Остаток задолженности по арендной плате составляет 430,77 руб., задолженность по пени погашена.
Впоследствии, арендатором также не вносилась плата за пользование земельным участком по состоянию на 10.04.2023, 10.07.2023, 10.10.2023, 10.01.2024. Оплата арендных платежей произведена ФИО6 11.01.2024 в сумме 3 187,99 руб. (т. 1 л.д. 102) и учтена администрацией в счёт оплаты задолженности по арендной плате в сумме 2 635,70 руб., в счёт оплаты пени в сумме 552,29 руб.
По состоянию на 23.01.2024 задолженность составляла 832,29 руб., в том числе задолженность по арендной плате 822,42 руб., пени 9,87 руб.
Акт сверки расчётов сторонами договора не составлен и арендатором не подписан, вместе с тем, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал довод администрации о нарушениях порядка оплаты, предусмотренного договором.
В подтверждение внесения арендных платежей в материалы дела представлены платёжные поручения от 10.03.2023 № 438 на сумму 87 221,75 руб., от 11.01.2024 № 44 на сумму 3 187,99 руб., от 04.03.2024 № 390 на сумму 866,01 руб., от 08.04.2024 № 588 на сумму 1513,68 руб. (т. 1 л.д. 101-103, 105).
Платежи, поступившие по платёжным поручениям от 10.03.2023 № 438 на сумму 87 221,75 руб., от 11.01.2024 № 44 на сумму 3 187,99 руб., учтены администрацией при расчёте задолженности. Платежи, поступившие по платёжным поручениям от 04.03.2024 № 390 на сумму 866,01 руб., от 08.04.2024 № 588 на сумму 1513,68 руб. произведены после получения уведомления от 31.01.2024 № 1411/1783 о расторжении договора.
Таким образом, апелляционная коллегия признаёт обоснованным довод администрации о нарушении арендатором порядка внесения арендных платежей и наличии задолженности по арендной плате за пользование земельным участком на момент направления уведомления о расторжении договора. Доказательств обратного, ФИО1 в материалы дела не представлено.
Пунктом 4.1.3 договора от 03.07.2013 № 161 предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды при не внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока уплаты арендной платы.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано следующее. Согласно статье 619 Гражданского кодекса, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует
учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Таким образом, из представленного расчёта усматривается, что арендатором систематически в течение 2021, 2022, 2023 года допускались нарушения порядка внесения арендных платежей. При этом, с требованием о расторжении договора администрация обратилась в арбитражный суд 20.03.2024, что признаётся апелляционной коллегией разумным сроком.
Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что не подтверждается довод истца о неиспользовании ответчиком земельного участка по целевому назначению. Согласно представленным выпискам на земельном участке расположены здания с кадастровыми номерами 64:32:074101589, 64:32:074101590, 64:32:074101:591, 64:32:074101592, 64:32:074101593, 64:32:074101:594, 64:32:074101:104, что соответствует целевому назначению земельного участка.
В апелляционной жалобе администрация указывает на то, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 64:32:074101:393 объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 64:32:074101589 (столярный цех), 64:32:074101590 (гараж), 64:32:074101:591 (административное здание), 64:32:074101592 (склад готовой продукции), 64:32:074101593 (колбасный цех), 64:32:074101:594 (котельная), 64:32:074101:104 (свинарник) – т. 1 л.д. 122-153. Из выписок из ЕГРН следует, что указанные объекты недвижимости расположены на ином земельном участке – с кадастровым номером 64:32:074101:931.
В суд апелляционной инстанции ИП ФИО1 в порядке ст. 81 АПК РФ представлены объяснения, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 64:32:074101:393 изначально был предоставлен для эксплуатации расположенных на нём зданий, принадлежащих ответчику на праве собственности. При этом, часть земельного участка расположена в прибрежной зоне реки Волги, в связи с чем данный участок не мог быть предоставлен арендодателю в собственность в полном объёме. В связи с изложенным, из него был образован земельный участок с кадастровым номером 64:32:074101:708, который впоследствии был предоставлен ФИО1 в собственность. Также в объяснениях ИП ФИО1 подтверждает, что принадлежащие ему на праве собственности здания расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:32:074101:393.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на арендуемом земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, признаётся апелляционной коллегией ошибочным.
По условиям договора от 03.07.2013 № 161, земельный участок с кадастровым номером 64:32:074101:393 предоставлялся для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений.
В настоящее время в границах рассматриваемого земельного участка отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО1, что является существенным изменением обстоятельств и не позволяет предпринимателю использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.
В случае если на земельном участке отсутствует объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю, отсутствуют и основания для сохранения его статуса как арендатора земельного участка в соответствии с пунктом 9 статьи 39.6 Земельного кодекса.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2023 года № 305-ЭС23-165.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 5.2.7 Договора, арендатор обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Выполнять работы по благоустройству территории.
В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:32:074101:393, проведённого сотрудниками Администрации муниципального образования «Город Саратов» 24.11.2023, установлено, что признаки использования земельного участка в соответствии с видом разрешённого использования отсутствуют. Обследуемый земельный участок не огорожен, зарос древесно-кустарниковой и травяной растительностью (т. 1 л.д. 35-36).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.
В соответствии с указанными нормами законодательства нарушение особых условий договора следует отнести к существенному нарушению договора, что порождает право заинтересованной стороны на обращение в суд с исковым заявлением о досрочном расторжении договора.
Как указывает ИП ФИО6, земельные участки с кадастровыми номерами 64:32:074101:708 и 64:32:074101:393 имеют функциональную связь с указанными объектами недвижимости (общее ограждение, линия электропередачи, проезд).
Однако, как указано выше, принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости не располагаются на земельном участке с кадастровым номером 64:32:074101:708, объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:32:074101:931.
Согласно общедоступным сведениям из публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 64:32:074101:393 располагается в прибрежной зоне реки Волги, как и указывает ответчик. Между земельным участком с кадастровым номером 64:32:074101:931, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю, и спорным земельным
участком с кадастровым номером 64:32:074101:393 расположен земельный участок с кадастровым номером 64:32:074101:932, площадью 31 675 кв.м. (т. 1 л.д. 45-49). В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:32:074101:393 установлено, что земельный участок не огорожен. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод предпринимателя о том, что спорный земельный участок имеет единое ограждение с земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ИП ФИО6 В рассматриваемом случае наличие линии электропередачи и мест проезда, не является основанием для сохранения арендных отношений.
В этой связи, учитывая доказанным факт существенного нарушения ответчиком обязательств, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды земельного участка от 03.07.2013 № 161.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По делу суд принимает новый судебный акт об удовлетворении требований о расторжении договора аренды.
Частью 3 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций распределяются судом апелляционной инстанции на ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2024 года по делу № А57-6659/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Расторгнуть договор аренды земельного участка от 03 июля 2013 года № 161 с кадастровым номером 64:32:074101:393 площадью 1518 кв.м, расположенного по адресу: <...> участок 57 с видом разрешённого использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, сроком на сорок девять лет.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Землянникова
Судьи М.А. Акимова
Е.В. Пузина