Решение по делу № А40-125783/2023 от 27.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-125783/23-85-996 27 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МЕСТНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРАВОСЛАВНЫЙ ПРИХОД ХРАМА СПАСА НЕРУКОТВОРНОГО ОБРАЗА В БОЛЬШОМ СВИНОРЬЕ ГОР. МОСКВЫ МОСКОВСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности на самовольные постройки при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 30.10.2023 № б/н от ответчика – ФИО2 по 19.12.2022 № 33-Д-1407/22

УСТАНОВИЛ:

МЕСТНАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРАВОСЛАВНЫЙ ПРИХОД ХРАМА СПАСА НЕРУКОТВОРНОГО ОБРАЗА В БОЛЬШОМ СВИНОРЬЕ ГОР. МОСКВЫ МОСКОВСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права собственности на следующие самовольные постройки:

⁃ здание котельной площадью 8,0 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170803:200 по адресу: город Москва, вн.тер.г. поселение ⁃ Марушкинское, деревня Большое Свинорье, з/у 67В;

⁃ здание купели общей площадью 47,9 кв. м., расположенное по адресу: город Москва, поселение Марушкинское, деревня Большое Свинорье.

24.11.2023 через канцелярию суда от экспертной организации ООО "ПГС" поступило экспертное заключение.

В обоснование исковых требований истец указывает, что построенные нежилые здания религиозного назначения расположены на земельном участке, переданного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем в силу норм п. 3

ст. 222 Гражданского кодекса РФ просит признать право собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал что расходы по проведенной экспертизе несет истец.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, что истцу на праве безвозмездного срочного пользования принадлежит земельный участок площадью 400 кв. м. с кадастровым номером 50:26:0170803:200, из земель населённых пунктов, с разрешенным видом использования: под строительство часовни, расположенный по адресу: город Москва, вн.тер.г, поселение Марушкинское, деревня Большое Свинорье, з/у 67В. Данный факт подтверждается прилагаемым договором безвозмездного срочного пользования земельным участком от 23.11.2007 № 3714 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2013 № М-11-607033/00).

На указанном земельном участке осуществляет деятельность местная религиозная организация приход храма Спаса Нерукотворного образа в Большом Свинорье гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви Московский Патриархат. Для осуществления и обеспечения религиозной деятельности на указанном земельном участке истцом были построены здание купели общей площадью 47,9 кв. м. и здание котельной общей площадью 8,0 кв. м.

Исходно-разрешительная и проектная документация на спорные строения не разработана, разрешение на строительство не получено. Истец не обращался за выдачей разрешения на ввод строений в эксплуатацию, поскольку разрешение на строительство указанных объектов не оформлялось.

Согласно нормам пунктам 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не

знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Ответчик, возражая по заявленному иску, указывает, что истцом не соблюдены требования по принятию мер к получению разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также ссылается на необходимость установления отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также требования санитарного, противопожарного и экологического законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении

необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума № 10/22).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, представил вопросы, подлежащие исследованию экспертом, письма от экспертной организаций о готовности провести судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 13.10.2023 делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ПГС».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Являются объекты: здание котельной площадью 8,0 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170803:200 по адресу: город Москва, вн.тер.г. поселение Марушкинское, деревня Большое Свинорье, з/у 67В, здание купели общей площадью 47,9 кв. м., расположенное по адресу: город Москва, поселение Марушкинское, деревня Большое Свинорье объектами

капитального строительства, либо некапитальными объектами, а также недвижимым имуществом, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно?

2. Соответствуют ли объекты: здание котельной площадью 8,0 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170803:200 по адресу: город Москва, вн.тер.г. поселение Марушкинское, деревня Большое Свинорье, з/у 67В, здание купели общей площадью 47,9 кв. м., расположенное по адресу: город Москва, поселение Марушкинское, деревня Большое Свинорье. установленным требованиям - градостроительным и строительным нормам и правилам, иным обязательным требованиям?

3. Создают ли объекты: здание котельной площадью 8,0 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170803:200 по адресу: город Москва, вн.тер.г. поселение Марушкинское, деревня Большое Свинорье, з/у 67В, здание купели общей площадью 47,9 кв. м., расположенное по адресу: город Москва, поселение Марушкинское, деревня Большое Свинорье угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушают ли возведенные объект права и охраняемые законом интересы других лиц?

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта № ССТЭ/670-23 от 06.09.2023 установлено, что объекты: здание котельной площадью 8,0 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170803:200 по адресу: город Москва, вн.тер.г, поселение Марушкинское, деревня Большое Свинорье, з/у 67В, здание купели общей площадью 47,9 кв. м., расположенное по адресу: пород Москва, поселение Марушкинское, деревня Большое Свинорье, являются объектами капитального строительства, а также недвижимым имуществом, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, соответствуют установленным требованиям - градостроительным и строительным нормам и правилам, иным обязательным требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального

закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям нормам ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца, настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ПАО "Мосэнерго" на спорные объекты недвижимости.

Поскольку возникновение настоящего спора не связано с виной ответчика, иски по данной категории дел предъявляются к уполномоченному органу в силу закона, суд приходит к выводу, что государственная пошлин подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности МЕСТНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРАВОСЛАВНЫЙ ПРИХОД ХРАМА СПАСА НЕРУКОТВОРНОГО ОБРАЗА В БОЛЬШОМ СВИНОРЬЕ ГОР. МОСКВЫ МОСКОВСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ) на спорные постройки.

Поскольку возникновение настоящего спора не связано с виной ответчика, иски по данной категории дел предъявляются к уполномоченному органу в силу закона, суд приходит к выводу, что и расходы по оплате судебной экспертизы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности МЕСТНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРАВОСЛАВНЫЙ ПРИХОД ХРАМА СПАСА НЕРУКОТВОРНОГО ОБРАЗА В БОЛЬШОМ СВИНОРЬЕ ГОР. МОСКВЫ МОСКОВСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на следующие самовольные постройки:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья: Д.Н. Федорова