АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 октября 2023 года Дело № А60-41051/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой рассмотрев заявление ТСЖ "РОДИНА" (ИНН 6658395359) к Судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегиреву Михаилу Сергеевичу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, к ГУФССП по Свердловской области о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

при участии в качестве третьего лица: АО "Екатеринбургэнергосбыт", ООО «УК «ФИО5»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 12.11.2022,

судебный пристав – исполнитель ФИО1, удостоверение,

от ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, доверенность от 10.02.2023 № 15,

от третьего лица АО "Екатеринбургэнергосбыт": ФИО4, доверенность от 12.12.2022 № 10/89Д,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ТСЖ "ФИО5" (ИНН <***>) обратилось к Судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 04.08.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2023.

При принятии суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО "Екатеринбургэнергосбыт", ГУ ФССП по Свердловской области.

Заявитель просит приостановить исполнительные производства № 151430/23/66003 -ИП от 21.07.2023г., № 151428/23/66003-ИП от 21.07.2023г. возбуждённые судебным приставом Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его удовлетворяет, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 07.08.2023 судебное заседание отложено до 30.08.2023.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, материалы исполнительного производства, приобщены судом.

ТСЖ "ФИО5" заявлено ходатайство о признании исполнительного документа ничтожным, просит:

- признать исполнительные листы № ФС 005163787 от 13.10.2015г. на 276 869,53 рубля и № ФС 006790805, от 23.12.2015г., на 1 400 835,48 рублей, ничтожными;

- отозвать исполнительные листы № ФС 005163787 от 13.10.2015г. и № ФС 006790805 от 23.12.2015г. из Кировского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, в связи с устными пояснениями заявителя расценено как ходатайство об уточнении требований, в связи с чем будет рассмотрено наряду с иными требованиями.

В целях всестороннего рассмотрения настоящего дела, суд полагает необходимым в порядке статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «УК ФИО5».

Определением суда от 07.08.2023 судебное заседание отложено до 25.09.2023.

Представитель заявителя ходатайствует об изменении процессуального статуса УФССП по Свердловской области с третьего лица на соответчика по делу, в связи с уточнением предмета заявленных требований в отношении ГУФССП по Свердловской области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от 25.09.2023 судебное заседание отложено до 13.10.2023.

ГУФССП по Свердловской области представлен отзыв, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 21.07.2023г. судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 005163787 от 13.10.2015г., выданного Арбитражным судом Свердловской области возбудил исполнительное производство № 151430/23/66003-ИП в отношении ТСЖ «ФИО5» (ИНН <***>) с суммой взыскания 276 869 руб. 53 коп..

21.07.2023г. судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, на основании исполнительного листа № ФС 006790805, от 23.12.2015г., выданного Арбитражным судом Свердловской области возбудил исполнительное производство № 151428/23/66003-ИП в отношении ТСЖ «ФИО5» (ИНН <***>) с суммой взыскания 1 400 835 руб. 48 коп.

27.07.2023г. в рамках указанных исполнительных производств с расчетного счета ТСЖ «ФИО5» (ИНН <***>) были списаны денежные средства в размере 766 191 руб. 62 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель полагает, что действия судебного пристава – исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал.

Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно условиям мировых соглашений, утвержденных Арбитражным судом Свердловской области в рамках дел № А60-30659/2015 и № А60-46832/2015, за исполнение обязательств перед АО «ЕЭнС» отвечает и ООО УК «ФИО5» и ТСЖ «ФИО5».

В связи с неисполнением условий указанных мировых соглашений, судом выданы исполнительные листы ФС № 005163787 от 13.10.2015, ФС № 006790805 от 23.12.2015.

В данных исполнительных листах в качестве должника указаны и ООО УК «ФИО5», и ТСЖ «ФИО5». АО «ЕЭнС» исполнительные листы были предъявлены на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

15.08.2016 на основании исполнительного листа ФС № 006790805 от 23.12.2015, выданного по делу № А60-46832/2015, возбуждено исполнительное производство № 23280/16/66062-ИП в отношении ООО УК «ФИО5» о взыскании денежных средств в пользу АО «ЕЭнС» в размере 1 400 835,48 руб.

29.08.2016 на основании исполнительного листа ФС № 005163787 от 13.10.2015, выданного по делу № А60-30659/2015, возбуждено исполнительное производство № 15331/16/66062-ИП в отношении ООО УК «ФИО5» о взыскании денежных средств в пользу АО «ЕЭнС» в размере 667 099,96 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2016 по делу № А60-30734/2016 в отношении ООО УК «ФИО5» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 по делу № А60-30734/2016 требования АО «ЕЭнС» включены в реестр требований кредиторов ООО УК «ФИО5».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 по делу № А60-30734/2016 ООО УК «ФИО5» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

25.05.2017 исполнительные производства № 23280/16/66062-ИП, № 15331/16/66062-ИП окончены в связи с признанием ООО УК «ФИО5» банкротом, исполнительные листы направлены арбитражному управляющему для дальнейшего исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 по делу № А60-30734/2016 процедура банкротства в отношении ООО УК «ФИО5» прекращена в связи с отсутствием средств на проведение процедуры банкротства. Задолженность перед АО «ЕЭнС» не погашена.

07.07.2023 исполнительные листы ФС № 005163787, ФС № 006790805 переданы арбитражным управляющим ФИО6 АО «ЕЭнС». Исполнительные листы предъявлены на исполнение в Кировское РОСП г. Екатеринбурга.

21.07.2023 на основании данных исполнительных производств возбуждены исполнительные производства № 151430/23/66003-ИП, № 151428/23/66003-ИП. Заявитель уведомлен о возбуждении исполнительных производств через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Доводы заявителя о пропуске трёхлетнего срока несостоятельны, поскольку исполнительные листы предъявлены к исполнению в пределах установленного законом срока. Как ранее отмечалось, на основании указанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 23280/16/66062-ИП от 15.08.2016, № 15331/16/66062-ИП от 29.08.2016.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу положений указанной статьи, весь период, пока исполнительный документ находится на исполнении, сроки исполнительской давности не текут.

В данном случае исполнительные листы ФС № 005163787, ФС № 006790805 всё время находились на исполнении: в период с августа 2016 года по май 2017 года у судебного пристава-исполнителя, с июня 2017 года по июль 2023 года у арбитражного управляющего.

Таким образом, срок для предъявления исполнительных листов был прерван в августе 2016 года, и его исчисление не возобновлялось.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу п. 2, п. 5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не устанавливается при последующих предъявлениях исполнительного документа, по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Поскольку исполнительные листы ФС № 005163787, ФС № 006790805 ранее уже находились на исполнении в службе судебных приставов, к тому же в исполнительном листе ФС № 006790805 содержится требование о немедленном исполнении, то с момента возбуждения исполнительных производств, принятие мер для исполнения требований исполнительных документов является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя.

К числу мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем, относится обращение взыскания на денежные средства (ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Довод заявителя об отсутствии задолженности несостоятелен, поскольку задолженность перед АО «ЕЭнС» до настоящего времени не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку надлежащее исполнение в пользу АО «ЕЭнС» не произведено, обязательства ТСЖ «ФИО5» и ООО УК «ФИО5» являются действующими.

Принятие АО «ЕЭнС» права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО8 не прекратило обязательств ТСЖ «ФИО5» и ООО УК «ФИО5».

Согласно п. 6 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» переход к кредитору требования о привлечении к субсидиарной ответственности не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Таким образом, привлечение ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности и принятие АО «ЕЭнС» права требования к указанным лицам, не прекратило основное обязательство ТСЖ «ФИО5» и ООО УК «ФИО5», субсидиарная ответственность возникла у ФИО7 и ФИО8 в силу специальной нормы Закона о банкротстве, и прекращение обязательств ТСЖ «ФИО5» и ООО УК «ФИО5» наступит только с момента полного погашения задолженности перед АО «ЕЭнС», в том числе и субсидиарными должниками.

Заявитель также указывает, что исполнительные листы являются ничтожными и подлежат отзыву.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность совершения запрашиваемых заявителем действий при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, выданных в рамках иных дел.

АПК РФ предусматривает единственное основание для признания исполнительного листа ничтожным и отзыва его судом, а именно: выдача исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения. В данном случае правовые основания для признания исполнительных листов ничтожными и их отзыва судом отсутствуют.

Нормативно-правовое обоснование указанного ходатайства со ссылкой на конкретные нормы АПК РФ у заявителя отсутствует.

Суд отмечает, что вопросы, связанные с порядком исполнения исполнительных документов, разрешаются в рамках тех дел, по которым они выданы.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Относительно требования заявителя к ГУФССП по Свердловской области о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере.

В силу подпункта 8 пункта 6 названного Положения ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу указанных положений Федеральная служба судебных приставов Главное управление ФССП по Свердловской области не может быть собственником денежных средств, взысканных в счет исполнения соответствующих обязательств должника, если только эти денежные средств не взыскивались как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Вместе с тем, согласно п. 38 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

С учетом указанных положений и фактических обстоятельств дела, между заявителем и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, основанные не на нормах обязательственного права, а публичного права и носят административный властный характер; денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административновластными полномочиями, а потому не может пользоваться чужими денежными средствами. Кроме того, исходя из оценки судом обстоятельств дела и доказательств, действия по списанию денежных средств являются законными, исходя из чего, основания для взыскания процентов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Зверева