701/2023-317168(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-69696/2023

г. Москва Дело № А40-115338/23 21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, судей Е.А Ким, Б.В. Стешана, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-115338/23,

принятое по иску ООО "Газпромтранс" к ООО "Нефтехимическая транспортная компания" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2021, ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.07.2023,

установил:

ООО "Газпромтранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Нефтехимическая транспортная компания" о взыскании денежных средств в размере 2 407 950 руб.

Решением арбитражного суда от 18.08.2023 принят частичный отказ истца от иска, прекращено производство по требованию на сумму 22 000 руб.; исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика штрафа в размере 1 670 165 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной

жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соглашением о замене стороны в договоре № СТ.15487/1800092 от 01.12.2018, АО «СИБУР-Транс» (Прежний Клиент), ООО «НХТК» (Новый Клиент) и ООО «Газпромтранс» (Экспедитор) договорились, что в соответствии со ст. 392.3 ГК РФ с даты передачи права и обязанности Клиента по договору № СТ. 15487/1800092 от 23.04.2018 переходят от Прежнего Клиента к Новому Клиенту.

Согласно заключённому между ООО «Газпромтранс» и АО «СИБУР-Транс» договору оказания услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов по РФ и на экспорт № СТ. 15487/1800092 от 23.04.2018 Экспедитор оказывал услуги, связанные с предоставлением Клиенту железнодорожных вагонов для перевозки заявленных Клиентом грузов в прямом железнодорожном, в прямом смешанном или в прямом международном сообщении, а также иные услуги, указанные в заявке.

При исполнении договора ответчиком нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, что подтверждается данными из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД». Главный вычислительный центр ОАО «РЖД» на основании соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок № 2633/р от 18.12.2017 и заявления о присоединении № 304/ЦФТО от 17.07.2018 предоставляет Истцу информацию из собственной базы данных. Согласно приложениям № 2.5 и № 2.5.1 к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок № 2633/р от 18.12.2017, передача информации осуществляется с помощью Системы абонентского обслуживания (САО) ГВЦ ОАО «РЖД» по ежесуточному отправлению и прибытию грузов.

В целях обеспечения исполнения обязательств, договором установлена форма имущественной ответственности за нарушение условий договора, в частности: 2 000,00 (Две тысячи) руб., за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа; 1 550.00 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб. за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 1 670 165 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна послед-

ствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены с 2 385 950 руб. до 1 670 165 руб., что не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года по делу № А40115338/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан