52/2023-170988(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37429/2023

город Москва

14 июля 2023 года Дело № А40-172688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Транспортная грузовая логистика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года по делу № А40-172688/2022, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

по иску ООО «Юнайтед Лоджистикс Системс» (ОГРН <***>) к ООО «Транспортная грузовая логистика» (ОГРН <***>)

третьи лица: 1) ООО «Интернешнл Лоджистикс Консалтинг» (ОГРН <***>),

2) ООО «МашТех-Интернэшнл» (ОГРН <***>), 3) УМВД России по городскому округу Подольск,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился, от ответчика: извещен, представитель не явился, от третьих лиц: –

от ООО «Интернешнл Лоджистикс Консалтинг» -

ФИО1 по доверенности от 15.08.2022,

от ООО «Маштех-Интернэшнл» -

извещен, представитель не явился,

от УМВД России по городскому округу Подольск –

извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнайтед Лоджистикс Системс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Транспортная грузовая логистика» (далее – ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза 129.274 долларов США, убытки в виде уплаты НДС в размере 2.515.218 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 400.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Интернешнл Лоджистикс Консалтинг», ООО «МашТех-Интернэшнл», ООО «Каприз», УМВД России по г.о. Подольск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость утраченного груза в размере 129.274 долларов США, убытки в размере 2.515.218 руб., расходы на оплату услуг представителя 100.000 рублей, в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что водитель ФИО2 не является сотрудником (представителем) ООО «Транспортная грузовая логистика»; стоимость утраченного груза завышена; расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению до 5.000 руб.

ООО «Интернешнл Лоджистикс Консалтинг» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Интернешнл Лоджистикс Консалтинг» против доводов жалобы возражал.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Истец в рамках исполнения обязательства по договору транспортной экспедиции № 1/27102021 от 27.10.2021 г. и оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов ООО «Интернешнл Лоджистикс

Консалтинг» заключил с ответчиком ООО «Транспортная грузовая логистика» (экспедитор) договор транспортной экспедиции 29.12.2021 г. № 21.

По условиям договора ответчик обязался организовывать перевозки грузов автомобильным транспортом и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, по условиям которого ответчик обязался организовать доставку вверенного истцом груза в указанный пункт назначения и сдачу его грузополучателю в целости и сохранности в сроки, указанные в заявке.

30.03.2022 г. истец направил ответчику заявку на перевозку груза ООО «Интернешнл Лоджистикс Консалтинг» стоимостью 129.274 долларов США со склада, расположенного по адресу: <...>, до грузополучателя - ООО «Маштех-Интернэшнл», расположенного по адресу: <...>.

31.03.2022 г. в назначенный срок представитель ответчика - водитель ФИО2 забрал груз со склада истца, что подтверждается отметкой в транспортной накладной, однако, в назначенный срок груз не был доставлен грузополучателю, а именно ООО «Маштех-Интернэшнл».

СУ УМВД России по городскому округу Подольск возбуждено уголовное дело № 122014600300000922 в отношении неустановленного лица, в совершении преступления по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Маштех-Интернэшнл», подлежащих транспортировке на склад.

В настоящий момент вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы:

от 14.10.2022 г. по делу № А40-153471/22-40-1294 взыскана сумма утерянного груза и НДС с истца ООО «Юнайтед Лоджистикс Системс» в пользу ООО «Интернешнл Лоджистикс Консалтинг»;

от 03.10.2022 г. по делу № А40-156175/22-29-1446 взыскана сумма утерянного груза и НДС с ООО «Интернешнл Лоджистикс Консалтинг» в пользу ООО «МашТех-Интернэшнл».

Истец, обосновывая исковые требования, указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец и утраты груза понес убытки в виде реального ущерба вследствие утраты груза в размере 129.274 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также убытки в виде уплаты НДС в размере 2.515.218 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Поскольку утрата груза произошла до выдачи его грузополучателю, ответственность за утрату должен нести перед клиентом экспедитор.

Размер ущерба в рассматриваемом случае обоснованно определен истцом на основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-

экспедиционной деятельности» в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности», условиями заключенного между сторонами договора, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Суд первой инстанции обоснованно указал, что ущерб, причиненный перевозчиком при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, подлежит возмещению перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза. При этом НДС является частью стоимости продукции, что следует из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Утраченный товар с очевидностью не может для истца являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи; не может быть возвращен продавцу ни в связи с ненадлежащим качеством, ни путем расторжения договора, ни иным способом. Следовательно, суммы уплаченного за данный товар НДС не подлежат вычету, так как утрата товара не является необлагаемой НДС операцией, и экспедитор обязан выплатить клиенту компенсацию стоимости утраченного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель ФИО2 не является сотрудником (представителем) ООО «Транспортная грузовая логистика», следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Право экспедитора на возложение исполнения обязательств на третье лицо не означает того, что третьи лица становятся ответственными по обязательствам экспедитора непосредственно перед клиентом. В таком случае экспедитор по-прежнему несет полную ответственность перед клиентом за неисполнение договора, в том числе в случае утраты или повреждения груза.

Таким образом, именно экспедитор как профессиональный участник гражданско-правового оборота и соответствующих правоотношений по оказанию экспедиционных услуг, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), несет ответственность за неисполнение обязательств по договору, поскольку он самостоятельно выбирает способ исполнения обязательства, в том числе принимает решение о возможности привлечения третьих лиц к исполнению.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что принял дополнительные меры для обеспечения сохранности перевозимого груза. Такие как

проведение проверки надежности нанятого перевозчика, проверка данных водителя, заказ транспортного средства с GPS-маяком для отслеживания передвижения, подбор перевозчика, у которого застрахована ответственность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, являясь профессиональным экспедитором, не мог не предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение. Произошедшее в данном случае не может рассматриваться как обстоятельства, избежать которое ответчик не мог, и последствия которого не могли быть им предотвращены. Суд пришел к верному выводу о том, что утрата спорного груза стала возможной вследствие необеспечения ответчиком как экспедитором должного контроля над процессом перевозки, в том числе над действиями третьих лиц, а также вследствие непринятия ответчиком необходимых мер по сохранности вверенного ему груза, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Ответчиком в материалы дела не было представлено суду доказательств того, что хищение груза произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств (катастрофа, стихийное бедствие, опасное природное явление, др.), которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение. Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Также согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 г. № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем действия третьих лиц по хищению перевозимого спорного груза не было вызвано какими-либо обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является объективно непредотвратимым, могло быть предвидено и предотвращено как экспедитором, так и нанятыми им перевозчиками и иными лицами в целях выполнения своих обязательств перед заказчиком, если бы была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась как от профессиональных участников грузоперевозок.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения

ущерба. Возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма убытков в 2.515.218 руб., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, ООО «МашТех-Интернэшнл» уплатило данную сумму при перевозке груза через границу Российской Федерации. ООО «Маштех-Интернэшнл» взыскало указанную сумму НДС с ООО «Интернешнл Лоджистикс Консалтинг» в рамках дела № А40-156175/22-29-1446, а ООО «Интернешнл Лоджистикс Консалтинг» в рамках дела № А40-153471/22-40-1294, в свою очередь, взыскала данную сумму с Истца по настоящему делу. Утраченный товар с очевидностью не может для истца являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи; не может быть возвращен продавцу ни в связи с ненадлежащим качеством, ни путем расторжения договора, ни иным способом. Следовательно, суммы уплаченного за данный товар НДС не подлежат вычету, так как утрата товара не является необлагаемой НДС операцией, и экспедитор обязан выплатить клиенту компенсацию стоимости утраченного товара с учетом налога на добавленную стоимость. Таким образом, суммой совокупности доказательств по делу подтверждается факт того, что на стороне истца образовались убытки в сумме НДС, подлежащие возмещению ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В рассматриваемом случае с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного время на его рассмотрение суд первой инстанции счел разумным определить размер расходов в сумме 100.000 руб. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявляя о необходимости снижения размера судебных расходов, ответчик не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму. При этом разрешая вопрос о судебных расходах, суд не может возложить на истца не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также

соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Полное освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек и не усматривает оснований для их уменьшения.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года по делу № А40-172688/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Лаптева

Судьи: Д.В. Пирожков

Ю.Н. Кухаренко