ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства

не вступившего в законную силу

№11АП-14897/2025

15 мая 2025 года Дело №А55-17019/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Благовещенского Артура Евгеньевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 (в виде резолютивной части от 23.08.2024), по делу № А55-17019/2024, принятое в порядке упрощенного производства (судья Агафонова В.В.),

по иску ассоциации "Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности бренд" (ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности бренд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Дампу", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Марк", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Баки", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Брунер", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Изображение персонажа "Хэлли", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Скул Би", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №1213307, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли", а также судебные расходы в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 450,00 рублей, направление претензии и иска в сумме 205,27 руб.

Определением арбитражного суда от 29.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями против удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт реализации товара ответчиком.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 23.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

С принятым судебным актом ИП ФИО1 не согласен, полагает, что видеозапись, представленная истцом в обоснование заявленных требований, не могла быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Истцом суду было сообщено в исковом заявлении, что видеозапись приобретения товаров была осуществлена непосредственно истцом.

Однако, согласно представленным истцом в материалы дела доверенностям в интересах истца, оформленных с целью реализации обязательств по защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, усматривается, что полномочия представлять интересы доверителя для достижения указанной цели были переданы перечисленным в доверенностях лицам на срок с 26.12.2023 года.

Таким образом, по состоянию на 03.08.2023 года правомочий выступать от имени истца не было предоставлено никому из лиц, соответственно видеоматериалы, представленные суду, были добыты неустановленным лицом в отсутствие каких-либо полномочий.

Кроме того, при просмотре видеозаписи от 03.08.2024 года (время видео с 6;09) усматривается прерывистость изображения, в момент передачи чека имеется искажение видео, в результате чего невозможно однозначно убедиться в получении лицом, осуществляющим видеосъемку, именно чека, представленного в материалы дела

Изменение видео подтверждается свойствами данного медиафайла во вкладке «подробно» указана дата создания видео 03.08.2023 года, во вкладке «общие» указана дата изменения видео 04.08.2023 года.

Также на данной видеозаписи не запечатлен непосредственно ответчик, что товар приобретен в его отделе-продаж, что реализовал товар работник ответчика, изображенная на видео девушка не является его работником, каких-либо правоотношений с данным лицом у ответчика не имеется и не имелось ранее.

Следовательно, данная видеозапись не отвечает принципам допустимости доказательств согласно процессуального законодательства и не могла быть положена в основу оспариваемого судебного акта.

Так же ответчиком указывается, что на чеке, представленном в материалы дела указана сумма в 1400 рублей без наименования товара, когда как в исковом заявлении, заявленная стоимость вещественных доказательств, товаров, приобретенных у ответчика, составляет 450 рублей. Так же в чеке указан ИНН <***>, который не имеет никакого отношения и индивидуальному предпринимателю ФИО1 Кроме того, по адресу <...> указанному в исковом заявлении, какой-либо контрольно-кассовой техники зарегистрированной и поставленной на учет в налоговой инспекции на ИП ФИО1 нет. Соответственно данный кассовый чек не может быть допустимым доказательством.

Помимо этого, в материалах дела, на видеозаписи отсутствует какая-либо информация с информационных стендов торговой точки о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность в данном месте.

С учетом представленного в материалы дела ответчиком ответа представителя «Аврора Молл» от 18.04.2024 года, содержащего сведения о том, что никаких торговых площадок в собственность и аренду ИП ФИО1 не передавались, на его запрос от 15.04.2024 года относительно вменяемого ему факта продажи 03.08.2023 года игрушки, необоснованно отвергнутого судом первой инстанции, в совокупности с вышеназванными обстоятельствами ответчик полагает, что видеозапись от 03.08.2023 года также не отвечает и признакам относимости.

Исходя из противоречивой информации, предоставленной в распоряжение суда первой инстанции, относительно неосуществления ответчиком вменяемого ему правонарушения, реализации товара иным неустановленным лицом, судом обстоятельства, имеющие значения для дела, выяснены не в полном объеме, а именно не было достоверно установлено, что в помещении, в котором была произведена реализация товара, запечатленная на видеозаписи 03.08.2023 года, осуществляет свою деятельность ИП ФИО1

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не было устранено противоречие относительно расхождения ИНН в чеке с ИНН непосредственно ответчика, а с учетом имеющейся у суда информации о видах деятельности ИП ФИО1, не предусматривающих торговлю розничную играми и игрушками, оснований для вывода о совершении именно ответчиком действий по реализации игрушек у суда первой инстанции не имелось

Кроме того, ответчик полагает, что исковое заявление не могло быть рассмотрено судом первой инстанции с вынесением решения, поскольку оно было подано с нарушением требования об обязательном претензионном порядке.

Истец представил суду претензию с указанием представителя подачи претензии ФИО2, которая была отправлена ответчику 08.11.2023 года.

Как указывалось, выше полномочия, связанные с защитой исключительных авторских прав на произведение авторского искусства, за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки, переданные истцу на основании договора уступки прав (требований) от 01.08.2023 года, были переданы, в том числе ФИО2, после 26.12.2023 года. Следовательно, полномочий на отправление вышеназванной претензии в адрес ответчика по состоянию на 08.11.2023 года у ФИО2 еще не было.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание, в соответствии с п.1 ст. 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 06 февраля 2025 года на 11 часов 50 минут.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в целях защиты исключительных прав правообладателя истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 3 августа 2023 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права правообладателя. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...> предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка».

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

•произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер" (правообладатель - «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)»)

•произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Дампу" (правообладатель - «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)»)

•произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Марк" (правообладатель - «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)»)

•произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Баки" (правообладатель - «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)»)

•произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Брунер" (правообладатель - «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)»)

•произведение изобразительного искусства - Изображение персонажа "Хэлли" (правообладатель - «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)»)

•произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Скул Би" (правообладатель - «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)»)

•средство индивидуализации - товарный знак №1213307 (дата регистрации 26 апреля 2013 г., срок действия до 26 апреля 2033 г.)

•произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой" (правообладатель - «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)»)

•произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли" (правообладатель - «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)»)

Исключительные права на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности принадлежат РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) на основании:

•Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13988. Дампу

•Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13993. Марк

•Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13994. Хэлли

•Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13992. Баки

•Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13996. Эмбер

•Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13991. Брунер

•Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-14003. Скул Би

•Свидетельство на товарный знак № 1213307 (логотип)

•Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13997. Поли

•Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13995. Рой

"01" августа 2023 г. между РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) (Цедент) и АССОЦИАЦИЯ СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ОБОРОТУ И ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ БРЕНД (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) №RV-AB/ 23 от "01" августа 2023 г. (далее договор). По настоящему договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) на объекты интеллектуальной собственности, так и права требования, которые возникнут после подписания договора, перечень которых конкретизируется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, Ассоциация «АССОЦИАЦИЯ СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ОБОРОТУ И ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ БРЕНД» имеет право требования к ответчику в соответствии с пунктом 124 приложения №4 от 15 декабря 2023 г. к договору.

Истец указал, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия с требованием оплаты компенсации. Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 8, 1225, п. 1 ст. 1229, п. 1, 3, 7 ст. 1259, п. 1 ст. 1477, ст. 1481, ст. 1482, п. 1, 3 ст. 1484, п. 3 ст.1252, п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснений изложенным в п. 75, 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно удовлетворил исковые требования, установив нарушение действиями ответчика исключительных прав истца путем предложения к продаже продукции с товарным знаком принадлежащем истцу, установив сходство до степени смешения товарного обозначения размещенного на товаре ответчика с товарным знаком истца, устанавливая размер подлежащей компенсации исходя из следующего.

Суд первой инстанции, сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с изображениями товарного знака и произведение изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, правомерно пришел к выводу, что размещенные на указанных товарах изображения ассоциируются с произведением изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер", "изображение персонажа "Дампу", "изображение персонажа "Марк", "изображение персонажа "Баки", "изображение персонажа "Брунер", "изображение персонажа "Хэлли", "изображение персонажа "Скул Би", "изображение персонажа "Рой", "изображение персонажа "Поли" (правообладатель — «3Д Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited)») и средством индивидуализации - товарный знак №1213307.

В отзыве на иск, ответчик указывал, что истцом не доказан факт реализации товара ответчиком, так как в кассовом чеке не указана – "изображение персонажа "Эмбер", "изображение персонажа "Дампу", "изображение персонажа "Марк", "изображение персонажа "Баки", "изображение персонажа "Брунер", "изображение персонажа "Хэлли", "изображение персонажа "Скул Би", "изображение персонажа "Рой", "изображение персонажа "Поли".

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание указанные в отзыве доводы, поскольку в материалы дела представлена видеозапись, из которой следует факт приобретения товара, содержащего изображения вышеуказанных товарного знака №1213307 и девяти произведений изобразительного искусства, стоимостью 450 руб., а также отображён кассовый чек полученный в процессе покупки товара, от 03.08.2023 на сумму 1 400 руб. именно данный чек представлен в дело, с указанием реквизитов ответчика.

Таким образом, придя к выводу о том, что совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса покупки, подтверждают факт продажи товара от имени ответчика.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что реализация спорного товара является нарушением исключительных прав истца, что влечет ответственность ответчика в виде выплаты компенсации, предусмотренной статьей 1515 ГК РФ.

Из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В пункте 62 Пленума Верхового Суда РФ № 10 указано, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из вышеприведенных положений норм, поскольку определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, суд учитывая, что истец просит взыскать компенсацию из расчета по 10 000 руб. за каждое из 10 нарушений, а всего 100 000 руб., отметив что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, учитывая что ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации не заявлено, а суд по собственной инициативе снижать размер компенсации не вправе, при том что истцом заявлен минимальный размер компенсации по каждому из десяти нарушений исключительных прав, счел предложенную истцом компенсацию по 10 000 руб. за десять нарушений соразмерной и разумной, в связи с чем признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно счел также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в размере 4 000 руб., 450 руб. – расходы на приобретение товара, 205 руб. 27 коп. – почтовые расходы связанные с направлением претензии и иска ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о недоказанности реализации спорного товара именно ответчиком обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

Факт покупки контрафактного товара у ответчика подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком, в котором в качестве продавца указан ИП ФИО1, и видеозаписью процесса приобретения товара. Указанные сведения дают возможность рядовому потребителю при нарушении своих прав ссылаться именно на индивидуального предпринимателя ФИО1, как на продавца, который реализовал товар потребителю.

Судом установлено, что на кассовом чеке указан ИНН ФИО1 – <***>.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/) ИНН <***>, «По заданным критериям поиска данных не найдено».

Однако, в ЕГРИП в Самарской области зарегистрирован только один предприниматель ФИО1 с ИНН: <***>, т.е. отличающийся от ИНН указанного на кассовом чеке одной цифрой, на чеке ИНН: <***>, а в ЕГРНИП – ИНН: <***>.

В связи с чем, суд к выводу, что реализация спорного товара осуществлялась именно ИП ФИО3, ИНН: <***>.

В силу ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт того, что предпринимательскую деятельность именно в данной торговой точке осуществляет ИП ФИО1 усматривается из представленной видеозаписи, которая велась непрерывно и на которой зафиксирован момент передачи кассового чека.

Оснований полагать, что представленная в материалы дела видеозапись получена с нарушением федерального законодательства с учетом отсутствия соответствующих доказательств со стороны ответчика у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что в кассовом чеке указана иная сумма, чем заявлены расходы на приобретение товара в иске, несовпадение ИНН в чеке с ИНН ответчика, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека

В судебной практике неоднократно отмечалось, что, поскольку чек по сделке розничной купли-продажи выдается продавцом товара, следовательно, за его содержание ответственность несет продавец, так как покупатель не имеет возможности повлиять на его содержание и в этой связи отсутствие на чеке каких-либо реквизитов само по себе не должно являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Отсутствие в чеке наименования товара не может свидетельствовать о том, что данный документ является недостоверным, поскольку основные сведения, указанные в нем позволяют прийти к выводу о том, что спорный товар был реализован именно ответчиком по делу, поскольку для данной категории дел "значимым обстоятельством для их разрешения является доказанность или недоказанность фактической реализации лицом контрафактного товара, а не соблюдение этим лицом своих обязательств при отпуске товара, в том числе при оформлении чека на соответствующий товар" (постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2017 по делу N А33-7901/2015).

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 10, части 1 статьи 182 ГК РФ у суда не имелось оснований сомневаться в том, что сделка купли-продажи была совершена ответчиком.

Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи процесса заключения сделки купли-продажи следует, что предметом сделки был представленный в материалы дела спорный товар, и в подтверждение был выдан вышеуказанный кассовый чек.

Кассовый чек нельзя воспринимать отдельно от представленной в материалы видеозаписи, поскольку оба этих доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

Довод ответчика об изменении видео ответчиком документально не подтвержден, предпринимателем не заявлено о фальсификации доказательств, их подложности, о сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки. Оснований для признания доказательств недопустимыми и оснований для их исключения из числа доказательств по делу судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы

Согласно разъяснениям пункта 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является способом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ). В законе отсутствует норма о том, что надлежащими доказательствами являются только те доказательства, которые собраны лицом, участвующим в деле, или его представителем: участники процесса могут не только сами собирать доказательства, но также получать определенные доказательства в целях представления их в материалы дела от иных лиц.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы дела видеосъемкой, ответчик документально не опроверг.

При этом относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассового чека, видеозаписи) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, доказательства обратного суду не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено (ст.ст. 65, 68, 161 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия полномочий у представителя общества на проведение контрольной закупки не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку наличие или отсутствие доверенности на совершение покупки от имени правообладателя не опровергает факт реализации контрафактного товара ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Истцом в материалы дела представлена доверенность ООО «Ноль Плюс Медиа» на Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» №26-12/23 от 26.12.2023, а также доверенность Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» в порядке передоверия на ФИО4 №002024 от 26.12.2023.

В данном случае последующая выдача доверенности свидетельствует об одобрении действий представителя. Кроме того, правопредшественник истца не оспаривал полномочия своего представителя при осуществлении спорной закупки, а также при направлении претензии.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка апелляционным судом также подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлена надлежащая претензия, подписанная представителем ООО «Ноль Плюс Медиа» ФИО4 (л.д. 11, 12).

Довод ответчика со ссылкой на ответ представителя «Аврора Молл» апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку не исключает возможности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в помещении, принадлежащем иному лицу, в том числе путем заключения договора субаренды, договора о совместной деятельности. (Аналогичная позиция по существу спора изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2025 по делу №А55-9880/2024).

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, ответчиками не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 (в виде резолютивной части от 23.08.2024), по делу № А55-17019/2024, принятое в порядке упрощенного производства – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья С.Ш. Романенко