СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, <...> Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-20385/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Иванова О.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спе- ранской Н.В., помощником судьи Серяковой Л.Д., помощником судьи Кобляковой А.Е., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаза» ( № 07АП-2282/2025(1)) на определение от 07.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20385/2024 (судья Матыскина В.В..), по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Фаза», город Новокузнецк об объединении заявлений кредиторов для совместного рассмотрения в деле о банкротстве акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс», город Березовский, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании участвуют представители: от ООО "ФАЗА": ФИО2, доверенность от 28.10.2024, паспорт;

от АО "Угольная компания "Северный Кузбасс": ФИО3, доверенность от 01.02.2024, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступил ряд заявлений о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – должник, АО «Угольная компания «Северный Кузбасс»).

Заявления поданы в следующей последовательности:

16.10.2024 от общества с ограниченной ответственностью «ДАТ Горная Техника». Определением суда от 14.11.2024 (резолютивная часть) прекращено производство по заявлению.

23.10.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг ГорТех» (ИНН <***>). Определением суда от 29.11.2024 (резолютивная часть) обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг ГорТех» (ИНН <***>) отказано во введении наблюдения в отношении акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс», заявление оставлено без рассмотрения.

31.10.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Автоматика», г. Ленинск – Кузнецкий, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

Определением суда от 30.01.2025 прекращено производство по заявлению.

01.11.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Ресурсы Развития», город Кемерово, ИНН: <***>. Определением суда от 08.11.2024 заявление ООО «НИИ РР» возвращено.

05.11.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Определением суда от 12.11.2024 заявление ООО «Сибгеопроект» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда от 13.02.2025 года, судом произведена процессуальная замена заявителя с ООО «Сибгеопроект» на ИП ФИО4 (ИНН <***>).

19.11.2024 поступило от EAST WEST HOLDING LIMITED, Hong Kong, China (2408000) Определением суда от 26.11.2024 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело.

02.12.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Фаза", г. Новосибирск Новосибирской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>. Определением суда от 28.12.2024 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело.

04.12.2024 09:56 МСК от акционерного общества «ПромТяжМаш» (ИНН <***>) Определением суда от 16.12.2024 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

04.12.2024 11:38 МСК от общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ КАМЕННОУГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>. Определением суда от 28.12.2024 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

24.01.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Кемерово, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>. Определением суда от 16.12.2024 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

16.12.2024 00:00 МСК от общество с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор», ОГРН <***>, ИНН <***>. Определением суда от 25.12.2024 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

25.12.2024 20:48 МСК поступило от индивидуального предпринимателя ФИО6, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО7, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>). Определением суда от 13.01.2025 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

26.12.2024 от общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер».

27.12.2024 08:17 МСК от акционерного общества «Система» (ИНН <***>). Определением суда от 14.01.2024 судом отказано в принятии заявления Акционерного общества «Система».

27.12.2024 10:12 МСК от общества с ограниченной ответственностью «Евразия Майнинг Машинери» (ИНН <***>). Определением суда от 14.01.2025 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

10.01.2025 10:02 МСК от общества с ограниченной ответственностью «Технологии переработки материалов», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>). Определением суда от 15.01.2025 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

21.01.2025 15:11 МСК от Общества с ограниченной ответственностью «МТК «Инотех» ИНН: <***>, ОГРН: <***>. Определением суда от

29.01.2025 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

21.01.2025 17:35 МСК от общества с ограниченной ответственностью «КИР- РОС»-КОТЕЛ», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Определением суда от 29.01.2025 заявление ООО «КИРРОС»-котел» возвращено.

29.01.2025 08:24 МСК от общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горношахтного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область -Кузбасс, г. Новокузнецк). Определением суда от 05.02.2025 заявление возращено.

29.01.2025 11:34 МСК от Общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» ИНН: <***>. Определением суда от 05.02.2025 заявление возращено.

04.02.2025 от акционерного общества «Компания ПромТехСнаб» (ИНН <***>). Определением суда от 11.02.2025 заявление акционерного общества «Компания ПромТехСнаб» возвращено.

05.02.2025 15:35 МСК от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Симплекс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – кредитор, заявитель, ООО НПП «Симплекс»). Определением суда от 11.02.2025 заявление оставлено без движения.

20.02.2025 12:51 МСК от ФНС России. Определнием суда от 04.03.2025 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банркотсве.

22.05.2024 от ООО «Фаза», город Новокузнецк поступило заявление об объединении заявлений кредиторов для совместного рассмотрения, в котором просит назначить судебное заседание по совместному рассмотрению требований кредиторов.

Определением от 07.03.2025 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления об объединении дел для совместного рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фаза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ходатайство об объединении дел в одно производство следует рассматривать в отдельном судебном заседании, а не единолично судьей. Отказ в объединении заявлений кредиторов не мотивирован, необходимо было исследовать момент неплатежеспособности должника.

От АО «Угольная компания Северный Кузбасс», EAST WEST HOLDING LIMITED , в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Фаза» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО «Фаза» поддержала доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Угольная компания Северный Кузбасс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержали свою письменную позицию.

21.04.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" пояснил, что в настоящее время в угольной промышленности сложился кризис, поэтому погашение обязательств перед кредиторами происходит постепенно, в настоящее время разрабатывается план выхода из кризиса угольной промышленности в целом, с рядом кредиторов заключены соглашения относительно сроков расчета.

В судебном заседании от 06.05.2025 объявлялся перерыв, АО «Угольная компания Северный Кузбасс» до судебного заседания было предложено представить документы относительно финансового состояния должника (соглашения о сроках расчета с кредиторами), ООО «Фаза» предложено представить список кредиторов, чьи требования необходимо объединить для совместного рассмотрения.

Лицам, участвующим в деле, представить письменную позицию по всем доводам апелляционной жалобы.

От АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (письмо Правительство РФ о мерах поддержки угольной промышленности от 25.04.2025 № АН-П51-14949).

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании представители поддержали свои письменные позиции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для объединения всех заявлений кредиторов для совместного рассмотрения, отметив при этом, что Законом о банкротстве закреплен специальный порядок рассмотрения таких заявлений, предусматривающий их последовательное рассмотрение.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить не-

сколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Обосновывая свое ходатайство, ООО «Фаза» ссылается на разъяснения, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный судебный акт, указанные правовые позиции сформулированы при иных фактических обстоятельствах дела, к настоящему делу не применимых.

Верховный Суд в данном определении установил, что требования нескольких лиц последовательно частично погашались третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, что, в свою очередь, имеет значение при принятии решения о введении процедуры.

При установлении факта совершения таких действий, которые, очевидно, были направлены лишь на снижение суммы порогового значения перед каждым кредитором, чье заявление рассматривалось в установленной последовательности с целью прекращения производства по делу при очевидной неплатежеспособности, Верховный Суд указал, что суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению таких требований.

Аналогичная позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, нашла свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона

от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором также указано, что для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. По этой причине суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение. В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, установленные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.2024 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" касаются ситуаций, когда снижение суммы порогового значения имеет место вследствие частичного погашения долга после принятия заявления и возбуждения производства по делу, и в большей степени направлены на пресечение ситуаций злоупотребления правом.

Между тем, в настоящем деле о банкротстве задолженность перед кредиторами ООО «ДАТ Горная Техника», ООО «Трейдинг ГорТех», ООО «Сервисный центр Автоматика» погашена в полном объеме, ООО «ДАТ Горная Техника» и ООО «Сервисный центр Автоматика» самостоятельно заявили отказ от заявленных требований. Представитель ООО «Трейдинг ГорТех» в судебном заседании по проверке обоснованности заявления указал на отсутствие полномочий на отказ от заявления, однако указал на полное погашение требований, в связи с чем, суд отказал во введении наблюдения.

В пункте 7 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассмотрение вопросов о при-

нятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Таким образом, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

На основании абзаца 1 пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

В соответствии абзацем 5 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для совместного рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поскольку обоснованность таких заявлений в силу прямого указания нормы закона подлежит проверке в рамках самостоятельных производств.

Как правомерно указано ООО «Фаза», предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В установленной последовательности на сегодняшний день рассматривается заявление ИП ФИО4 (ИНН <***>), очередное судебное заседание назначено на 27.03.2025.

Согласно «Картотеке Арбитражных дел» 27.03.2025 прекращено производство по заявлению ИП ФИО4

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Последовательное полное гашение требований кредиторов со стороны АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» не может быть расценено как злоупотребление правом.

Довод подателя жалобы при обосновании своего ходатайства об объединении заявлений на разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», судом не учитывается при разрешении настоящего ходатайства, поскольку неприменима на данной стадии рассмотрения дела.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае не оспаривается платеж, выяснение и оценка обстоятельств, названных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применима к рассмотрению обособленного спора об оспаривании сделки, соответственно, выяснение обстоятельств, указанных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 как при разрешении настоящего ходатайства, так и при рассмотрении заявлений о признании должника банкротом, не входит в предмет доказывания.

Довод заявителя жалобы о том, что должник использует дело о банкротстве как способ получения рассрочки исполнения судебных актов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» не является инициатором дела о собственном банкротстве, исходя из поведения должника, предпринимает меры по полному погашению имеющихся обязательств перед кредиторами, чьи заявления приняты как заявления о вступлении в дело.

Доводы заявителя жалобы о том, что должно было быть назначено судебное заседание для рассмотрения заявленного ходатайства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанное на неверном толковании норм права.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд, рассматривая поданные заявления о признании должника банкротом, должны были учитывать его неплатежеспособность, судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод ООО «Фаза» о том, что наличие стольких кредиторов, заявивших о себе, свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности, является преждевременным.

С учетом масштабов АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», ИНН <***>, специфики основного вида деятельности (05.10.2 Обогащение угля) и дополнительных видов деятельности предприятия, отраженных в ЕГРЮЛ, правовых оснований полагать, что возникшие трудности, с учетом сложностей в угольной промышленности, непреодолимы, на сегодняшний день, у суда не имеется.

Кроме того согласно пояснениям, представленным АО «Угольная компания Северный Кузбасс» судебное заседание по проверке обоснованности заявления EAST WEST HOLDING LIMITED о признании акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» несостоятельным (банкротом) назначено на 15 мая 2025 года.

В настоящее время между Компанией EAST WEST HOLDING LIMITED и AO «Угольная компания «Северный Кузбасс» достигнута договоренность о заключении мирового соглашения, условия согласованы.

Основным кредитором АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» является ФНС России.

04 марта 2025 года определением Арбитражного суда Кемеровской области заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» было принято к рассмотрению.

В настоящее время в рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа по делу № А27-20385/2024 между ФНС России в лице УФНС России по Кемеровской области -Кузбасс и АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» достигнута договоренность о заключении мирового соглашения, условия которого в настоящее время согласовываются, ведется оценка имущества, предоставляемого в залог.

Согласно письму Правительства Российской Федерации от 25.04.2025 № АН-П51-14949 с целью преодоления кризисного состояния угольной промышленности приняты дополнительные меры поддержки.

В том числе ФНС России в рамках статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации предлагается предоставить предприятиям угольной отрасли (по списку) отсрочку по налогам и страховым взносам по упрощенному порядку без залога на 12 месяцев с возможностью пролонгации данной меры в случае сохранения кризисной ситуации в отрасли (по аналогии с ранее принятыми мерами в иных кризисных ситуациях).

С ООО «Фаза» в настоящее время ведутся переговоры о порядке и сроках погашения задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, отказывая ООО «Фаза» в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении всех заявлений кредиторов для совместного рассмотрения в деле о банкротстве АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», пришел к выводу о том, что принятие такого решения, исходя из фактических обстоятельства дела, является преждевременным.

При этом, суд указал, что при изменении ситуации, если в действиях должника суд установит признаки злоупотребления при погашении своих обязательств, вопрос о назначении судебного заседания об объединении заявлений кредиторов для совместного рассмотрения может быть рассмотрен судом с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Россий-

ской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции (определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство), процессуальным законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на подателя жалобы – ООО «Фаза».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20385/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаза»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

А.П. Ивашенко