АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4560/2023

г. Казань Дело № А57-2014/2022

23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 20.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 23.05.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Страдымовой Е.Н., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025

по делу № А57-2014/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской», администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2018 года - апрель 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года - апрель 2021 года в сумме 586 164,70 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А57-2014/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по оплате тепловой энергии за указанный период в сумме 586 164,70 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – третьи лица).

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с предпринимателя задолженность за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2018 года – апрель 2019 года, октябрь 2019 года – май 2020 года, октябрь 2020 года – апрель 2021 года в размере 495 589 руб. 39 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2024 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А57-2014/2022 суд изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг по оплате тепловой энергии за период октябрь 2018 года – апрель 2019 года, октябрь 2019 года – май 2020 года, октябрь 2020 года – апрель 2021 года в размере 291 330 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7589 руб. 67 коп., отказав в остальной части требований и перераспределив судебные расходы по делу – по госпошлине и по судебной экспертизе.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 - в части взыскания с предпринимателя в пользу общества основного долга по оплате тепловой энергии на индивидуальное отопление и расходов на общедомовые нужды по подвальному помещению площадью 266 кв. м за спорный период в размере 291 330 руб. 75 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7589 руб. 67 коп., в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, взыскание указанной суммы с него произведено неправомерно, поскольку подвал принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, бремя несения расходов по оплате тепловой энергии применительно к данному помещению, должно распространяться на всех собственников дома. Также ответчик указывает на отсутствие потребления тепловой энергии указанным подвальным помещением, поскольку в нем отсутствуют подключенные теплопотребляющие установки, и проходящие через помещение общедомовые стояки отопления заизолированы.

Ответчик согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании стоимости тепловой энергии по помещению площадью 209 кв.м. на первом этаже здания, согласен с взысканием с него расходов на ОДН по указанному помещению.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на правомерность выводов суда, и несостоятельность доводов ответчика.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее, от представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Данное ходатайство судом округа удовлетворено, заявителю обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Однако, представитель истца, заявивший об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не обеспечил подключение к онлайн-заседанию.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицу, участвующему в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, заявлений от истца об отложении судебного заседания не поступало, суд кассационной инстанции посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца, а также иных лиц, участвующих в деле, - согласно положениям части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником двух нежилых помещений площадью 209 кв. м на перовом этаже и площадью 266 кв. м. в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, пр-т. Энтузиастов, д. 26 А.

Указывая, что в отсутствие письменного договора в период октябрь 2018 года – апрель 2019 года, октябрь 2019 года – май 2020 года, октябрь 2020 года – апрель 2021 года истец производил поставку ответчику тепловой энергии в горячей воде в указанные нежилые помещения, которая ответчиком не оплачена, истец при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

С учетом уточнения требований при новом рассмотрении дела, размер иска составил 495 589 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 № 543-ст (далее – ГОСТ Р 51929-2014.), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований – взыскания задолженности по оплате тепловой энергии по двум вышеуказанным помещениям, принадлежащим ответчику - как в части индивидуального отопления, так и в части расходов на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие законное переустройство помещения площадью 209 кв.м. с соблюдением требований по согласованию с органом местного самоуправления и получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, на указанное нежилое помещение отсутствует техническая документация, которая признавала бы площадь нежилого помещения неотапливаемой.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика и от отплаты тепловой энергии, поставленной в подвальное помещение площадью 266 кв.м. ввиду отсутствия доказательств, опровергающих правомерность и обоснованность доводов истца по поставке тепловой энергии в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, статьями 26, 29 ЖК РФ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 808), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пришел к выводу о том, что в материалах имеются доказательства соблюдения требований законодательства о переустройстве спорного нежилого помещения площадью 209 кв.м., услуга по теплоснабжению принадлежащего ответчику указанного нежилого помещения ПАО «Т Плюс» не оказывалась ввиду того, что помещение отапливается индивидуальным котлом, переход на автономное отопление был осуществлён с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П), транзитные трубопроводы теплоснабжения дома, проходящие через указанное нежилое помещение, заизолированы, начисление платы за потребление такой коммунальной услуги и предъявление исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию является необоснованным.

Также суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на автономное отопление спорного нежилого помещения, ИП ФИО1 обязан нести издержки, связанные с оплатой поставленного тепла на ОДН многоквартирного дома.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в указанной части, изменено - в отношении указанного помещения с ответчика взыскана задолженность по оплате поставленного тепла на ОДН многоквартирного дома в размере 13 655,11 руб., а также взыскана плата за отопление подвального помещения – и на индивидуальное потребление и соответствующих расходов на ОДН.

Как указано ранее, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске, а также в части взыскания расходов на ОДН по помещению площадью 209 кв.м., в суд кассационной инстанции не обжалуется.

Применительно к доводам кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, на основании следующего.

Как указано ранее, согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником нежилое помещение площадью 266 кв.м, расположенного в подвале.

По смыслу положений частей 3, 5, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Соответственно, ответчик как собственник указанного помещения, обязан оплачивать тепловую энергию, поставленную в его помещение.

Оснований для вывода о взыскании указанной задолженности в пользу истца с иных лиц, не имеется.

Также, отклоняя доводы ответчика, суды верно исходили из того, что факт наличия изоляции на трубопроводе не является достаточным доказательством отсутствия отопления в помещении.

Доказательств того, что соответствующая теплоизоляция соответствует строительно-техническим нормам, а именно: требованиям ГОСТ Р 59509-2021 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Работы теплоизоляционные для внутренних трубопроводов зданий и сооружений. Правила и контроль выполнения работ» и СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что изоляция, установленная на трубопроводах общедомовой системы отопления, проходящих транзитом через принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 266 к.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома, исключает поступление от трубопроводов системы отопления тепловой энергии в нежилое помещение, которое может повлиять на температурный режим внутри указанных помещении; отсутствуют доказательства того, что средняя температура в подвальном помещении ответчика не соответствовала нормативным требованиям к таким помещениям, с учетом положения пункта 4.1.3 постановления № 170 о температуре в подвальном помещении не ниже 5°C, при отсутствии альтернативных источников отопления.

Суд апелляционной инстанции учел, что сам по себе факт отсутствия радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей.

Нормами законодательства о теплоснабжении не предусмотрен перечень видов теплопотребляющих установок, установлено, что теплопотребляющая установка – это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В заключении судебной экспертизы на стр. 7 отражено, что при осмотре подвального помещения площадью 266 кв. м установлено, что транзитные стояки и магистральные трубопроводы общедомовой системы отопления, расположенные в подвале, заизолированы. Согласно пункту 14.10 СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01-2003* Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», тепловая изоляция отопительно-вентиляционного оборудования, трубопроводов предназначена для предупреждения ожогов; обеспечения менее допустимых потерь теплоты (холода); исключения конденсации влаги; исключения замерзания теплоносителя в трубопроводах, прокладываемых в неотапливаемых помещениях или в искусственно охлаждаемых помещениях; обеспечения взрывопожаробезопасности.

По общему правилу обустройство теплоизоляции не предназначено для прекращения теплоотдачи трубопроводов, в связи с чем, для подтверждения факта надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения, необходимо наличие доказательств не только наличия ее как таковой, но и ее обустройство именно с целью прекращения теплоотдачи от транзитного трубопровода.

Соответственно, для подтверждения факта иного назначения обустроенной в помещении ответчика теплоизоляции, последнему следовало представить не только доказательства наличия изоляции как таковой, но и ее обустройство именно с целью прекращения теплоотдачи от транзитного трубопровода.

Также суд апелляционной инстанции верно учел отсутствие доказательств легитимности выполненной теплоизоляции, и что произведенная изоляция не нарушает тепловой баланс всего здания.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил документы (технический паспорт) в подтверждение полного отсутствия центрального отопления, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, освобождающих ответчика от оплаты тепловой энергии на отопление принадлежащего ему помещения.

Таким образом, в отношении нежилого помещения, расположенного в подвале, площадью 266 кв. м, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность на индивидуальное потребление и на ОДН в сумме 277 675,64 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, всем доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая правовая оценка.

Бремя доказывания по делу распределено верно – в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

Факт получения тепловой энергии установлен на основании имеющихся в деле доказательств и ответчиком не опровергнут.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания с него спорной задолженности.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А57-2014/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи М.В. Страдымова

Н.А. Тюрина