АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-5715/2023

Дата принятия решения в полном объеме 16 августа 2023 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуриевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пластикон", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 75 313 руб. 64 коп. неустойки, произведя расчет требования по день фактического исполнения решения суда,

с участием:

от Истца – ФИО1, по доверенности от 15.06.2022, представлен диплом,

от Ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.05.2023, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластикон", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 158 555 руб. 03 коп. долга, 75 313 руб. 64 коп. Неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление об изменении предмета исковых требований в части взыскания неустойки: о взыскании неустойки в размере 75 313 руб. 64 коп., произведя расчет требования по день фактического исполнения решения суда.

Также судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска в размере 158 555 руб. 03 коп. принято судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 судом принят отказ от иска в части взыскания 158 555 руб. 03 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание обеспечена явка сторон.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Истца о приобщении к материалам дела возражения и дополнительных доказательств, а также ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №03/09 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить определенный товар – изделия ПВХ-профиля, указанный в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроке, установленном договором (пункт 1.1).

В силу пункта 2.2 Договора расчет производится на условиях 100% предоплаты путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами Спецификации, если иная форма расчета не указана в Спецификации (Приложение №1 к Договору).

Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка товара согласно универсальному передаточному документу №39 от 13.12.2021 на сумму 158 555,03 руб.

В связи с тем, что Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, Истцом 19.01.2023 Ответчику направлена досудебная претензия о погашении задолженности.

Ответчик требования Истца не удовлетворил, на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

В связи с оплатой задолженности после подачи иска, Истец отказался от исковых требований в части взыскания долга. Судом рассматривается требование о взыскании неустойки в размере 75 313 руб. 64 коп., произведя расчет требования по день фактического исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, Истцом в адрес Ответчика поставлен товар.

Возражая в иске, Ответчик указывает, что отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки, поскольку поставка спорной продукции была осуществлена вне договора, спецификации на указанную сумму не имеется, в универсальном передаточном документе №39 от 13.12.2021 имеются противоречия.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 1.2 Договора ассортимент, наименование, количество, комплектность и стоимость товара согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях, подписанных уполномоченными представителями сторон. являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.5 Договора в первичных документах на поставку и оплату товара стороны обязаны последовательно указывать номер и дату спецификации, а затем номер и дату договора.

В материалы дела не представлена спецификация на поставленный товар на сумму 158 555,03 руб.

В универсальном передаточном документе №39 от 13.12.2021, который подписан и заверен печатью Ответчиком, отсутствует ссылка на спецификацию, однако содержится ссылка на Договор №3/09 от 24.09.2021.

Также в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2021 год по Договору №3/09 от 24.09.2021, в котором указано о поставке на сумму 158 555,03 руб.

Фактически Ответчик принял исполнение и совершил действия (подписал акт сверки), подтверждающие действие Договора.

В силу положений статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465, статьи 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно позиции, изложенной в пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае отсутствует спецификация на 158 555,03 руб., но фактически стороны его условия выполняют совместными действиями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Таким образом, при взыскании задолженности за поставленный товар, бремя доказывания в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется следующим образом: поставщик должен относимыми и допустимыми доказательствами доказать передачу товара в обладание покупателя, а покупатель должен доказать факт оплаты товара.

На основании вышеизложенных норм, суд приходит к выводу, что доводы Ответчика о внедоговорной поставке противоречат материалам дела.

Действительно, универсальный передаточный документ №39 от 13.12.2021 содержит указание о получении товара 05.11.2021.

Однако, согласно подписанному сторонами акту сверки, поставка также была осуществлена 05.11.2021. Следовательно, стороны подтвердили факт поставки 05.11.2021.

Также, Ответчик указывает, что универсальный передаточный документ №39 от 13.12.2021 содержит ссылку на платежный расчетный документ №324 от 27.09.2021.

Вместе с тем, Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №324 от 27.09.2021 на сумму 454238,78 руб. с назначением платежа «оплата по счету №279 от 24.09.2021 г. за товар (договор поставки №03/09 от 24.09.2021)», спецификация №279 от 24.09.2021 на сумму 454238,78 руб., универсальный передаточный документ №40 от 05.11.2022 на сумму 454238,78 руб.

Таким образом, довод Ответчика о том, что поставленный на сумму 158 555,03 руб. товар был оплачен в срок, не подтверждается материалами дела.

Также Ответчик указывает, что не оплачивал задолженность по спорному договору. Вместе с тем, как указывалось, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2021 год по Договору №3/09 от 24.09.2021, в котором указано о задолженности Ответчика на сумму 158 555,03 руб.

25.05.2023 платежным поручением №183 Ответчик перечислил указанную сумму в размере 158 555,03 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки товара Истцом в рамках спорного Договора, а также факт нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Однако наличие в договоре поставки товара условия о предварительной оплате продукции и отгрузка продавцом продукции с нарушением этого условия не снимают с покупателя обязанность по оплате товара.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у Истца, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара.

Однако Истец положением статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята ответчиком.

Следовательно, произведя поставку товара без предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты каждой партии товара (по каждой спецификации отдельно), Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый просрочки.

Истец просит взыскать 75 313 руб. 64 коп. неустойки (за период с 06.11.2021 по 23.02.2023), произведя расчет требования по день фактического исполнения решения суда.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежит начислению неустойка.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, задолженность погашена Ответчиком на основании платежного поручения №183 от 25.05.2023

На основании изложенного, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 06.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.05.2023, и составляет 60 315,24 руб.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения ВС РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины,.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в ВС РФ, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что согласно п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку задолженность погашена Ответчиком после обращения Истца с иском (02.03.2023) судебные расходы относятся на Ответчика.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пластикон", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 568 руб. 02 коп. неустойки, 7 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Л.В. Андриянова