АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-14683/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Нигматулиной А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ренсковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 31.01.2024 ФИО1

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Октоберфест», г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор», г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 261 635,90 руб. задолженности, 2 982,65 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Октоберфест» (далее – ООО «Октоберфэст») о взыскании 261 635 руб. 90 коп. задолженности за период с сентября 2021 года по апрель 2024 года и 2 982 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 13.06.2024 по 18.07.2024 за фактически поставленную тепловую энергию и горячую воду в помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» (далее – ООО «УК «Выбор»).

В обоснование требования истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг теплоснабжения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, дополнения к отзыву, в которых отражено, что спорное помещение находится в цокольном этаже здания и не оборудовано системой отопления и теплоснабжения, сети отопления и горячего водоснабжения (далее – ГВС), проходящие через помещение частично заизолированы. Указанные обстоятельства подтверждаются совместным актом обследования от 03.09.2024, в связи с чем, оснований для начисления платы за подачу тепловой энергии (отопления) не имеется.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, где истец указал на то, что: наличие изоляции трубопроводов системы центрального отопления без согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения не является основанием для освобождения от внесения платы за потребленную коммунальную услугу отопление; многоквартирный дом (далее – МКД) имеет степень благоустройства – центральное отопление, учет потребленной тепловой энергии осуществляется общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ); некоторые нежилые помещения оснащены индивидуальные приборы учета; освобождение собственника спорного нежилого помещения, входящего в тепловой контур МКД, от оплаты услуги по отоплению, увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

ООО «УК «Выбор» в отзыве на заявление пояснило, что в его управлении находится МКД по адресу: <...>; управляющая организация оказывает услуги по содержанию общего имущества МКД собственникам жилых и нежилых помещений, при этом начисление платы за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) производит только в отношении жилых помещений; МКД оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии. ООО «УК «Выбор» просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ООО «Октоберфест» является собственником нежилого помещения (кадастровый номер 42:36:0102001:27335), расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением администрации города Юрги от 13.09.2021 № 824 ООО «Интеграл» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Юргинского городского округа.

Истец в период с сентября 2021 года по апрель 2024 года осуществил поставку в указанное нежилое помещение тепловой энергии на отопление на общую сумму 261 635,90 руб. в связи с чем, предъявил к оплате ответчику стоимость коммунального ресурса на основании соответствующих счетов, представленных в материалы дела, которые последним не оплачены.

Претензия от 28.05.2024 об оплате стоимости потребленной тепловой энергии оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии и горячего водоснабжения производился по тарифам, установленным Постановлениями РЭК Кузбасса № 461 от 28.10.2021, № 800 от 17.12.2021, № № 887 от 28.11.2022, № 649 от 19.12.2023.

Расчет количества тепловой энергии документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ).

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что договор теплоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования; по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие подписанного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику в период с сентября 2021 года по апрель 2024 года оказаны услуги по теплоснабжению, для оплаты которых истец предъявил потребителю счета-фактуры (УПД) № 3375Ю от 24.04.2024, № 3958Ю от 30.04.2024 на общую сумму 261 635,90 руб.

Представленные в материалы дела счета-фактуры содержат сведения о количестве потребленной тепловой энергии, цене, стоимости.

Факт поставки тепловой энергии, теплоносителя подтвержден материалами дела. Ответчик расчет объемов коммунальных услуг, их стоимость не оспорил. Доказательства полной оплаты стоимости ресурсов ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Сумма долга на день рассмотрения спора составляет 261 635,90 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что отопление в нежилом помещении по адресу: <...>, отсутствует, что подтверждается актом от 03.09.2024.

Проанализировав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку спорное нежилое помещение ответчика расположено в МКД, к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Исходя из положений пункта 2, подпункта «д» пункта 35, пункта 40, пункта 15 приложения № 1 к Правилам № 354, пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях МКД, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, в том числе полотенцесушителей, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, служащая целям поддержания в помещениях МКД температуры воздуха: для жилых помещений не менее чем +18 °C, для нежилых помещений - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, но не менее чем +12 °C.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Таким образом, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Спецификой МКД как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в МКД (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества МКД, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

По общему правилу, воспринятому актуальной судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578), отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

При наличии вытекающей из действующего законодательства презумпции отапливаемости помещения в МКД, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия теплопотребления от центральной системы отопления (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем в представленном ответчиком в материалы дела техническом паспорте на спорное нежилое помещение, составленном 26.11.2013, указан вид отопления «от ТЭЦ на твердом топливе».

Из представленного ответчиком акта проверки систем теплопотребления и узла учета тепловой энергии, теплоносителя от 03.09.2024 следует, что указанное помещение расположено в подвале МКД по адресу: <...>; по данному помещению проходят инженерные сети МКД отопления и ГВС, которые частично заизолированы изоляцией из вспененного пенополиэтилена (на момент осмотра).

Ссылка ответчика на отсутствие отопительных приборов и изоляцию проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (стояков) судом не принимается, поскольку отсутствие в подвальном помещении МКД отопительных приборов (радиаторов) как и изоляция существующих элементов общедомовой разводки системы отопления сами по себе не исключают обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов.

Изменение статуса нежилого помещения с отапливаемого на неотапливаемое (в том числе, для цели освобождения его собственника от обязанности по внесению соответствующей части платы за отопление) может быть произведено лишь при условии правомерного выполнения переустройства, предусматривающего установку индивидуальных источников тепловой энергии (в том числе в целях сохранения теплового баланса МКД, учитывая нахождение с ним в едином контуре), в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, то есть в порядке статей 26 - 28 ЖК РФ.

Таким образом, несоблюдение установленного нормативного порядка переустройства системы отопления (отказа от отопления) нежилого помещения по общему правилу не является основанием для утраты им статуса отапливаемого и освобождения собственника помещения от оплаты тепловой энергии на отопление помещения.

Доказательств согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления спорного помещения (с переходом на иной вид теплоснабжения), легитимной (произведенной с соблюдением установленного порядка) изоляции транзитных трубопроводов, а также доказательств изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) ответчик не представил.

Ссылка ответчика на судебную практику (Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2024 № 71-КГ24-3-К3), отклоняется судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При этом, в указанном судебном акте Верховный Суд Российской Федерации в качестве технологического расхода (потерь) тепловой энергии признал теплоотдачу от магистрали горячего водоснабжения, которая проходила через помещение ответчика, что не создает никакого судебного прецедента, для споров в категории отапливаемости помещений в МКД от внутридомовой системы теплоснабжения

При таких обстоятельствах презумпция отапливаемости помещений ответчиком не опровергнута.

По расчету истца размер задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию (отопление) за период с сентября 2021 года по апрель 2024 года составляет 261 635,90 руб. Объем потребленной тепловой энергии определен истцом в соответствии с пунктом 42(1) и формулами 3(1) и 3(7) приложения № 2 Правил № 354 с последующей корректировкой по формуле 3(4) по окончанию календарного года.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Задолженность ответчика за спорный период на момент рассмотрения спора не погашена, в связи с чем, исковые требования о взыскании 261 635,90 руб. долга признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате коммунального ресурса, истцом предъявлена к оплате неустойка в сумме 2 982,65 руб. за период с 13.06.2024 по 18.07.2024 из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 9,5%.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В обоснование требования о взыскании неустойки, истец ссылается на пункт 9.4 статьи 15 Закона №190-ФЗ, часть 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки в размере 2 982,65 руб. за период с 13.06.2024 по 18.07.2024 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 2 982,65 руб. за период с 13.06.2024 по 18.07.2024 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 193 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании пункта 3 части 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октоберфест» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН <***>) 261 635,90 руб. задолженности и 2 982,65 руб. неустойки, а также 8 292 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН <***>) из федерального бюджета 193 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 975 от 26.07.2024.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Ю. Нигматулина