ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года

город Воронеж

Дело № А64-6125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроГард-Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «АгроГард-Тамбов», общество или заявитель):

от Управления федеральной службы кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Управление Росреестра по Тамбовской области, Управление или регистрирующий орган):

от ФИО4:

ФИО5 – представитель по доверенности от 31.05.2022;

ФИО6 –представитель по доверенности от 06.09.2021 № 20;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО «АгроГард-Тамбов» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2023 по делу № А64-6125/2022, принятое по заявлению ООО «АгроГард-Тамбов» к Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 16.05.2022 № КУВД-001/2022-1812256,

третье лицо – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроГард-Тамбов» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о приостановлении государственной регистрации прав от 16.05.2022 № КУВД-001/2022-1812256.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2023 по делу № А64-6125/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АгроГард-Тамбов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие законодательного запрета на выдел части земельной доли.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 21.07.2023.

Определением суда апелляционной инстанции Управлению Росреестра по Тамбовской области предлагалось по Тамбовской области представить доказательства, подтверждающие право ФИО4 на 3/314 долей спорного земельного участка.

Во исполнение указаний суда Управление представило выписку из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, правообладателем которых является ФИО4

Указанный документ приобщен к материалам дела протокольным определением от 21.07.2023.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

ФИО4 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «АгроГард-Тамбов» на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя №1 от 13.05.2009, зарегистрированного в ЕГРН 14.05.2009 за №68-68-11/017/2009-083, договора от 29.12.2009, о передаче прав и обязанностей по договору №1 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 13.05.2009, зарегистрированного в ЕГРН 30.12.2009 за № 68-68-11/038/2009-057 обрабатывает земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №68:15:0000000:162, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Рассказовский район, Рождественский сельсовет, земельный участок №12.

26.04.2022 ООО «АгроГард-Тамбов» заключило с ФИО4 (Продавец) договор купли-продажи 1/314 доли в праве общей долевой собственности на указанный участок.

Всего ФИО4 на праве собственности принадлежат 3/314 доли в данном участке.

При этом, как указывает заявитель, доля ФИО4 ранее не являлась единым объектом и образована из двух самостоятельных объектов: один объект регистрировался на основании постановления о бесплатном предоставлении ФИО4 1/445 доли государством; второй объект – 2/445 приобретен ФИО4 в порядке наследования.

В целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество, 29.04.2022 Общество и ФИО4 обратились в Межмуниципальный отдел по Рассказовскому и Ржаксинскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области (на территории Рассказовского района) с заявлением №КУВД-001/2022-18122556 о государственной регистрации перехода права на 1 долю.

Уведомлением от 16.05.2022 № КУВД-001/2022-18122556 государственная регистрация права права была приостановлена, поскольку согласно сведениям ЕГРН ФИО4, как продавцу, принадлежит 3/314 доли в праве общей долевой собственности на указанный участок, при этом, предметом договора является 1/314 доля, однако, доказательств, подтверждающих отдельную государственную регистрацию права общей долевой собственности на 1/314 долю ФИО4 не предоставлено.

Полагая, что вышеуказанное решение не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности ФИО4 на каждую из 3/314 принадлежащих ФИО4 земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для распоряжения 1/314 долей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 11.5 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Между тем, особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются специальными нормами Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), статьей 12 которого предусмотрены особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Так, согласно данной норме права, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

При этом, статья 12 Закона № 101-ФЗ императивно предусматривает, что право участника долевой собственности распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом возможно только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Материалами настоящего дела подтверждается, что собственником земельной доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения осуществлено без выдела в натуре дробление своей доли, в результате которого увеличилось число собственников в праве общей долевой собственности.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН, представленной суду апелляционной инстанции (приобщено к материалам дела протокольным определением от 21.07.2023) доля ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок № 68:15:0000000:162 определена в размере 3/314 и является единственным объектом, право на который зарегистрировано одной записью в ЕГРН от 12.03.2014 № 68-68-11/005/2014-264 за ФИО4

Несмотря на различный порядок приобретения долей (наследование и предоставление на основании государственного акта) доказательств, подтверждающих отдельную государственную регистрацию права собственности ФИО4 на 1/314 и 2/314 доли либо на каждую из 1/314 земельных долей в земельном участке, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что положениями Закона № 101-ФЗ не предусматриваются правомочия собственника земельной доли, допускающие ее дальнейшее дробление, в случае, если принадлежащие собственнику земельные доли были оформлены как единое имущество.

Основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены статьей 26 Закона № 218-ФЗ, одним из которых является случай, когда лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости (подпункт 1 части 1 статьи 26 Закона).

Поскольку в ходе правовой экспертизы представленных на регистрацию документов регистрирующий орган установил, что согласно актуальным сведениям ЕГРН ФИО4 принадлежит 3/314 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № 68:15:0000000:162, в связи с чем размер продаваемой доли (1/314) противоречит сведениям, содержащимся в ЕГРН, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления государственной регистрации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.12.2021 № 310-ЭС21-25182 по делу № А64-5418/2020, Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 11.03.2022 по делу № А64-5417/2020.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации перехода права от 16.05.2022 № КУВД-001/2022-1812256 не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2023 по делу № А64-6125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АгроГард-Тамбов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3