ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2174/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Макосеева И.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МФК-система» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань) Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФК-система» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (правопреемник взыскателя), – управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2023 по исполнительному производству № 49112/23/98062-ИП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МФК-система» (далее – ООО «МФК-система», общество, заявитель) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Рязани с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – судебный пристав-исполнитель СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России), управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании недействительным постановления от взыскании исполнительского сбора от 02.10.2023 по исполнительному производству № 49112/23/98062-ИП.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства уточнил требования и просил освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 2 617 906 руб. 09 коп. по исполнительному производству № 49112/23/98062-ИП от 19.09.2023.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15.02.2024 дело № 2-837/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правопреемник взыскателя по исполнительному производству (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области) – управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

В ходе рассмотрения дела в суде общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило об изменении предмета требований и просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 02.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное в рамках исполнительного производства от 19.09.2023 № 49112/23/98062-ИП, обязать СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МФК-система», вызванные принятием постановления от 02.10.2023.

Изменение предмета требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2024 заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2023 по исполнительному производству № 49112/23/98062-ИП признано недействительным, на СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО «МФК-система», допущенные вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2023 по исполнительному производству № 49112/23/98062-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы, среди прочего, указал на то, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: ГМУ ФССП России, ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 Просил рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь к участию в деле указанных лиц.

Определением от 05.03.2025 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. На основании части 6 статьи 46 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГМУ ФССП России. При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО2, поскольку судебный пристав-исполнитель СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России уже привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица; при этом апелляционный суд, учитывая соответствующий довод, изложенный в апелляционной жалобе, счел необходимым направить в адрес указанного лица копию определения суда.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России на основании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 17.09.2023 № 31 в отношении ООО «МФК-система» 19.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 42112/23/98063-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание денежных средств в размере 37 398 658 руб. 50 коп.

Данное постановление получено ООО «МФК-система» 19.09.2023.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 02.10.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 617 906 руб. 09 коп.

В принудительном порядке с расчетного счета ООО «МФК-система» списаны денежные средства в размере 3 902 217 руб. 90 коп., из которых исполнительский сбор – 2 617 906 руб. 09 коп. Остальные денежные средства возвращены должнику.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО «МФК-система» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив позиции сторон, представленные в дело доказательства, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Закона, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Однако наличие у судебного пристава-исполнителя такого права не означает, что наложение ареста не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10).

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10), предусмотрено, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника (по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя) до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Указанное означает, что если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 42112/23/98063-ИП в отношении должника возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя 19.09.2023.

Основанием для вынесения постановления от 02.10.2023 о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа – постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 17.09.2023 № 31, предметом исполнения по которому являлось взыскание налогов, сборов, пени в размере 37 398 658 руб. 50 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 42112/23/98063-ИП вынесено судебным приставом 19.09.2023 и получено должником 19.09.2023.

Данное обстоятельство должником не оспаривается.

В тот же день, 19.09.2023, судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства на 6-ти расчетных счетах в сумме 37 398 658 руб. 50 коп. на каждом счете:

- 40702810100000009139 в Прио-Внешторгбанк (ПАО);

- 40702810453000012415 в Рязанское отделение № 8606 ПАО Сбербанк;

- 40702810353000017484 в Рязанское отделение № 8606 ПАО Сбербанк;

- 407028108025530003343 в АО «Альфа-Банк»;

- 40702810311480000577 в Банк ВТБ (ПАО);

- 40702810410000916997 в АО «Тинькофф Банк».

Все постановления были исполнены кредитными организациями в установленные сроки.

На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (02.10.2024) на трех расчетных счетах должника арестованы денежные средства на сумму 14 188 117 руб.:

- на счете 40702810311480000557 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) – 3 434 925 руб. 02 коп.;

- на счете 40702810353000017484 в ПАО «Сбербанк» – 3 661 856 руб. 47 коп.;

- на счете 40702810100000009139 в ПАО «Прио-внешторгбанк» – 7 091 336 руб. 34 коп.

Таким образом, в связи с установленными судебным приставом-исполнителем ограничениями в виде наложения ареста на денежные средства в банках, у должника в указанной части отсутствовала объективная возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренная частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Более того, частью 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ определено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 данной статьи в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Следовательно, вопрос о нарушении или соблюдении срока на исполнение судебного акта, а также о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора не может быть разрешен без учета обстоятельств предоставления отсрочки/рассрочки исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 20.09.2023 ООО «МФК-система» подана уточненная налоговая декларация по НДС, которая принята налоговым органом (т. 1 л.д. 41-44), в соответствии с которой обществом уменьшена сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет.

ООО «МФК-система» 22.09.2023, то есть в пределах срока, предоставленного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, обратилось в СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России с ходатайством об отложении исполнительных действий на 10 суток, мотивированным подачей уточненной декларации по НДС за 2021 год, с учетом которой размер задолженности перед бюджетом составил 4 025 325 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 35-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России от 22.09.2023 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Законом № 229-ФЗ для отложения исполнительных действий (т. 1 л.д. 51).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в силу положений статьи 38 Закона № 229-ФЗ вправе и мог отложить исполнительные действия, применение мер принудительного исполнения. Срок такого отложения не может превышать десяти дней. Основания для принятия решения об их отложении судебным приставом-исполнителем в законодательстве не определены. Однако к их числу могут быть отнесены основания, позволяющие судебному приставу реализовать свои права по исполнению в будущем. Уважительными причинами отложения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения могут быть вероятность изменения размера задолженности, подлежащей принудительному взысканию, а также возможность осуществления примирительных процедур между взыскателем и должником.

ООО «МФК-система» 28.09.2023 (на седьмой день после возбуждения исполнительного производства, помимо подачи уточненной налоговой декларации) обратилось в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты налогов, сборов.

Указанное заявление удовлетворено инспекцией и 13.10.2023 вынесено решение о предоставлении рассрочки сроком на 36 месяцев, начиная с 13.10.2023 по 13.10.2026 (т. 1 л.д. 75-76).

В связи с предоставлением обществу рассрочки межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области 16.10.2023 обратилась к судебному приставу-исполнителю СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России с ходатайством об отзыве постановлений о взыскании задолженности за счет имущества от 17.09.2023 № 31, от 22.09.2023 № 300, от 06.10.2023 № 1005 (т. 1 л.д. 70).

На основании заявления инспекции 30.10.2023 исполнительное производство было окончено, о чем вынесено постановление (т. 1 л.д. 82).

Из изложенного следует, что поведение должника безусловно свидетельствует о том, что после возбуждения исполнительного производства он незамедлительно предпринял меры к урегулированию вопроса погашения задолженности перед взыскателем, в том числе путем подачи уточненной налоговой декларации, обращения за предоставлением рассрочки уплаты налогов, сборов и, соответственно, исполнению требований исполнительного документа. Данные действия ООО «МФК-система» явились основанием для обращения взыскателя с заявлением об отзыве исполнительного документа и последующего окончания судебным приставом исполнительного производства. Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение исполнения обязанности по уплате налогов, сборов на основании решения о предоставлении рассрочки от 13.10.2023 № 429946.

При таком положении обстоятельства, возникшие после возбуждения исполнительного производства, в том числе в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа (арест приставом денежных средств, ходатайство должника об отложении исполнительских действий и подача им уточненной налоговой декларации, а также заявления о рассрочке долга, повлекшее решение взыскателя о предоставлении рассрочки по уплате налоговых платежей), в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии в поведении должника признака противоправности, что исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного требования ООО «МФК-система» подлежат удовлетворению, а постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2023 по исполнительному производству № 49112/23/98062-ИП – признанию недействительным.

В силу абзаца второго части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2024 по делу № А54-2174/2024 отменить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2023 по исполнительному производству № 49112/23/98062-ИП признать недействительным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «МФК-система», допущенные вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2023 по исполнительному производству № 49112/23/98062-ИП.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

И.Н. Макосеев

Е.Н. Тимашкова