АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-477/2025

28 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коваленко Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной А.В., секретарем судебного заседания Егоровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КМК-ИНВЕСТ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

Отделению судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области;

ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рыбинска №1 и Рыбинского района УФССП России по Ярославской области ФИО1; ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рыбинска №1 и Рыбинского района УФССП России по Ярославской области ФИО2

о признании незаконными и отмене:

постановления от 08.11.2024 о принятии результатов оценки, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО1 Владимировной;

постановления от 18.11.2024 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 Николаевной;

об обязании устранить допущенные нарушения закона,

заинтересованные лица: Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Костромской, Ярославской областям, ООО «Ярэксперт», публичное акционерное общество «ТНС Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, администрации городского округа город Рыбинск, государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Ярославской области,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 30.01.2025),

от ответчиков – не явились,

от заинтересованных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМК-ИНВЕСТ» (далее – ООО «КМК-ИНВЕСТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление), Отделению судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области (далее – Отделение судебных приставов), ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рыбинска №1 и Рыбинского района УФССП России по Ярославской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рыбинска №1 и Рыбинского района УФССП России по Ярославской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконными и отмене постановления от 08.11.2024 о принятии результатов оценки, от 18.11.2024 о передаче арестованного имущества на торги, а также об обязании устранить допущенные нарушения закона.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Костромской, Ярославской областям, ООО «Ярэксперт», публичное акционерное общество «ТНС Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, администрации городского округа город Рыбинск, государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Ярославской области.

Представитель Общества в судебном заседании требования поддержал.

Управление в отзыве отклонило требования заявителя, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Ярославской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Костромской, Ярославской областям направило в суд письменный отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на заявление не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2025, после которого заседание суда продолжено в отсутствие представителей сторон (статья 156 АПК РФ). Информация об объявлении перерыва размещена в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

В отделении судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство № 56755/14/76020-СД о взыскании с ООО «КМК-ИНВЕСТ» задолженности на общую сумму 10 539 375,38 руб.

В рамках исполнительного производства была проведена оценка арестованного имущества, принадлежащего Обществу: нежилого здания с кадастровым номером 76:20:060302:39 площадью 777,80 кв.м., находящегося по адресу: <...>.

28.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 762/193 об оценке указанного арестованного имущества. Рыночная стоимость нежилого здания согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» составила 7 767 500 руб. без учета НДС.

«КМК-ИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недостоверным отчета оценщика – ООО «Бизнес-Новация», а также об определении действительной рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 76:20:060302:39.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2024 по делу № А82-12261/2023 признаны недействительными результаты определения стоимости объектов оценки в отчете № 762/193 об оценке объекта оценки ООО «Бизнес-Новация» от 21.06.2023; реализационная стоимость объекта – здания спортивно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 76:20:060302:39, для использования в рамках сводного исполнительного производства установлена на основании заключения ООО «Ярэксперт» № 416/23 по состоянию на 21.06.2023 в размере 16 253 000 руб.

08.11.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2024 по делу № А82-12261/2023 в размере 16 253 000 руб.

18.11.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о передаче здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 76:20:060302:39, в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Костромской, Ярославской областям на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Указанные постановления судебных приставов-исполнителей оспорены Обществом в судебном порядке.

Суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в случае установления стоимости имущества, выступающего объектом мер принудительного исполнения, судебным актом, соответствующая стоимость является обязательной для применения в рамках исполнительного производства и не может быть изменена действиями судебного пристава-исполнителя.

Довод Общества об истечении установленного статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срока действия отчета об оценке ООО «Ярэксперт» и необходимости при таких обстоятельствах руководствоваться иным отчетом (выполненным ООО «СоветникЪ» по заказу ООО «КМК-ИНВЕСТ»), суд отклоняет.

Системное толкование положений частей 2, 3, 4, 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ свидетельствует, что часть 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ подлежит применению в случае определения судебным приставом-исполнителем стоимости имущества должника на основании отчета об оценке, составленного привлеченным в рамках исполнительного производства специалистом.

В рассматриваемом случае стоимость имущества определена на основании вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2024 по делу № А82-12261/2023. Тот факт, что в основу судебного акта положен отчет оценщика не дает оснований для применения положений части 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, так как с момента вступления судебного акта в законную силу данная стоимость является установленной судом и судебный акт подлежит обязательному исполнению, в том числе путем использования данной стоимости в рамках исполнительного производства, о чем прямо указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, оспариваемые заявителем постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества и о последующей передаче имущества на торги соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется.

Кроме того, суд дополнительно учитывает следующие обстоятельства.

При обращении в суд с настоящим заявлением Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В обоснование ходатайства Общество сослалось на то, что оспариваемые постановления получены должником по почте только 19.12.2024.

Заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

При этом срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия), установлен в статье 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на ЕПГУ (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила № 606) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель направил должнику оспариваемые постановления в форме электронного документа.

Согласно представленным службой судебных приставов скриншотам из программы АИС ФССП России спорные постановления доставлены должнику посредством ЕПГУ и прочитаны последним 10.12.2024.

Однако с заявлением об их оспаривании Общество обратилось в арбитражный суд лишь 09.01.2025, то есть с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, довод Общества о том, что оно узнало о спорных постановлениях лишь 19.12.2024, опровергается представленными в дело доказательствами.

Поскольку должником не указано на обстоятельства объективного характера, не зависящие от него, находящиеся вне его контроля, которые создали объективные препятствия для своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется также в связи с пропуском процессуального срока на оспаривание постановлений и отсутствием надлежащих оснований для его восстановления.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.Е. Коваленко