ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-15398/2024
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
по иску общества с ограниченной ответственностью «Остеомед-М»
председательствующего Черных Л.И.,
судей Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
при участии представителей
истца: ФИО1 по доверенности от 08.11.2024,
ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.08.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остеомед-М»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2025 по делу
№ А82-15398/2024
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ПБМ»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Остеомед-М» (далее – истец, ООО «Остеомед-М») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПБМ» (далее – ответчик, ООО «ПБМ») о взыскании 2 935 619 рублей, уплаченных за оборудование, поставленное по договору от 12.09.2023 № 38/ОП, 975 465 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2024 по 18.06.2024, 500 000
рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец считает, что суд первой инстанции сделал вывод, противоречащий обстоятельствам и доказательствам по делу. Истец оспаривает факт передачи оборудования в полной комплектации, указывает, что приобретая оборудование с встроенным программным обеспечением «Система измерения и привязки детали Renishaw OPM60», он был вправе рассчитывать на его полную работоспособность, включая работу одной из функций указанной системы – «Измерительные циклы 6FC5800-0AP28-0Yх0». В связи с тем, что производитель оборудования установил программное обеспечение без лицензионных ключей, указанная функция не работает. Истец обращает внимание, что при выборе оборудования он ориентировался на технико-коммерческое предложение ответчика и описание разработчика возможностей программного обеспечения «Система измерения и привязки детали Renishaw OPM60». Также истец указывает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание ответчиком предварительной оплаты за оборудование является обоснованным. Истец не согласен с отказом в возмещении судебных расходов.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.09.2023 между ООО «Остеомед-М» (покупатель) и ООО «ПБМ» (поставщик) был заключен договор купли-продажи № 38/ОП (далее – договор).
По условиям договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю оборудование, провести шеф-монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж специалистов покупателя, а покупатель принять и оплатить соответствующие работы и оборудование в точном соответствии с приложением № 1 «Спецификация» к договору (пункт 1.1).
В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку оборудования: вертикально-фрезерных обрабатывающих центров в количестве четырех единиц, производства компании Shandong Deed Precision Machine Tool., Ltd. (КНР), а также технические характеристики и комплектацию оборудования.
Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет 4 390 400 юаней, включая НДС (20%) в размере 731 733,33 юаней.
Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что покупатель вносит первый авансовый платеж в размере 30 % от цены договора, что составляет 1 317 120 юаней, включая НДС (20 %) в размере 219 520 юаней, в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора.
Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что покупатель вносит второй
авансовый платеж в размере 60 % от цены договора, что составляет 2 634 000 юаней, включая НДС (20 %) в размере 439 000 юаней, в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке с завода изготовителя.
Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что покупатель вносит третий авансовый платеж в размере 10 % от цены договора, что составляет 439 000 юаней, включая НДС (20%) в размере 73 166,67 юаней, в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.
Истец произвел оплату первого авансового платежа в размере 1 317 120 юаней по курсу ЦБ РФ 13,1735 платежным поручением от 14.09.2023 № 8190 - в сумме 17 351 080 рублей 32 копеек.
Оплату второго авансового платежа в размере 2 634 000 юаней по курсу ЦБ РФ 12,4580 истец произвел платежным поручением от 01.02.2024 № 9155 - в сумме 32 814 372 рублей.
Всего истец перечислил предусмотренные пунктами 5.2.1 и 5.2.2 авансовые платежи в сумме 50 165 452 рублей 32 копеек.
Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется поставить оборудование покупателю в течение 130 рабочих дней со дня выполнения покупателем обязательств по внесению платежа в соответствии с пунктом 5.2.1, при условии выполнения покупателем обязательства по внесению платежа в соответствии с пунктом 5.2.2, но не ранее дня, следующего за днем поступления на расчетный счет поставщика платежа в соответствии с пунктом 5.2.3 договора (Приложение № 4).
Приложением № 4 к договору является акт ввода в эксплуатацию.
В письме от 31.05.2024 № 09-05/24 ответчик уведомил истца о задержке поставки оборудования.
Уведомлением от 29.07.2024 № 119/0724 истец заявил об отказе от договора в связи с тем, что ответчик нарушил срок поставки товара, а также просил возвратить предварительную оплату по договору.
В ответе на уведомление истца ответчик письмом от 30.07.2024 № 41-07/24 указал, что основания для одностороннего отказа от договора отсутствуют, сообщил, что делает все возможное для поставки оборудования, просил продлить срок поставки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 30.08.2024 в арбитражный суд с иском, в котором истец просил взыскать с ответчика 50 165 452 рубля 32 копейки, оплаченных в качестве аванса за оборудование, 2 680 339 рублей 20 копеек неустойки по пункту 7.2 договора за нарушение срока поставки оборудования за период с 04.04.2024 по 01.08.2024 (из расчета 219 520 юаней), 519 521 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 22.08.2024 с продолжением начисления процентов по дату оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2024 иск принят к производству.
Ответчик передал истцу оборудование и выполнил предусмотренные договором работы: 26.12.2024 – в отношении трех единиц оборудования, 25.01.2025 – в отношении одной (четвертой) единицы оборудования (три акта ввода в эксплуатацию от 26.12.2024, акт ввода в эксплуатацию от 25.01.2025).
Истец подписал названные акты ввода в эксплуатацию, но с замечаниями: отсутствует доступ к опции «Измерительные циклы 6FC5800-0AP28-0Yx0» в системе измерения и привязки детали Renishaw ОРМ60».
Истец направил ответчику акт зачета встречных требований от 26.12.2024, согласно которому стороны производят зачет встречных требований на сумму 219 520 юаней, а именно: обязательства поставщика по оплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, в размере 219 520 юаней и обязательства покупателя по внесению третьего платежа на основании пункта 5.2.3 договора за три единицы оборудования (в размере 329 460 юаней).
С учетом акта зачета встречных требований неоплаченная покупателем цена договора составляла 219 760 юаней.
Платежным поручением от 31.01.2025 № 11338 истец перечислил ответчику 2 938 828 рублей 50 копеек в качестве расчета по договору (по курсу ЦБ РФ 31.01.2025 - 13,3729 рублей). С учетом данного платежа предусмотренная пунктом 5.1 цена договора оплачена.
Ссылаясь на то, что ответчик отказался устранить недостаток в комплектации оборудования, истец предложил ООО «ПБМ» снизить цену договора на 5 % (на сумму 219 520 юаней) и перечислить указанную сумму истцу в рублевом эквиваленте по курсу на 31.01.2025 в размере 2 935 619 рублей.
Ответчик не согласился с указанным предложением истца.
Истец заявлениями, поданными в арбитражный суд 20.02.2025 и 25.02.2025, отказался от иска в части неустойки в сумме 2 680 339 рублей 20 копеек (в связи с актом зачета встречных требований от 26.12.2024), а также заявил об уточнении иска в части взыскания с ответчика долга и процентов.
Названными заявлениями об уточнении иска истец просил взыскать с ответчика 2 935 619 рублей, составляющих снижение цены договора на 5 % (на 219 520 юаней, а в рублевом эквиваленте по курсу на 31.01.2025 в размере 2 935 619 рублей), и 975 465 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2024 по 18.06.2024.
Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 469, статьей 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец обжалует решение суда в части отказа в иске о взыскании 2 935 619 рублей долга, 975 465 рублей 48 копеек процентов, 500 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 42 555 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в части требований по существу спора и отмене в части расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность
товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 478 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика 2 935 619 рублей долга основано на том, что оборудование поставлено, по его мнению, не в полной комплектации, а именно: отсутствует доступ к опции «Измерительные циклы 6FC5800-0AP28-0Yx0» в системе измерения и привязки детали Renishaw ОРМ60».
Между тем ни комплектацией к договору, согласованной в спецификации, ни другими условиями договора не предусмотрена передача доступа к опции «Измерительные циклы 6FC5800-0AP28-0Yx0» в системе измерения и привязки детали Renishaw ОРМ60».
В спецификации в составе комплектации предусмотрена только «Система измерения и привязки детали Renishaw ОРМ60».
Из актов ввода в эксплуатацию следует, что «Система измерения и привязки детали Renishaw ОРМ60» в комплектации оборудования присутствует. Следовательно, поставленное оборудование соответствует согласованной комплектации (спецификации).
Из переписки сторон по электронной почте от 14.06.2024, от 18.06.2024, представленной ответчиком, видно, что укомплектование товара дополнительной опцией под шифром 6FC5800-0AP28-0Yx0 при условии увеличения цены договора обсуждалось сторонами после заключения договора. В результате соглашение об увеличении цены договора достигнуто не было.
Таким образом, из материалов дела следует, что условиями договора не предусматривалась опция «Измерительные циклы 6FC5800-0AP28-0Yx0» в «Системе измерения и привязки детали Renishaw ОРМ60».
Ссылка истца на технико-коммерческое предложение ответчика и описание разработчика о возможностях «Система измерения и привязки детали Renishaw OPM60», не принимается, поскольку комплектация оборудования с учетом спорной опции договором не предусмотрена.
Доводы истца о том, что без дополнительной опции «Измерительные циклы 6FC5800-0AP28-0Yx0» опция «Система измерения и привязки детали Renishaw ОРМ60» не работает в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку доказательствами не подтверждены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что оборудование поставлено в соответствии со спецификацией (приложением № 1 к договору) и основания для признания оборудования некомплектным (некачественным) товаром отсутствуют, поэтому иск покупателя об уменьшении покупной цены на 5% (о взыскании с ответчика в пользу истца 2 935 619 рублей долга) удовлетворению не подлежит.
Также истец просит взыскать с ответчика 975 465 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму аванса в сумме 32 814 372 рублей за период с 12.04.2024 по 18.06.2024.
В обоснование иска в данной части истец ссылается, что ответчик неправомерно удерживал второй авансовый платеж в размере 32 814 372 рублей, зная о трудностях с переводом денежных средств китайскому поставщику, а истец оплачивал проценты по кредиту, полученному на приобретение оборудования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, принимая во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 10.12.2013 № 10270/13, от 28.05.2013 № 17588/12, проценты по первому предложению пункта 4 статьи 487 ГК РФ нельзя считать как проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование предоплатой); они являются особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца (которая может быть в силу диспозитивности нормы устранена или изменена - абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ) за просрочку передачи товара, т.е. неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном статьей 395 ГК РФ размере.
В данном случае пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки оборудования, сроков проведения шеф-монтажа, пусконаладочных работ и инструктажа, нарушения сроков доукомплектования оборудования, установленных в пункте 2.6 договора, более чем на 7 календарных дней, при условии своевременной оплаты авансовых платежей, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от суммы, указанной в пункте 5.1
договора, за каждый календарный день, начиная с 8-го календарного дня просрочки, но не более 5 % от цены договора.
Согласно материалам дела, за указанный период истец начислил ответчику неустойку по пункту 7.2 договора за период с 04.04.2024 по 01.08.2024 в размере 2 680 339 рублей 20 копеек (из расчета 219 520 юаней, то есть максимального размера неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора), и зачел эту неустойку (акт зачета встречных требований от 26.12.2024). Истец произвел оплату третьего платежа по договору платежным поручением от 31.01.2025 № 11338 в сумме 2 938 828 рублей 50 копеек за вычетом данной неустойки.
Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17588/12).
При этом оборудование введено в эксплуатацию. Кроме того, как рассмотрено выше, отсутствуют основания для уменьшения цены договора. Следовательно, правовые основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ отсутствуют.
Доводы истца в части убытков, не принимаются, поскольку требование о взыскании убытков по настоящему делу не предъявлялось (согласно уточненному исковому заявлению от 25.02.2025 истец просил взыскать с ответчика 2 935 619 рублей основного долга и 975 465 рублей 48 копеек процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 12.04.2024 по 18.06.2024).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части 975 465 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку на момент обращения истца с исковым заявлением действовала редакция статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) до внесения в нее изменений Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ, а цена уточненного иска составляла 3 911 084 рубля 48 копеек (2 935 619 рублей долг и 975 465 рублей 48 копеек проценты), государственная пошлина от этой цены иска в прежней редакции статьи 333.21 НК РФ составляла 42 555 рублей. Истец при обращении с иском оплатил 200 000 рублей государственной пошлины. Следовательно, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 555 рублей на истца, которому отказано в удовлетворении уточненного иска. Остальная часть государственной пошлины в размере 157 445 рублей (200 000 рублей – 42 555 рублей) судом первой инстанции возвращена истцу.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга и процентов, расходов по уплате государственной пошлины отмене (изменению) не подлежит.
Кроме того, истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика 500 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на
лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в арбитражный суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как видно из материалов дела, первоначально заявленное в иске требование о взыскании с ответчика 50 165 452 рублей 32 копеек, оплаченных истцом ответчику в качестве аванса, истец не стал поддерживать, так как ответчик поставил истцу оборудование, которое было принято ООО «Остеомед-М».
В исковом заявлении проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 519 521 рубль 67 копеек были начислены истцом на сумму аванса – первого и второго платежа в общей сумме 50 165 452 рублей 32 копеек. В уточнении иска истец увеличил сумму требования в части процентов до 975 465 рублей 48 копеек, изменив период начисления процентов, также начисляя проценты на сумму аванса, но в размере только второго платежа в сумме 32 814 372 рублей.
В части требований о взыскании с ответчика 975 465 рублей 48 копеек процентов истцу отказано.
В части требований о взыскании с ответчика 2 935 619 рублей долга истцу также отказано.
От заявленного в иске требования о взыскании неустойки в сумме 2 680 339 рублей 20 копеек истец отказался, поскольку обязательство ответчика по уплате неустойки прекращено путем зачета встречных требований актом от 26.12.2024, где встречное обязательство покупателя по внесению платежа по пункту 5.2.3 договора возникло не ранее 26.12.2024. Иск был принят арбитражным судом 03.09.2024.
Зачет встречных требований актом от 26.12.2024 не оспаривается ответчиком. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).
Таким образом, из материалов дела следует, что после обращения истца в арбитражный суд на требование истца о возврате 50 165 452 рублей 32 копеек аванса ответчик ответил поставкой оборудования, обязательство ответчика об уплате неустойки в сумме 2 680 339 рублей 20 копеек прекращено зачетом встречных требований 26.12.2024.
Применительно к данной части иска (52 845 791,52 рублей) расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика (93,11 % от всех требований в общем размере 56 756 876 рублей (50 165 452,32 рубля + 2 680 339,20 рублей + 2 935 619 рублей + 975 465,48 рублей)).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием
для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между ООО «Остеомед-М» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 19.08.2024 № 7, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи, а именно: представление интересов заказчика в арбитражном суде по иску к ООО «ПБМ» о взыскании суммы аванса 50 165 452 рублей 32 копеек, договорной неустойки (пени), процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с актом об оказании юридических услуг стоимость услуг составила 500 000 рублей, которые были оплачены истцом платежными поручениями от 27.12.2024 № 11157, от 310.01.2025 № 11325 с учетом письма от 27.12.2024 № 226/1 об изменении назначения платежа.
Из отчета от 30.09.2024 № 1 следует, что в стоимость услуг входит составление и подача в суд искового заявления, заявления об обеспечительных мерах и заявления об ускорении слушания дела.
Между тем определением от 03.09.2024 отказано в обеспечении иска, определением от 12.09.2024 отказано в ускорении рассмотрения дела. Следовательно, основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя за составление данных заявлений отсутствуют.
Сведений о стоимости работы представителя по составлению искового заявления в договоре и других документах с исполнителем не имеется.
Ответчик в суде апелляционной инстанции письменно пояснил, что справедливым размером судебных расходов на оплату услуг представителя считает 80 000 рублей.
Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что подтверждается оказание исполнителем услуг по составлению искового заявления, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции.
Учитывая цены, указанные в Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании
юридической помощи», утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 25.12.2024, с учетом требований разумности суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание ответчиком, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей являются разумными за фактически выполненную исполнителем работу, из расчета: 20 000 рублей за составление иска, 12 000 рублей за каждое судебное заседание (20 000 рублей + 12 000 рублей х 5 судебных заседаний).
При этом апелляционный суд исходит из того, что подготовка искового заявления не требовала изучения судебной практики и законодательства, сбора и анализа большого количества документов, обстоятельства спора и расчеты не являлись сложными.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 74 488 рублей (80 000 рублей х 93,11 %). В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек следует отказать.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 74 488 рублей.
Поскольку требования по апелляционной жалобе (2 935 619 рублей + 975 465,48 + 500 000 рублей = 4 411 084,48 рублей) удовлетворены апелляционным судом частично (74 488 рублей или 1,69%), расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в сумме 507 рублей (30 000 рублей х 1,69%).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остеомед-М» удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2025 по делу № А82-15398/2024 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Остеомед-М» в удовлетворении исковых требований.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Остеомед-М» из федерального бюджета 157 445 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.08.2024 № 10407 по первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПБМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остеомед-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 74 488 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 507 рублей.
В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной
ответственностью «Остеомед-М» о взыскании расходов на оплату услуг
представителя отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий Л.И. Черных
С.А. Бычихина
Судьи
М.В. Немчанинова