АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5078/2025
г. Казань Дело № А55-16780/2024
18 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В.,
при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,
при участии в судебном заседании присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя
истца – ООО «ЭкоСтройРесурс» – ФИО1 (доверенность от 11.12.2024 б/н),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025
по делу № А55-16780/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Спектр плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Спектр плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» об обязании заключить дополнительное соглашение, третьи лица: ФИО2, акционерное общество «Экология»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Спектр плюс» (далее – ООО фирма «Спектр плюс») о взыскании 1 022 166,68 руб. - задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 26.01.2023 № ТКО-54416, в том числе: 611 157,27 руб. – основной долг за период с 11.02.2019 по 31.10.2022, 411 009,44 руб. – неустойка за период с 11.03.2019 по 01.05.2024, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2024 судом к производству принят встречный иск ООО фирма «Спектр плюс» об обязании ООО «ЭкоСтройРесурс» составить и подписать дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 26.01.2023 № ТКО-54416 на условиях заявителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО фирма «Спектр плюс» в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» взыскан основной долг в сумме 346 101,26 руб., 126 273,65 руб. - пени, а также пени, начисленные исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга, начиная с 02.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по госпошлине в размере 11 757 руб., в остальной части первоначального иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами «ЭкоСтройРесурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска частично:
– взыскать с ООО фирма «Спектр плюс» в пользу ООО «ЭкоСтрой Ресурс» сумму основного долга по договору от 26.01.2023 № ТКО-54416 за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 в размере 514 730,88 руб.;
– взыскать с ООО фирма «Спектр плюс» в пользу ООО «ЭкоСтрой Ресурс» неустойку в размере 302 767,50 руб. на 01.05.2024 по договору от 26.01.2023 № ТКО-54416 за оказанные в период с 01.01.2020 по 31.10.2022, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с применением срока исковой давности к заявленным им требованиям, полагая, что выводы судов противоречат нормам материального права, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 05.12.2024 № 308-ЭС24-13311 по делу № А32-40394/2023. С учетом того, что договор № ТКО-54416, которым стороны урегулировали свои правоотношения за период с 11.02.2019 по 31.10.2022, был подписан 26.01.2023, следовательно, на указанную дату ответчик признал свои обязательства в полном объеме и без возражений, следовательно, срок исковой давности прервался и начал течь заново с момента нарушения нового согласованного в этом договоре срока исполнения обязательства.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды необоснованно уменьшили неустойку, подлежащую взысканию с ответчика. С учетом размера неисполненного ответчиком обязательства, длительности просрочки, отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, а также отсутствия доказательств получения истцом необоснованной выгоды, правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда отсутствовали.
Ответчиком представлен отзыв, в котором он возразил относительно доводов кассационной жалобы истца, просил признать полностью недействительным договора № 54416 от 26.01.2023, отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоСтройРесурс» отказать в полном объеме.
По мнению ответчика, договор № 54416 от 26.01.2023 является мнимой сделкой, поскольку между сторонами был заключен и действовал договор № 52930 от 11.11.2022 с датой начала оказания услуг по спорным объектам недвижимости с 01.11.2022 по 31.12.2023. Услуги по договору № 54416 от 26.01.2023 не оказывались, истец 01.11.2024 лишился статуса Регионального оператора, в связи с чем взыскание неустойки с 02.05.2024 по день фактического исполнения обязательства приведет к получению истцом неосновательного обогащения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Самарской области. В рамках предоставленных полномочий региональный оператор осуществляет деятельность по вывозу отходов с 01.01.2019 на условиях договоров, заключенных с потребителями, или на основании типового договора.
Отношения между региональным оператором и ООО фирма «Спектр плюс» (потребитель) урегулированы договором № ТКО-54416 от 26.01.2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор принял на себя обязательства по транспортированию, обработке, обезвреживанию, захоронению принятых твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в соответствии с законодательством РФ.
Из приложения № 1 к договору следует, что истцом к учету приняты два объекта недвижимости: помещение с кадастровым номером 63:08:0201015:634, расположенное по адресу: <...>, помещение с кадастровым номером 63:37:1603003:95, расположенное по адресу: <...>.
Ответчик являлся арендатором указанных помещений на основании договоров аренды от 11.02.2019г. и от 01.01.2020г., заключенных с ИП ФИО3
Соглашением от 31.10.2023 договор аренды от 11.02.2019 расторгнут с 01.11.2023, соглашением от 31.03.2024 договор аренды от 01.01.2020 расторгнут с 01.04.2024.
По утверждению истца, во исполнение договора № ТКО-54416 от 26.01.2023 он оказал ответчику услуги по обращению с ТКО за период с 11.02.2019 по 31.10.2022.
Требование об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском об урегулировании разногласий по определению стоимости услуг, исходя из площади помещений ответчика.
При разрешении спора суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 196, 333, 425, 445, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), и по результатам исследования и оценки материалов дела пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в спорный период, в связи с чем удовлетворили иск частично, признав обоснованным довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 11.02.2019 по 31.03.2021.
Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены договоры на оказание услуг по транспортировке ТКО № 5/ТР от 29.09.2020, № 9/ТР от 17.09.2021, № Т19-20/Л2 от 16.07.2019, № 03/Т от 18.12.2018, универсальные передаточные документы, выписки из маршрутного журнала, скриншот сведений о расположении близлежащих к местам расположения ответчика контейнерных площадках.
Возражения ответчика о том, что услуги истцом не оказывались, судом отклонены.
Несмотря на отсутствие у ответчика собственной контейнерной площадки, созданной в установленном порядке и включенной в территориальную схему обращения с ТКО, факт образования ТКО в процессе деятельности ответчика не опровергнут. В соответствии с условиями договора местами накопления являются любые места складирования ТКО, предусмотренные территориальной схемой обращении с отходами Самарской области, в связи с чем ответчик имел возможность осуществлять накопление ТКО на близлежащей контейнерной площадке, включенной в территориальную схему, с которой истец вывозил ТКО.
В свою очередь, ответчик письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) истцу не подавал, акты о ненадлежащем оказании услуг не составлял, что подтверждает фактическое оказание услуг и, следовательно, по общему правилу, с учетом положений статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у ответчика обязанности по их оплате, исходя из возмездного характера отношений сторон.
Таким образом, факт оказания услуг доказан и ответчиком ненадлежащими доказательствами не опровергнут.
С учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд признал требования истца о взыскании задолженности за период с 11.02.2019 по 31.03.2021 не подлежащими удовлетворению, взыскав задолженность в сумме 346 101,26 руб. за период с 01.04.2021 по 31.10.2022.
Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с учетом того, что сведения об ответчике, как об арендаторе спорных помещений, получены им только в 2023 году, обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций со ссылкой на то, что истец не был лишен возможности предъявить соответствующие требования к собственнику помещения, однако сделал это только в январе 2024 года.
Ссылка в кассационной жалобе на правовую позицию, приведенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2023 №307-ЭС23-8866 по делу № А26-5827/2021, из которой истец делает вывод о том, что заключением договора №ТКО 54416 от 26.01.2023 прервано течение срока исковой давности за заявленный в иске период, поскольку ответчик фактически согласился с объемом, качеством и стоимостью услуг за период с 11.02.2019 по 31.10.2019, признана судом кассационной инстанции несостоятельной. Распространив действие договора на предыдущий период, стороны не обозначили объем и стоимость оказанных к моменту подписания договора услуг за спорный период. Вышеуказанное определение Верховного Суда Российской Федерации принято в отношении иной совокупности обстоятельств, установленных по рассмотренному в рамках дела № А26-5827/2021 спору.
Довод ответчика, изложенный им в отзыве на кассационную жалобу, о недействительности (мнимости) заключенного сторонами договора № ТКО 54416 от 26.01.2023 с учетом того, что в указанный период действовал договор №52930 от 11.11.2019, заключенный с истцом в отношении тех же объектов недвижимости, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные договоры имели разные периоды регулирования. Повторное начисление стоимости услуг за один и тот же период истцом не допущено.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности, образовавшейся за период с 11.02.2019 по 31.10.2022 истцом начислена неустойка в размере 411 009 руб. 44 коп. за период с 11.03.2019 по 01.05.2024 за исключением периода действия моратория на нетекущие платежи, который установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
Учитывая пропущенный срок исковой давности по главному требованию, суд верно установил факт пропуска срока исковой давности и по требованию о начислении неустойки, в связи с чем признал правомерным начисление неустойки на сумму основного долга, возникшую в период с 01.04.2021 по 31.10.2022.
Размер неустойки за период с 12.05.2021 по 01.05.2024 за исключением периода действия моратория на нетекущие платежи, составил 171 386 руб. 22 коп.
Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, фактическую дату заключения договора, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, снизил размер пени до суммы 126 273,65 руб.
Довод заявителя жалобы о необоснованности снижения суммы неустойки отклоняются, поскольку суд исходит из того, что определенный судом размер неустойки в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливым и достаточным.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7 от 24.03.2016) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец не привел в кассационной жалобе названных обстоятельств, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении жалобы, в связи с чем доводы заявителя о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Оснований считать, что судебными инстанциями не соблюден баланс интересов сторон при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчика на неправомерность взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательств в связи с утратой истцом статуса регионального оператора, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность сформировалась до указанного момента.
Отказывая во встречном иске об урегулировании разногласий сторон при заключении и исполнении договора суды исходили из того, что урегулирование разногласий невозможно на ретроспективную дату, а на будущее временя невозможно ввиду утраты истцом статуса регионального оператора.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, не опровергают правомерность выводов судов предыдущих инстанций, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оцененных судами по правилам ст.71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А55-16780/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50000 руб.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
М.В. Страдымова