АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

(дополнительное)

город Омск № дела 14 июля 2025 года А46-18369/2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевым М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление товарищества собственников недвижимости «Мир 36» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к «ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (ИНН <***> , ОГРН <***>) о понуждении к заключению договора,

при участии в заседании суда: от истца: ФИО1 (доверенность от 08.09.2024);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.09.2023), ФИО3 (доверенность от 26.09.2023).

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Мир 36» (далее, ТСН «Мир 36», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к «ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее, ПО «Полет», ответчик) о понуждении к заключению договора.

Решением от 16.04.2025 по делу № А46-18369/2023 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения № 01/23.

Однако судом не был разрешен вопрос распределения судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Арбитражный суд Омской области 16.04.2025 вынес решение по делу № А46-18369/2023, урегулировав разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения № 01/23.

Для представления своих интересов в суде товарищество собственников недвижимости «Мир 36» обратилось за юридической помощью к ФИО4 и ФИО1

Стоимость юридических услуг составила 50 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на

лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителей, подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от 08.09.2023, факт оплаты подтверждается платежными поручениями: № 194 от 19.09.2023, № 195 от 19.09.2023, № 219 от 16.10.2023, № 220 от 16.10.2023.

Согласно актам приема - сдачи выполненных работ от 25.03.2024, 28.10.2024, 25.03.2025 представителями ФИО4 и ФИО1 оказаны следующие услуги:

- подготовка искового заявления, сбор документов, обосновывающих позицию истца;

- направление материалов в суд;

-изучение нормативных правовых актов и судебной практики по рассматриваемому спору;

-изучение документов, подготовка и представление в судебное заседание 10-и дополнительных письменных пояснений и возражений по исковым требованиям;

- подготовка и участие представителей в 19-и судебных заседаниях - 04.12.2023, 11.01.2024, 12.02.2024, 25.03.2024. 07.05.2024, 03.07.2024, 15.07.2024, 29.07.2024,

04.09.2024, 24.09.2024, 04.10.2024, 28.10.2024, 11.11.2024, 11.12.2024, 21.01.2025, 27.01.2025, 10.02.2025, 26.02.2025, 26.03.2025, 03.04.2025;

-участие в совместных совещаниях представителей истца и ответчика по согласованию условий проекта договора с составлением соответствующих протоколов 02.07.2024 и 28.08.2024;

-работа со специалистом по вопросам параметров теплоснабжения при заключении договора теплоснабжения.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд, взыскивая судебные расходы, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Не подлежат возмещению досудебные расходы сторон, оплата консультационных услуг представителя, изучение документов, контролем за движением дела в суде, вышеперечисленные действия относятся к внутриорганизационным, распорядительным действиям и не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, указанные действия не подразумевают подготовку правовой позиции по спору, не предполагают необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики, а потому не могут включаться в качестве юридических услуг в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, исходя из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая характер спора, степень сложности дела применительно к соответствующей категории дел, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из ставок оплаты юридической помощи, отраженных в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом адвокатской палаты Омской области 24.11.2021, приходит к выводу, что взысканию подлежит 50 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

В соответствии со ст.24 Налогового кодекса РФ, истец ТСН «Мир 36», являясь налоговым агентом, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, перевел в бюджет в составе единого налогового платежа налоги на доходы представителей ФИО4 и ФИО1 (НДФЛ) на общую сумму 7 472,00 руб.

Оплата подтверждается платежными поручениями № 200 от 29.09.2023, № 299 от 31.10.2024, и ведомостями начисления налогов и взносов за сентябрь 2023г. и октябрь 2023 г., справками НДФЛ.

Возражения Ответчика относительно несоблюдения ТСН установленной законом процедуры заключения договора об оказании юридических услуг в отношении двух представителей не умаляют право ТСН на возмещение судебных расходов понесенных товариществом на оплату юридической помощи.

Более того, представленные в материалы дела документы подтверждают волеизъявление собственников, входящих в состав ТСН на заключение указанного договора в связи с рассмотрением настоящего спора, а также что указанные представители действовали в пределах предоставленных им полномочий, допущены к участию в деле с соблюдением норм процессуального законодательства.

Оплата услуг специалиста в размере 25 000,00 руб. подтверждается договором № 017/25 от 21.02.2025 об оказании консультативных услуг, платежным поручением № 42 от

26.02.2025, справкой специалиста.

Согласно ст. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), к судебных расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным расходам могут быть отнесены и иные расходы, необходимость которых была обусловлена сложностью дела.

Истцом заключен договор с ИП ФИО5; привлечение специалиста было обусловлено сложностью дела и необходимостью консультации и получения профессионального мнения специалиста, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу заявленных требований.

Перечень доказательств, используемых в арбитражном процессе, предусмотренный процессуальным законодательством не является исчерпывающим и данное доказательство приобщено судом к материалам дела и учитывалось при вынесении решения наряду с иными доказательствами по делу.

По существу вопросов при заключении договора было получено квалифицированное разъяснение, изложенное в справке специалиста, которое подтверждает позицию представителей истца, изложенную в дополнительных пояснениях от 04.07.2024; 20.09.2024; 02.10.2024 по уточненному возражению ответчика от 24.09.2024; от 27.10.2024 об уточнении по редакции п.3.2 проекта договора, предусматривающего расчета объема тепловой энергии, использованной для подогрева холодной воды в целях горячего водоснабжения; 09.11.2024 по Приложению «Температурный график» к проекту договора № 01/2.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 191 от 15.09.2023.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

С учетом вышеизложенного, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 88 472 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 123, 156, 184, 185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с «ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Мир 36» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 88 472 руб. судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ухова