АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-310828/24-94-2230
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 26 февраля 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе: судьи Харламова А.О., (единолично)
рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело
по заявлению УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, Д.15 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 772601001)
к заинтересованному лицу – Арбитражному управляющему ФИО1
о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 26 февраля 2025 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой требования административного органа удовлетворены.
От заинтересованного лица поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-199919/22 в отношении ООО «Вологодский колбасный завод» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан:
- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;
- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Сообщением из ЕФРСБ от 12.07.2023 № 11944768 арбитражный управляющий ФИО1 уведомляет о проведении инвентаризации имущества ООО «Вологодский колбасный завод».
Согласно инвентаризационной описи прикрепленной к вышеуказанному сообщению, арбитражным управляющим ФИО1 выявлено имущество - А/м МАЗ 674350030010-02, а/фург -рефриж. ГРЗ:Е 669 СА 35.
Согласно п. 10 ст. 110 Федерального закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.
Сообщением от 19.12.2023 № 13237927 из ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО1 уведомляет о проведении 08 02.2024 торгов по реализации имущества ООО «Вологодский колбасный завод», в том числе по имуществу - А/м МАЗ 674350030010-02, а/фург -рефриж. ГРЗ:Е 669 СА 35, далее - лот № 2. Из данного сообщения следует, что организатором торгов является конкурсный управляющий ООО «Вологодский колбасный завод» ФИО1
Сообщением от 12.02.2024 № 13631330 из ЕФРСЕ, арбитражный управляющий ФИО1 уведомляет о том, что победителем вышеуказанных торгов по лоту № 2 (А/м МАЗ 674350030010-02, а/фург -рефриж. ГРЗ:Е 669 СА 35) признан - ФИО3.
Сообщением от 20.02.2024 № 13715452 из ЕФРСЕ, арбитражный управляющий ФИО1 уведомляет о заключении договора-купли продажи от 08.02.2024 с победителем вышеприведенных торгов - ФИО3 по лоту № 2.
При этом, решением Измайловского районного суда от 29.09.2022 № 2 -6320/22 установлено следующее.
Между гражданином ФИО4 и ООО «Вологодский колбасный завод» заключен договор аренды автотранспортного средства от 15.08.2016, с правом последующего выкупа. Предметом аренды являлся лот № 2.
Решением Измайловского районного суда от 29.09.2(122 № 2-6320/22 признано право собственности ФИО4 на лот № 2.
Арбитражный управляющий ФИО1 еще в маг 2023 года достоверно знал о решении Измайловского районного суда от 29.09.2022 № 2. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2023 вынесенным старшим участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Вологде капитаном полиции ФИО5 по результатам проверки заявления ФИО4 о хищении лота № 2.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2023 в ходе проверки заявления ФИО4 о хищении лота № 2 старший участковый уполномоченный ФИО5 опросил конкурсного управляющего ООО «Вологодский колбасный завод» ФИО1, и сообщил ему о заявлении поданном ФИО4 в полицию, основания для проведения проверки, так как право собственности на имущество решением Измайловского районного суда от 29.09.2022 № 2 -6320/22 признано за ФИО4
Следовательно, так как арбитражный управляющий ФИО1 был опрошен в мае либо до мая 2023 года, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным ли дом 03.05.2023, то в июле 2023 года арбитражный управляющий ФИО1 не имел оснований для включения лота № 2 в конкурсную массу должника (сообщение от 12.07.2023 № 11944768 из ЕФРСБ о проведении инвентаризации). У арбитражного управляющего ФИО6 было два месяца до проведения инвентаризации имущества должника, для того, что бы проверить данные, полученные от старшего участкового уполномоченного.
Кроме того, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2Э23 по делу№ А40-199919/22 в суд 10.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Вологодский колбасный завод» ФИО1 о признании недействительным договора аренды автомобиля от 15.08.2016, заключенного между должником и ФИО4. Арбитражный управляющий ФИО1 в декабре 2023 года включает в ЕФРСБ сообщение от 19.12.2023 № 13237927 о проведении 08.02.2024 торгов по реализации лота № 2.
При этом, на дату проведения торгов (08.02.2024) по реализации лота № 2 заявление о признании недействительным договора аренды автомобиля от 15.08.2016, заключенного между должником и ФИО4 арбитражным судом не было рассмотрено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-199919/22 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вологодский колбасный завод» ФИО1 о признании недействительным договора аренды автомобиля от 15.08.2016, заключенного между ООО «Вологодский колбасный завод» и ФИО4 отказано.
Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-199919/22 оставлено без изменений.
Таким образом, арбитражный управляющий осуществлял противоправные действия, для реализации имущества, которое не принадлежит должнику.
В ходе административного расследования, от арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых он ссылается на и. 16 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 2017 № 1.
В п. 16 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 2017 № 1 указаны выдержки судебного акта - определения Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2016 № 308-ЭС16 -12236 по делу №. А32-4823/2010 (далее - определение Судебной коллегии но экономическим спорам ВС РФ) в котором суд указывает, что реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо.
Вышеуказанный довод арбитражного управляющего ФИО1 не может быть принят во внимание ввиду того, что предметом административного расследовании не является непринятие действий со стороны арбитражного управляющего ФИО1 по передаче имущества в натуральной форме ФИО4
Предметом административного расследования проводимого в отношении арбитражного управляющего ФИО1 является реализация имущества не принадлежащего должнику.
Положения п. 1 ст. 131 Федерального закона о банкротстве напрямую указывают, что только имущество должника составляет конкурсную массу.
Арбитражным управляющим ФИО1 не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению Федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 131 и п. 10 ст. 110 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 реализовал имущества (лот № 2) не принадлежащее должнику.
Следовательно, своими действиями арбитражный управляющий ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картография по Москве в отношении арбитражного управляющего ФИО1 05.12.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 5337724.
Судом проверено и установлено, что Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ.
Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.
Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ?неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
При этом арбитражным управляющим, не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от нее мер по соблюдению данных правил и норм (ст. 2.1 КоАП РФ).
В связи с чем, имеются все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Довод заинтересованного лица о малозначительности совершенного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).
В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0) использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая суд не усматривает, в связи с чем требование Арбитражного управляющего о применении малозначительности судом отклоняется.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Арбитражным управляющим правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П.
Таким образом, с учётом обстоятельств настоящего спора заинтересованное лицо подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере минимальной санкции в виде предупреждения.
На основании изложенного, ст. ст. 24.2, 25.1, 25.4., 25.5., 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 41, 48, 49, 65, 167-170, 176, 207-211, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Привлечь Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья: А.О. Харламов